臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 106年度彰簡字第308號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 楊予銣
被 告 陳鵬智即陳科同
林陝
上列當事人間請求代位撤銷遺產分割登記等事件，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣參仟伍佰參拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、原告原名為誠泰商業銀行股份有限公司，已於民國（下同） 94年12月31日起更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司，另 本件原告法定代理人於97年10月3日起由梁成金變更為李增 昌，並由原告具狀聲明承受訴訟，合於民事訴訟法第175條 第1項之規定，應予准許。
貳、原告起訴主張略以：
一、被告陳鵬智即陳科同前於民國（下同）92年5月24日向原告 申請信用卡使用，並截至105年1月24日止，尚積欠本金含利 息新臺幣（下同）325,420元尚未清償。二、緣被繼承人陳溪有（下稱陳溪有）於99年間死亡後，遺有座 落於彰化縣○○鎮○○段000地號土地（權利範圍1分之1） 及其上之建物（建物門牌號碼：彰化縣○○鎮○○里○○路 ○段000巷00弄00號（下稱系爭不動產），而被告陳鵬智即 陳科同竟為避免遭強制執行，而與被告林陝協議分割將系爭 不動產全部登記於被告林陝所有，其行為屬無償行為，原告 自得依民法第244條之規定，請求判准如訴之聲明所示。三、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限；民法第1151條、第1164條定 有明文。又債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權， 得以自己之名義，行使其權利。民法第242條前段亦有明文 。查被告陳鵬智即陳科同名下亦無任何財產可供執行，系爭 不動產回復為公同共有時，被告陳鵬智即為其中公同共有人 。原告自得依前開條文所述，懇請本院將系爭不動產分割為 被告陳鵬智即陳科同與被告林陝就應繼份各為2分之1。四、被告陳鵬智即陳科同於被繼承人死亡後既未聲明拋棄繼承， 即與其他繼承人即林陝共同繼承而取得系爭不動產並公同共 有，然雙方間就系爭不動產間之分割協議，即屬被告陳鵬智
即陳科同無償讓與被告林陝之情事，又此係被告陳鵬智即陳 科同以分割繼承方式，處分其已取得系爭不動產之公同共有 權。而與一身專屬權或基於人格法益之基礎所為單純財產利 益之拒絕尚有不同。
五、並聲明：
(一)被告林陝就被繼承人所遺留之系爭不動產，於99年2月9日所 為之分割登記繼承行為，及於99年6月3日所為之所有權移轉 登記之物權行為，均應撤銷。
(二)被告林陝就系爭不動產，於99年6月3日以分割登記繼承為原 因所為之所有權移轉應予塗銷，並回復為全體繼承人公同共 有狀態。
(三)系爭不動產應予分割，並由被告取得各為應繼分2分之1比例 分別共有。
貳、法院之判斷：
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249條第2 項、第436條第2項定有明文。次按債權人得依民法第244條 規定行使撤銷權者，以債務人所為非以其人格上之法益為基 礎之財產上之行為為限，若單純係財產利益之拒絕，如贈與 要約之拒絕，第三人承擔債務之拒絕，繼承或遺贈之拋棄， 自不許債權人撤銷之。再按繼承人間就不動產所為遺產分割 協議，係繼承人間基於繼承人之身分關係，就不動產之權利 互為協議後，再行分配不動產之權利，為多數繼承人之共同 行為，徵諸一般社會常情，分配不動產之權利時，往往會考 量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養 之事實）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承 人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務等諸多因素，始能 達成該遺產分割協議。故繼承人間就不動產所為遺產分割協 議及辦理遺產分割登記行為，乃基於繼承人之身分關係，考 量上開因素，而拒絕取得財產或利益之行為，為高度人格自 由之表現。而撤銷權行使之目的，在於保全債務人原有之債 權清償力，並非在於增加其清償力，故債務人基於繼承人之 身分關係，拒絕財產利益取得之行為，自不得為撤銷權之標 的。揆諸前開說明，依原告提起本件訴訟所主張之事實，被 告陳鵬智即陳科同、林陝為被繼承人之繼承人，被告間就系 爭不動產所為之遺產分割登記繼承協議及遺產分割繼承登記 行為非屬原告得依民法第242條、第244條所得代位請求撤銷 之標的，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
二、本件原告雖提出臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會 民事類提案第6號、第7號之研討結果作為本件原告提起本訴
之論據，惟依高等法院以下各級法院法律座談會實施要點第 8點明文規定：「法律座談會研討結論，僅供法院庭長（審 判長）、法官辦案之參考，並無拘束力，亦不得援引以為裁 判之依據。」，可知上開座談會之目的在提供法官溝通法律 見解之機會，作為辦案之參考，其研討結果並非法令，尤非 強制規定，並不拘束本院就具體個案事實適用法律之權限。 又原告另提出臺灣高等法院高雄分院105年上易字第42號民 事判決所表示之見解，然該民事判決既非判例，本院不受該 判決內容之拘束，附此敘明。
參、據上論結，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第 78 條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 洪志賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
書記官 蔡亦鈞
, 台灣公司情報網