臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
原 告 乙○○
徐文香
袁如玉
被 告 甲○○
訴訟代理人 黃光宇 律師
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國96年12月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
原告主張被告於81年11月19日與原告乙○○訂立協議，約定 任何一方取得共有土地即武洛段209-2 地號上房屋一方（下 稱系爭土地），須支付兩造母親新台幣（下同）75,000元， 被告於94年12月14日已取得該土地有房屋坐落之一方，詎被 告未於3 個月內給付上開款項，兩造的母親已過世，上開款 項自應由全體繼承人繼承，為此提起本件訴訟。並聲明：被 告應給付母親75,000元，由原告及被告均分，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告抗辯：
原告主張之協議書固曾約定：經由抽籤分得有房屋坐落之一 方，須付對方75000 元，以彌補沒有分得房屋者之損失（款 項於3 個月內付清），然其協議書未載明係何筆土地，亦未 說明如何特定各該抽籤之位置及面積，且對系爭土地如何劃 分再予抽籤均無記載，業經本院93年度屏簡字第301 號及94 年度簡上字第77號判決理由認定協議書為無效。再者，本件 兩造共有之坐落屏東縣里港鄉○○段209-2 地號土地之分割 ，並非以抽籤方式為之，而係經由法院判決將有房屋部分之 土地分歸被告所有，是被告顯無給付上開款項之理。並聲明 ：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣 告假執行。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張其與被告於81年11月19日曾訂立協議書，又屏東縣 里港鄉○○段209-2 地號土地，現分歸被告所有等情，業據 提出協議書及土地登記謄本為證，且為被告所不爭執，堪信 為真正。
㈡、原告主張被告分得有房屋坐落之上開土地，應依協議給付 75,000元予兩造之母親，現兩造之母親已過世，應由全體繼
承人代為受領等語，被告則以前揭詞置辯，經查，上開協議 書，並未載明係何筆土地，此有該協議書在卷可稽，是此協 議書之標的既未特定，礙難認係有效之約定，此業經本院93 年度屏簡字第301 號、94年度簡上字第77號判決理由予以認 定，此有上開判決書在卷可稽，原告雖主張兩造間僅有系爭 土地等語，惟其未舉證以明其說，且協議既未載明何筆土地 ，本院自無從審酌協議之內容是否已成就，而得依協議書而 為請求，是原告依無效協議書為請求，其請求顯失所依據。 再者，縱認該協議書所指之土地，即為系爭土地，惟依該協 議書第6 條載明：「經抽籤分得有房屋座落一方... 」等語 ，顯認該協議書載明之條件為經抽籤分得系爭土地，惟被告 分得系爭土地，係經法院判決分割，而非抽籤，此有本院93 年度屏簡字第301 號、94年度簡上字第77號判決書及土地謄 本在卷可稽，是縱認協議書為有效，惟兩造協議之條件，並 未成就，原告自不得持協議而為請求，請求為無理由，應予 駁回。
㈢、綜上所述，原告請求被告給付兩造母親75,000元由兩造代為 受領，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、末按於小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其 費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項定有明文。本件訴 訟既經駁回，第一審裁判費用1,000 元，自應由原告負擔， 爰併為判決如主文第2 項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第436 條之23、第436 條之19第1 項、第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 28 日 屏東簡易庭
法 官 吳思怡
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 28 日 書記官 王秋淑