臺灣桃園地方法院民事簡易判決 96年度壢簡更字第3號
原 告 未○○
巷三二弄
訴訟代理人 甲○○
被 告 財政部國有財產管理局（即裴根全之遺產管理人）
法定代理人 郭武博
訴訟代理人 ｗ○○
被 告 ｖ○○○
一巷一三
被 告 ｓ○○
一巷一三
被 告 Ｅ○○○
被 告 Ｇ○○
被 告 地○○
被 告 Ｍ○○
被 告 丑○○
巷七號
被 告 子○○
被 告 Ｖ○○○
二四巷六
被 告 寅○○
六號九樓
被 告 辰○○
一九號一
被 告 卯○○
被 告 乙○○○
三巷一四
被 告 Ｄ○○
二巷七弄
被 告 Ｊ○○
一號二樓
被 告 申○○○
被 告 Ｈ○○
被 告 Ｌ○○
被 告 ｌ○○
二巷二三
被 告 ｚ○○Ｏ○○之承
之一號
被 告 Ｎ○○
段八二號
被 告 Ｑ○○
段一一二
被 告 ｊ○○
五號
被 告 ｆ○○
０之七號
訴訟代理人 ｌ○○
被 告 ｇ○○○
０號
訴訟代理人 ｌ○○
被 告 Ｚ○○
０號
訴訟代理人 ｌ○○
被 告 ｅ○○
訴訟代理人 Ｕ○○
被 告 ｒ○○
二段三一
被 告 ｑ○○
一五巷三
被 告 ｐ○○
四三七
被 告 ｔ○○
被 告 ｕ○○
被 告 丁○○
連二段六
訴訟代理人 戊○○
被 告 ｏ○○
三號
被 告 ｍ○○
三之一號
被 告 ｋ○○
六號
被 告 ｎ○○
四之二號
被 告 ｉ○○
四一一巷
被 告 ｈ○○
一號
被 告 ｂ○○
一之一號
被 告 ａ○○
一之二號
被 告 Ｙ○○
四０巷一
被 告 Ｓ○○
九四號
被 告 丙○○○工業
法定代理人 Ｔ○○
九號
訴訟代理人 酉○○
被 告 ｃ○○
一段五三
訴訟代理人 ｌ○○
被 告 ｄ○○
一段九三
訴訟代理人 ｌ○○
被 告 宇○○
五五號五
被 告 戌○○
段三一五
被 告 Ｃ○○
段三０九
被 告 天○○
被 告 玄○○
五八號三
被 告 宙○○
五號應
被 告 ｘ○○Ｐ○○之承
被 告 亥○○
被 告 Ｆ○○○
被 告 Ｂ○○
一號
被 告 黃○○
被 告 甲乙○Ａ○○承受
被 告 ｙ○○Ａ○○承受
被 告 甲甲 Ａ○○承受
被 告 Ｋ○○
一二二巷
被 告 Ｒ○○
一三號
訴訟代理人 Ｉ○○
被 告 巳○○
連二段三
被 告 Ｘ○○
四號
被 告 Ｗ○○
十一號
被 告 癸○○○
被 告 己○○
連二段五
被 告 庚○○
連二段五
法定代理人 壬○○
連二段五
法定代理人 辛○○○
連二段五
被 告 午○○
三號八樓
上列當事人間分割共有物事件，本庭於民國94年8月31日以93年
度壢簡字第806號判決後，經本院民事庭於96年4月11日以94年度
簡上字238號判決廢棄發回，判決如下：
主 文
事實及理由
一、程序事項：
（一）
（二）又上級審為維護當事人審級利益，廢棄原判決而發回原審 ，第一審瑕疵部分經廢棄，並生移審效力，而回復至第一 審判決前之同一狀態。惟訴訟合法要件存否與審級制度， 為截然二事，如訴訟要件補正無剝奪當事人審級利益之虞 ，而於第二審程序中如經補正，
（一）按視同上訴人財政部國有財產局之法定代理人原為洪寶川 ，於民國94年12月16日本院審理時，變更為郭武博，並由 郭武博具狀聲明承受訴訟，有其提出之行政院令及聲明承 受訴訟狀各一件附卷可稽，視同上訴人依法聲請承受訴訟 ，核無不合，應予准許，先予敘明。
（二）又被告Ｏ○○於94年6月21日死亡，被告Ｐ○○於94年9月 18日死亡，被告Ａ○○於95年7月20日死亡，依民事訴訟 法第168條之規定，應分別由其繼承人承受訴訟，嗣本院 查明Ｏ○○繼承人ｚ○○、Ｐ○○繼承人ｘ○○，分別已 就系爭坐落桃園縣平鎮市○○○段第180之187地號土地辦
理繼承登記在案，即以裁定命ｚ○○、ｘ○○承受訴訟， 另以裁定命Ａ○○之繼承人甲乙○、ｙ○○、甲甲續行訴 訟，本件訴訟自應由渠等承受訴人承受續行，附此敘明。二、原告起訴意旨略以：坐落桃園縣平鎮市○○○段第180之187 地號，地目田，面積3,910平方公尺之土地（下稱系爭土地 ）係兩造所共有，兩造就系爭土地並未訂定不分割之協議， 依系爭土地之使用目的亦非不能分割，惟兩造始終無法達成 分割系爭土地之協議。爰提起本件訴訟，依民法第823條、 第824條之規定，請求分割系爭土地。另系爭土地之原共有 人中，戴俊水、許學滿及戴國正等三人於原告提起本件訴訟 前即已死亡，爰聲明請求上開共有人之繼承人辦理系爭土地 之繼承登記後，將系爭土地以原物分配予兩造。三、按分割方法不能協議，法院得因任何共有人之聲請而為裁判 分割，民法第824條第2項定有明文，是以，共有物分割請求 權主體限於共有人至明。又按訴訟繫屬中，為訴訟標的之法 律關係雖移轉予第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254 條第1項定有明文。末按原告之訴，依其所訴之事實，在法 律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之， 民事訴訟法第249條第2項亦有明文。
四、經查，原告於本件訴訟繫屬後之95年7月間，已將其持有系 爭土地應有部分（即權利範圍1728分之15）移轉登記予共有 人之一即被告丁○○乙節，業據被告丁○○於另件中陳報在 卷（94年度簡上字238號判決卷1,第209頁），亦為原告於該 件中所未爭執，並有移轉前後之土地登記謄本可佐，均經本 院核閱屬實，自堪以採信。是以，原告雖於起訴時為系爭土 地共有人之一，惟於訴訟繫屬中業將訴訟標的法律關係即系 爭土地應有部分讓與他人，依上揭法條規定，雖保有其基於 原告地位之訴訟實施權，仍有當事人適格，然因不具共有人 身分，而喪失實體權利義務人地位，且與民法所定分割共有 物請求權人主體要件未符，且本件另無其他適格原告存在， 則其訴請分割系爭土地，在法律上顯無理由，自不經言詞辯 論，逕以判決駁回之。
六、據上論結：依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主 文。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前 段、第78條、第85條第1 項、第85條第2 項，第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 13 日 中壢簡易庭 法 官 林瑋桓
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後__日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 13 日 書記官 劉飛龍