返還貨款
中壢簡易庭(民事),壢簡字,96年度,1132號
CLEV,96,壢簡,1132,20071225,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　96年度壢簡字第1132號
原　　　告　冠江國際有限公司
法定代理人　乙○○
被　　　告　萬泰科技股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　沈朝標律師
複　代理人　湯偉律師
上列當事人間請求返還貨款事件，本院於民國96年12月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造前曾締結貨物供給契約。原告公司經會計師 年度查核帳目時發現，其於民國87年10月27日及88年 3月30 日為支付被告87年7月份進料貨款新臺幣（下同）205,982元 ，先後簽發附表一、二所示之支票並均已存入被告公司之帳 戶內，亦即被告公司重複受領原告公司同1筆進料之貨款 20 5,982 元。原告屢次催促被告公司返還前揭貨款，惟無結果 ，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告205, 982元。
二、被告則以：原告並無重複給付貨款，原告簽發之前揭支票分 別係用以抵沖其於87年11月及88年 3月之貨款，並無重複支 付貨款情事，是以其主張返還重複受領之貨款，洵屬無據。 再者，原告實係與訴外人東莞萬泰電線廠（下稱東莞電線廠 ）或香港樂豪有限公司（下稱樂豪公司）締結貨物供給契約 ，東莞電線廠為樂豪公司於大陸地區所設地之工廠， 2者雖 均與被告為關係企業，惟在法律上為不同之法人格。是以， 被告僅代為收取系爭款項，並非系爭契約之當事人，且被告 於領取系爭款項後即全數交給東莞電線廠。退步言之，縱原 告確有重複支付情事，其請求對象亦應係東莞電線廠或樂豪 公司而非被告，是其請求應無理由等語置辯。並聲明：駁回 原告之訴。
三、本院之判斷：
（一）舉證責任之分配：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第 277條前段定有明文。故主張權利存在之 人，就其權利構成要件事實負有舉證之責。民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯



事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求，最高法院17年上字第 917號判例可資參照。次 按主張不當得利請求權之原告，係因自己之行為致造成原 由其掌控之財產發生主體變動，則因該財產變動本於無法 律上原因之消極事實舉證困難所生之危險自應歸諸原告， 始得謂平。是以原告對不當得利請求權之成立要件應負舉 證責任，亦即原告必須證明其與被告間有給付之關係存在 ，且被告因其給付而受有利益以及被告之受益為無法律上 之原因，始能獲得勝訴之判決。原告主張被告重複收受貨 款 205,982元乙節，為被告所否認，揆諸前揭舉證責任分 配原則之說明，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責 任。
（二）原告雖提出銷貨月結單、支票、收據為證（本院卷第86頁 至第92頁），惟上開文件至多僅足證明被告員工謝鳳珍曾 於87年10月27日收受原告公司金額為 205,982元之貨款， 係以原告開立附表一所示支票支付；及被告員工蔡坤圳於 88年3月30日收受原告公司金額為750,771元之貨款，係以 原告開立附表二所示支票支付等節而已，該收據上雖分別 載明為「87年 7月」及「87年5月至12月」而似就「87年7 月 」有所重疊，惟此亦可能係前繳87年7月貨款有所差額 而加以補足，尚不足以證明88年3月30日收據上所載750,7 71元中有部分和前繳 205,982元係屬重複支付。原告提出 據以說明該750,771元中重複支付205,982元之東莞虎門萬 泰電線廠函（96年度重簡調字第256號卷第9頁），其右方 之計算、臚列文字悉由原告法定代理人自行填載，業據其 陳明在卷（本院卷第26頁），其證明力自有不足，況被告 於收受附表所示之支票後，已將其轉交予香港樂豪有限公 司收取，業據提出證明書乙紙（本院卷第38頁）為證，是 原告究竟是否有溢付貨款，縱有溢付貨款，其受益人為何 人，被告究竟是否因原告之給付而受有重複貨款 205,982 元之利益等節，均非無疑，雖被告就本件爭議款項發生期 間其關係企業內部之組織結構、附表支票所用以沖抵之金 額項目等舉證亦尚有疵累，惟揆諸前揭判例意旨，原告所 舉之證據既尚不足以證明其主張為真，自尚難遽為有利於 原告之認定。
四、綜上所述，原告之訴為無理由，應予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　25　　日



　　　　　　　　 　中壢簡易庭法 官 游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　25　　日 書記官 許瑞鴻
附表一
┌──────────────────┐
│付款人為中華商業銀行板橋分行 │
│受款人為萬泰電線電纜股份有限公司 │
├──────┬─────┬─────┤
│ 發票日 │票面金額 │票據號碼 │
│ │（新臺幣）│ │
├──────┼─────┼─────┤
│87年11月15日│205,982元 │AL0000000 │
└──────┴─────┴─────┘
附表二
┌────────────────────┐
│付款人均為中華商業銀行板橋分行 │
│受款人均為甲○○ │
├─┬──────┬─────┬─────┤
│編│ 發票日 │票面金額 │票據號碼 │
│號│ │（新臺幣）│ │
├─┼──────┼─────┼─────┤
│1 │88年3月31日 │250,771元 │AL0000000 │
├─┼──────┼─────┼─────┤
│2 │88年4月15日 │250,000元 │AL0000000 │
├─┼──────┼─────┼─────┤
│3 │88年5月15日 │250,000元 │AL0000000 │
└─┴──────┴─────┴─────┘