臺灣桃園地方法院小額民事判決 96年度壢保險小字第68號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 己○○
訴訟代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國96年12月14日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖仟柒佰壹拾壹元，及自民國九十六年十月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付新 臺幣（下同）16,644元及法定遲延利息，嗣於訴訟繫屬中減 縮其聲明為請求被告給付 9,711元及法定遲延利息，經核其 聲明變更僅單純減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法 第255條第1項第3款之規定，應予允許，合先敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、原告主張：伊承保訴外人劉秀芬所有、車號 1702-DK號自小 客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。民國95年2月1日下午 2時 25分許，由訴外人鄭銘陽駕駛系爭車輛，行經桃園縣新 屋鄉台十五線北上61公里昭靈宮前時，遭被告駕駛車號8D-0 719 號自小客車因未保持安全距離不慎撞擊而受有損壞，經 送請修復，共支出新臺幣（下同）16,644元之修復費用，伊 業依保險契約給付該修復費用，其中工資部分為 5,992元， 材料費用為10,652元，材料部分經計算折舊後與工資費用合 計為 9,711元。爰依保險法代位求償及民法侵權行為之法律 關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告 9,711元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。
二、被告則以：事故發生時被告車輛已經停止，是遭後方車輛07
9-CR推撞才會追撞到系爭車輛等語，資為抗辯，並聲明：駁 回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：
經查，原告主張被告駕車與系爭車輛發生碰撞，使系爭車輛 受有損害，其已依保險契約給付等事實，業據其提出行車執 照、估價單、車損照片、統一發票、汽車保險理賠申請書、 計算書等為證，且經本院依職權向桃園縣政府警察局楊梅分 局調閱本件交通事故之相關資料，有該分局96年11月 1日楊 警分交字第0968031333號函及所檢附警製道路交通事故現場 圖、調查報告表、談話紀錄表及現場照片等附卷可稽，復為 被告所不爭執，自堪信為真實。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2 定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外， 後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路 交通安全規則第94條第1項、第3項分別訂有明文，查被告於 95年2月1日下午 2時25分許，駕車行經桃園縣新屋鄉台十五 線北上61公里昭靈宮前時，其本應注意保持隨時可以煞停之 距離及隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，致追撞 系爭車輛，而依當時情形天候晴、日間自然光線、路面乾燥 無缺陷、道路無障礙物、視距良好（參卷附道路交通事故調 查報告表㈠），並無不能注意之情事，被告復未能就防止損 害之發生，已盡相當之注意舉證以實其說，即難辭損害賠償 之責。況按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠 償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；連帶債務之債權 人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請 求全部或一部之給付；民法第184條第1項前段、前段、第18 5條第1項前段、第273條第1項及分別定有明文。民事上之共 同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同 ，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不 法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損 害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為 ，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害 人應負全部損害之連帶賠償責任，最高法院67年台上字第17 37號判例要旨可資參照。是縱被告所辯後車就本件事故之發 生亦與有未保持安全距離之過失乙節為真，揆諸前揭共同侵 權行為及連帶責任之法條規定，原告自仍得向被告請求全部 之賠償。
五、按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或 契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限 ，民法第213條第1項、第216條第1項亦有明文。不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，且 得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，亦有最高法 院77年度第 9次民事庭會議決議可參。次按被保險人因保險 人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求 權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於 第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限 ，保險法第53條第 1項定有明文。又按給付無確定期限者， 債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依 督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有 同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229 條第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。綜 上所述，原告依據保險法代位求償及民法侵權行為之法律關 係，請求被告給付 9,711元，及自起訴狀繕本送達之翌日即 96年10月13日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利 息，為有理由，應予准許。
六、本件訴訟標的金額在 100,000元以下，就原告勝訴部分，依 民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 12 月 28 日 中壢簡易庭法 官 游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 28 日 書記官 許瑞鴻
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網