臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
原 告 甲○○
訴訟代理人 蕭介生律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 林詮勝律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國96年12
月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
壹、聲明：確認被告持有原告於民國95年11月14日所簽發，票面 金額新臺幣貳佰萬元，到期民國96年2月12日之本票（下稱 系爭本票）債權不存在。
貳、陳述：
一、兩造間無借貸關係，被告惡意取得本票，不得享有票據權利 。被告夥同訴外人邱瑞麟於95年11月13日上午10時許，在台 北市中正區○○○路○段50號地下室，趁原告與友人聚會聊 天時，以恐嚇強迫原告簽發系爭本票，依票據法第13條第1 項規定，自屬以惡意取得不得享有票據權利。
二、被告與訴外人邱瑞麟聯手非法取得系爭本票時，明知邱瑞麟 與原告之間有抗辯事由存在，而仍受讓票據，被告惡意取得 甚明。此從原告乙○○之戶籍地址為台北市○○區○○街 125巷26號3樓，惟被告聲請本票裁定地址記載為台北市○○ 區○○路438號2樓邱瑞麟地址，更可佐證被告夥同邱瑞麟非 法取得本票事實極為明顯。苟被告與邱瑞麟有債權存在，為 保障其債權，豈有將本票裁定之執行名義輕易讓債務人邱瑞 麟收受掌管促使追討落空，悖離情理，莫此為甚。按無對價 或以不相當對價取得票據者，不得享有優於前手之權利，票 據法第14條第2項所明定。換言之，被告惡意及無對價取得 本票，依票據法第13條、第14條均不得享有票據上權利。三、本件爭點之焦點即被告是否惡意自邱瑞麟處取得系爭本票， 被告與邱瑞麟之間是否有對價關係，以及邱瑞麟與原告之間 有無債權債務關係，列述如下：
（一）被告與邱瑞麟共同以非法方法強迫原告簽發而取得系爭本 票有如前述，進而使用邱瑞麟住所聲請本票裁定強制執行 ，促使邱瑞麟掌管本票權利分贓，惡意取得本票至為明確 。
（二）被告與邱瑞麟間無任何對價關係，只是共同強迫原告簽發
本票，事後分贓，臨訟諉謂彼此有債權債務關係存在，惟 消極確認之訴訟應由被告負舉證責任，被告何時何地，以 何銀行一次支付邱瑞麟人民幣45萬元，應付舉證之責，否 則彼等無任何對價關係，無權主張票據權利。
（三）訴外人邱瑞麟雖佯稱貸款其父新台幣200萬元投資中國國 際公司，並以該公司退票支票資為共同需索票款伎倆，惟 中國國際公司為法人，與原告自然人兩者為不同主體，權 利義務各自獨立為不相干之個體，且該債務人中國國際公 司早已解散，而其所簽發支票因時效完成而消滅，邱瑞麟 以與原告不相關之退票支票需索，於法不合，因原告與邱 瑞麟毫無借貸關係，被告及邱瑞麟共同強迫原告簽發系爭 本票，均出於惡意取得，依票據法第13條、第14條均不得 享有票據上權利。
（四）系爭支票債務人為中建國際建築開發股份有限公司，有支 票及退票理由單附卷可稽，於退票後，中笙公司與邱瀛福 協商以三成計算，折合新台幣60萬元給付，當時參與其事 者有證人唐豪成可證，則邱瀛福收受後言明將退票支票交 還，詎迄今未予返還，此從邱瀛福歷經5年之久，直到94 年死亡為止，均未再主張票據權利，足以佐證確實已結清 全部票款債務，詎其子邱瑞麟持業已失效之票據夥同被告 強迫原告簽立系爭本票，被告惡意及無對價取得系爭本票 ，依票據法第14條即不得主張票據上權利。
參、證據：提出收據、支票影本為證，並聲請傳訊證人唐漢柏（ 即唐豪成）。
乙、被告方面：
壹、聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。貳、陳述：
一、原告即系爭本票之債務人，既不否認系爭本票為其所簽發， 惟主張乃遭被告強制云云，而起訴確認本票債權不存在，為 消極確認之訴，依前開判例見解，票據權利人並不負證明給 付原因之責任，則就本票債權是否存在之此一消極事實，自 應由本票債務人負舉證之責。
二、原告以系爭本票為被告夥同不良分子，以不正方法強迫其簽 立，因而主張票據法第13條、第14條之抗辯為主要論據，惟 此主張並非事實，於法亦屬有違：
（一）訴外人邱瑞麟之先父邱瀛福於88年9月間應友人潘少志之 邀，與原告共同參加中笙國際股份有限公司之籌備事宜， 擬經營廢核料之業務，預定由原告擔任成立後公司之總經 理，惟原告將邱瀛福代墊之籌備費現金新台幣（下同）20 0萬元私自挪用，邱瀛福獲悉後立即提出退股，並要求原
告返還所繳之代墊款。
（二）原告為返還前開款項，即以其擔任負責人之中國國際建設 開發股份有限公司名義，開立加計利息共2,165,000元， 89年2月28日期之支票1紙交付邱瀛福，票據屆期一再請求 延展，每次延票到期後，雖經邱瀛福一再催討而無效果， 乃於89年10月20日提示付款，亦遭拒絕付款，有支票號碼 為ＡＡ0000000號之支票影本及邱瀛福生前親筆書 寫之存證信函底稿內容可憑，並經證人邱瑞麟於96年8 月 29日審理時證述屬實。訴外人邱瀛福與原告間之債權債務 ，經扣除原告92年1月5日償還之165,000元後，尚有200萬 元之債權未還，確有事實。
（三）訴外人邱瀛福已於93年7月3日去世，而繼承人邱瑞麟依民 法第1148條規定，承繼對原告之200萬元債權，原告否認 邱瑞麟之債權存在云云，並無可取，從而原告主張票據法 第13條之抗辯，於法不合。
三、被告並未以非法方法強迫原告簽發系爭支票：（一）訴外人邱瑞麟對原告有200萬元之債權存在，已如前述， 而訴外人邱瑞麟為清償對被告之人民幣45萬元債務，將前 開200萬元債權讓與被告，並於95年11月13日上午，與被 告同至台北市中正區○○○路○段50號地下室，請求原告 返還時，已為債權讓與之觀念通知。
（二）系爭本票為原告於95年11月3日所簽發，指印為其親捺後 交付被告，此為原告所不爭執。原告雖主張系爭本票為被 告與訴外人邱瑞麟恐嚇強迫下簽立，惟經檢察官調查認定 ，被告及邱瑞麟並無恐嚇或脅迫之事證，而為不起訴處分 ，有台灣台北地方法院檢察署96年度偵字第6178號妨害自 由罪之不起訴處分書可憑。
（三）參以前開案件偵查時，原告之友人黃承亮證稱：「（問： 有聽過被告恐嚇朱？）沒有；（問：有看到朱如何簽本票 ？）我後來問他，他說是之前做生意的錢沒有還人家; （ 問：有無看到朱簽本票？）沒有，但是朱說他有簽一張本 票換以前欠人家的票；（問：你有看到被告乙○○很兇？ ）沒有…」等語，以及原告之友人郭瑞娥證稱：「並沒看 到被告對甲○○恐嚇，只聽到他們爭吵，也沒有看到甲○ ○簽本票，是事後我問朱發生何事，他說沒事，是債權問 題，他簽了一張本票」等語，顯證原告自陳與訴外人瑞瑞 麟確有債務存在，被告自無明知原告與訴外人邱瑞麟並無 債務關係之惡意存在，且依前揭證人證述，彼等於前開時 地請求原告返還債務時，亦無恐嚇、強暴或脅迫，及逼迫 簽立本票行為之情形。從而，原告主張票據法第14條之抗
辯，於法亦有不合。
參、證據：提出支票暨退票理由單影本、存證信函各影本1份為 證。
丙、本院依職權調取臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第6178 號妨害自由罪案件之偵查卷宗。
理 由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年度台 上字第1031號判例參照）。本件被告抗辯取得原告所簽發系 爭本票之票據權利，並持向本院聲請本票裁定強制執行獲准 ，足使原告在私法上之地位受有侵害之危險，而此項危險確 有以確認判決除去之必要，依前揭說明，原告提起本件確認 之訴，自有即受確認判決之法律上利益，應予准許。二、兩造爭執之要旨：原告主張於民國（下同）95年11月13 日 於台北市○○○路○段50號地下室遭訴外人邱瑞麟及被告乙 ○○等人脅迫簽發系爭本票，又兩造間並無債權債務關係， 且被告與訴外人邱瑞麟間亦無對價關係，請求確認被告持有 之系爭本票債權不存在。被告答辯則以：被告並未以非法方 式強迫原告簽發系爭本票，又訴外人邱瑞麟對原告確有新台 幣200萬元之債權存在等語，資為抗辯。
三、法院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條定有明文。次按當事人主張其意思 表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫 之事實，負舉證之責任，最高法院21年上字第2012號判例 可資參照。按，原告主張被脅迫而為簽發系爭本票之事實 ，既為被告所否認，則原告即應就此事實負舉證責任。查 原告就本件被脅迫簽發系爭本票所涉及之犯罪嫌疑事實， 業已依法告訴被告及訴外人邱瑞麟涉妨害自由，經台灣台 北地方法院檢察署檢察官進行偵查程序，該案件證人黃承 亮於該署（96年度偵字第6178號）96年6月5日訊問時證稱 ：「（問：你有看到乙○○很兇？）沒有，我是看朱在發 脾氣拿枴杖踱地，我才過去，他們三人都說沒事沒事。」 ，「（問：有聽過被告恐嚇朱？）沒有；（問：有看到朱 如何簽本票？）我後來問他，他說是之前做生意的錢沒有 還人家；（問：有無看到朱簽本票？）沒有，但是朱說他 有簽一張本票換以前欠人家的票；（問：你有看到被告乙
○○很兇？）沒有…」等語，以及原告之友人郭瑞娥證稱 ：「並沒看到被告對甲○○恐嚇，只聽到他們爭吵，也沒 有看到甲○○簽本票，是事後我問朱發生何事，他說沒事 ，是債權問題，他簽了一張本票」等語，業據本院職權調 閱該案件之卷宗審核屬實，則是否有原告所主張被脅迫之 事實，顯有疑義。又參諸現場為公眾場合，尚有原告之朋 友多人在場，倘原告果真遭被告等之恐嚇或脅迫，自不可 能不會當場尋求方法向友人求救或報警處理，足見原告主 張被告及訴外人邱瑞麟有對其恐嚇或強暴脅迫，逼迫其簽 立本票等事實，未有證據以實其說，顯然與事實不符。（二）又本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或 執票人前手間所存在之抗辯事由對抗執票人。然發票人究 非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此 觀票據法第13條前段之反面解釋即明。惟因票據為無因證 券，執票人行使票據上之權利，原則就其如何取得該票據 之原因事實，毋庸負舉證之責。反之，票據債務人如以其 自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，即應由票據債 務人就此項事由負舉證之責。然發票人一旦提出其基礎原 因關係（如消費借貸)不存在之對人抗辯，執票人自應就 該基礎原因關係存在之積極事實負舉證之責任。故發票人 與執票人倘係授受本票之直接當事人，發票人即非不得重 疊為其交付本票之原因基礎關係不存在之抗辯。本件原告 既主張兩造間無債權債務關係，自應由被告就上開交付本 票之原因基礎關係存在負舉證責任至明。經查： ⑴被告以原告為返還訴外人邱瑞麟之先父邱瀛福之代墊款， 即以原告擔任負責人之中國國際建設開發股份有限公司名 義，開立加計利息共2,165,000元，發票日89年2月28，支 票號碼為ＡＡ0000000號之支票1紙交付邱瀛福， 票據屆期一再請求延展，每次延票到期後，雖經邱瀛福一 再催討而無效果，乃於89年10月20日提示付款，亦遭拒絕 付款，嗣邱瀛福去世，由訴外人邱瑞麟繼承該債權，故於 95年11月13日請求原告簽發系爭本票等情，業經被告提出 支票暨其退票理由單各1紙為證，原告否認之，並抗辯中 笙公司與邱瀛福已協商以三成計算，折合60萬元給付，原 告與邱瀛福已結清全部票款債務云云，顯然已生舉證責任 轉換之法律效果，自應由原告舉證證明其與邱瀛福間並無 債權債務關係存在。然依證人唐漢柏於本院96年12月19 日言詞辯論期日時證稱：「（問：90年1月份某天下午邱 與朱討論退股的事，朱答應三折給付，是如何、何時給付 ？）當場給付，開票，不曉得分幾次給。」等語，核與原
告稱：「60萬元是當場給付現金給邱先生，證人有在場一 起協議」等語，有關給付金額之種類及方式，互不相符， 證人唐漢柏所證，已非無疑，即原告除無法證明其與邱瀛 福已達成以三折計算清償債務之合意外，復未提出已給付 邱瀛福60萬元之清償證明。又依證人黃承亮於臺灣臺北地 方法院檢察署96年度偵字第6178號96年6月5日訊問時證稱 ：「（問：有看到朱如何簽本票？）我後來問他，他說是 之前做生意的錢沒有還人家...。」、「（問：有無看到 朱簽本票？）沒有，但是朱說他有簽一張本票換以前欠人 家的票。」等語，足見原告與邱瀛福間確實有債務存在， 從而原告主張係中笙公司與邱瀛福有票款債權債務關係、 原告與邱瀛福間並無債權債務關係云云，顯然與事實不符 。
⑵按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其 前手之權利，票據法第14條第2項定有明文。查被告非由 第三人或邱瑞麟受讓而取得系爭本票，而係系爭本票之指 名受款人，是系爭本票並無前手，原告主張被告無對價取 得本票，依上開規定不得享有票據上權利云云，與法未合 。此外，本件係訴外人邱瑞麟於繼承上開原告與邱瀛福間 之債權債務關係後，請求原告簽發系爭本票以代清償支票 票款債務，又因其積欠被告45萬元人民幣，故於原告簽發 系爭本票時要求原告應記載受款人為被告乙節，業經證人 邱瑞麟結證在案，且如上所述，原告顯已知悉上開債權讓 與之情事，方應邱瑞麟要求將受款人記載為被告，是被告 取得系爭本票，自非無原因關係至明，原告主張被告依票 據法第14條第2項不得享有票據權利云云，自無所據。（三）綜上，原告既無法舉證證明遭訴外人邱瑞麟及被告脅迫簽 發系爭本票，其復以兩造間並無債權債務關係，且被告與 訴外人邱瑞麟間亦無對價關係，主張系爭本票債權不存在 云云，均無證據以實其說，其主張自無理由，應予駁回。四、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，因本件事證已臻明確，且無 礙於本件之認定及判決之結果，本院即無庸逐一論述，併此 敘明。
五、結論：原告之訴無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78 條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日 臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 張瑜鳳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日 書記官 馬秀芳