臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第632號
原 告 謝蘇金雀
訴訟代理人 楊岡儒律師
被 告 李宥陞（原名李秋霖）即森茂家具行
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國106 年5 月16日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一０五年四月五日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一０五年五月六日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行，但被告各以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保後，得分別免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊執有被告所簽發如附表所示之支票2 紙（下稱 系爭支票），嗣系爭支票經伊提示付款竟遭銀行退票，迭經 催討，均未獲置理。為此，爰依票據之法律關係提起本訴， 並聲明如主文第1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票 文義擔保支票之支付；支票到期不獲付款時，執票人於行使 或保全支票上權利之行為後，對於發票人得行使追索權。執 票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起 之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第5 條 第1 項、第144 條準用同法第29條及第85條第1 項、第133 條分別定有明文。本件原告主張上開事實，業據其提出系爭 支票及退票理由單等為證，而發票人李宥陞（原名李秋霖） 確有獨資經營森茂家具行，亦有經濟部商業司商業登記資料 查詢單在卷可稽。本院依上開資料所載內容為審核結果，確 與原告所述之事實相符；又被告對原告主張之事實，既已於 相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出 書狀爭執，則經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張 為真實。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主 文第1 項、第2 項所示之金額，為有理由，應予准許。五、本件係本於票據有所請求而涉訟，適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款，應依職權 宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供 擔保，得免為假執行之宣告。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第78條、第389 條第1 項第3 款及第392 條第2 項 ，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書 記 官 陳恩慈
附表：
┌─┬─────┬─────┬───────┬───────┬────────┐
│編│ 票面金額 │ 票號 │ 發票日 │退票日 │ 付款人 │
│號│（新臺幣）│ │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼───────┼───────┼────────┤
│1 │200,000元 │CA0000000 │105 年4 月5 日│105 年4 月6 日│玉山銀行大昌分行│
├─┼─────┼─────┼───────┼───────┼────────┤
│2 │200,000元 │QJ0000000 │105 年5 月6 日│105 年5 月6 日│合作金庫商業銀行│
│ │ │ │ │ │鳳松分行 │
└─┴─────┴─────┴───────┴───────┴────────┘