臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度雄小字第768號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
訴訟代理人 葉致仁
被 告 黃睿煌
黃順騰
陳宜鑫
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣橋頭地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院；又小額事件當事人之一造為 法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履 行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條 之規定；依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之 契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約 定無效：四、其他於他方當事人有重大不利益者。民事訴訟 法第28條第1 項、第436 條之9 及民法第247 條之1 第4 款 分別定有明文。
二、經查，本件訴訟係因財產權發生爭執，其標的金額為新臺幣 98,648元，依民事訴訟法第436 條之8 規定，應適用小額程 序。次依卷內資料所示，被告三人住所地均係在高雄市○○ 區○○街000 號，有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可考。 至原告提出之授信約定書第14條雖約定：「立約人對貴行所 負之各宗債務，合意以高雄地方法院或臺北地方法院為第一 審法院。」，然考其授信約定書係以文字處理機器作成，契 約內容係事先擬妥，顯屬預定用於同類契約之條款無訛，依 前揭法條規定，此部分約定自屬無效。從而，本件應依民事 訴訟法第1 條第1 項規定，由被告住所地之臺灣橋頭地方法 院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院逕 依職權移轉管轄，爰將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 洪培睿
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
書記官 洪季杏
, 台灣公司情報網