臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄國簡字第1號
原 告 錢冠利
訴訟代理人 吳臺雄律師
被 告 高雄市政府工務局養護工程處
法定代理人 吳瑞川
訴訟代理人 劉書齊
謝智偉
陳豎評
上列當事人間國家賠償事件，本院於民國106 年5 月2 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國104 年9 月4 日下午7 時50分許，騎 乘230-PLV 普通重型機車，沿南星路慢車道由北往南行駛， 至南星路與中林路口附近（下稱系爭路段），因該路段路燈 未開啟，一片漆黑，且道路不平有多處坑洞，原告無法看清 楚前方，適右方突有一隻野狗衝出，原告機車前車頭與野狗 擦撞，致原告人、車摔倒（下稱系爭事故），受有頭部外傷 併顱內出血、臉部及四肢挫擦傷，又原告有蟹足腫體質，傷 口結疤後，皮膚有紅腫凸出，而至林園區健佑醫院皮膚科持 續治療（下稱系爭傷害），原告因系爭傷害支出醫療費用新 臺幣（下同）12,485元、看護費用16,000元、機車修護費用 15,500元，並缺課一月，致必修之日文課需重修，心情沮喪 ，受有精神痛苦之損害200,000 元，合計共243,985 元（計 算式：12,485+16,000+15,500+ 200,000 ＝243,985 ）。而 被告為系爭路段之管理機關，對於路燈、道路管理顯有欠缺 等語。爰依國家賠償法第3 條第1 項規定，請求被告賠償 243,985 元等語。並聲明：被告應給付原告243,985 元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。
二、被告則以：本件由高雄市○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○地○路○○○○地○○○○○○設○○○號 誌及標線，並無原告所稱路燈未開、現場一片漆黑之情形， 況原告機車車頭燈功能皆屬正常，怠無照明不足情事。另原 告於警詢筆錄自認其係因撞擊野狗不慎摔倒致肇事，是其摔 車與路燈未明亮及路面坑洞無關，難認原告受傷與被告對路 面之設置與管理有欠缺有何關係等語。並聲明：原告之訴駁 回。
三、經查，原告於104 年9 月4 日下午7 時50分許，騎乘230-PL V 普通重型機車，沿南星路「慢車道」由北往南行駛，至南 星路與中林路口附近時（下稱系爭路段），因野狗竄出導致 其人車倒地乙情，業據其坦承在卷（卷第3 頁、第54頁反面 ），又原告所稱路面不平整之處係位在南星路快車道上，其 原騎乘之慢車道並無路面不平整之情形，有道路交通事故現 場圖及現場照片附卷可佐（簡字卷第12、13、14頁），足見 原告摔車肇事係因在南星路「慢車道」撞擊路邊突然衝到慢 車道路面之野狗所致，顯與南星路「快車道」路面不平整之 間欠缺相當因果關係至明。又觀諸道路交通事故現場照片及 原告105 年12月5 日所拍攝之照片（原告稱兩時點拍攝之照 片差異僅案發後南星路「慢車道」安全島有加裝5 個反光板 及南星路「快車道」路面凹凸不平已整平，見簡字卷第43~4 5 頁）均顯示：系爭路段南星路「慢車道」附近夜間有路燈 照明，且其光線充足使人肉眼可以清楚看到路面及兩旁現況 ，此有上開照片附卷供核（簡字卷第13頁上圖、第14頁上圖 ；卷第43~45 頁），原告主張系爭路段之路燈照明不足云云 ，洵非可採。從而，原告依國家賠償法第3 條第1 項規定， 請求被告負賠償責任，尚屬無據，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 洪培睿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
書記官 洪季杏