臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第2204號
原 告 王紹杏
訴訟代理人 洪凱齡
被 告 林倚令
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國106 年4 月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼高雄市○○區市○○路○○○巷○○號四樓房屋遷讓返還原告，並自民國一○六年三月十一日起至被告遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣參仟元。被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一百零六年三月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬陸仟參佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國105 年2 月12日簽訂租賃契約，由被 告向原告承租門牌號碼為高雄市○○區市○○路000 巷00號 4 樓房屋（下稱系爭房屋），約定租賃期間自105 年2 月12 日起至106 年2 月11日止，每月租金3,000 元，押租金3,00 0 元（下稱系爭租約）。詎被告僅繳付至105 年8 月11日止 之租金，其後各月租金均未繳納，且於租期屆滿後，亦未依 約遷離系爭房屋，而持續無權占用，侵害原告對系爭房屋之 使用收益權等語。爰依系爭租約法律關係、民法第767 條第 1 項前段、第179 條等規定，請求被告遷讓返還系爭房屋、 給付積欠之租金15,000元（已扣除押租金3,000 元）及遲延 利息，並自106 年3 月11日起，按月返還所受相當於租金之 利益3,000 元等情。並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還 原告，並自106 年3 月11日起至被告遷讓返還上開房屋之日 止，按月給付原告3,000 元。㈡被告應給付原告15,000元， 及自民事準備1 狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息。
二、被告則以：伊係向原告承租系爭房屋內之雅房一間，並可與 其他房客共用客廳、浴廁及廚房等公共空間，然原告卻禁止 伊在廚房煮飯與使用瓦斯，且每兩、三天就來系爭房屋嘮叨 要伊常常或一星期擦地板，之後又讓另一名男房客入住，造 成伊生活不便及產生諸多困擾。此外，原告一個月就至系爭 房屋洗衣、曬衣，且佔用冰箱置放其個人物品。甚者，原告
曾利用伊不在之機會，未經伊同意即入內查看房內狀況，並 涉嫌竊取伊所有之檸檬，伊因此拒付租金等語置辯。並聲明 ：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行 。
三、本院得心證之理由：
㈠按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；所有權人對於 無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第455 條 前段、第767 條第1 項前段分別定有明文。查，原告主張其 將所有系爭房屋租予被告，租期已於106 年2 月11日屆滿乙 情，為兩造所不爭執，並有系爭房屋之建物暨土地所有權狀 附卷可稽（本院卷第9 頁、第10頁），堪予認定。而按「上 訴人所交被上訴人之三萬元係押租金，而押租金之性質，乃 擔保租金之給付，如承租人有欠租情事，固可由出租情事， 固可由出租人主張抵付租金，但不得謂出租人有收取押租金 者，即可延長租期」，最高法院著有65年台上字第2714號判 例要旨可資參照，故被告抗辯因原告未返還押租金3,000 元 ，故可多住一個月云云，委無可取。繼按無法律上之原因而 受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前 段亦有明文。而無權占用他人之房屋，依一般社會通念，足 認為占有人可獲得相當於租金之利益，致所有權人受有無法 使用該房屋之損害，則依上開規定，占有人自應將所獲得相 當於租金之利益返還所有權人。本件被告迄本院106 年4 月 20日言詞辯論程序終結為止，既仍繼續占用使用系爭房屋， 參以被告對每月租金3 千元乙節並無爭執，則原告依前揭各 該規定請求被告遷讓系爭房屋，並自106 年3 月11日起至遷 讓房屋之日止，按月給付3,000 元，均屬有據，應予准許。 ㈡繼按承租人應依約定日期，支付租金；承租人於租賃關係終 止後，應返還租賃物，民法第439 條、第455 條前段分別定 有明文。查，原告主張被告依系爭租約應按月付租3,000 元 ，惟被告僅給付至105 年8 月11日之租金，其後未再繳租， 迄今積欠18,000元等情，為被告所不爭執，堪予認定。被告 雖以前揭情詞為辯，惟為原告所否認，而被告復未舉證以實 其說，已難憑採，遑論所述情節縱屬為真，亦非拒付租金之 理由，所辯云云，自無可取。又被告交付之押租金不得作為 延長租期之用，已如前述，則原告主張以押租金抵付被告欠 繳之租金後，請求被告給付15,000元（計算式：18,000元-3 ,000元＝15,000元），及自民事準備1 狀送達（因原告未提 出自行送達之執據，故以其106 年3 月22日言詞辯論之陳述 為準）翌日即106 年3 月23日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，自屬有據，應予准許。
四、綜上，原告依民法第767 條第1 項前段、第179 條等規定， 請求被告遷讓返還系爭房屋，並自106 年3 月11日起至返還 上開房屋之日止，按月給付原告3,000 元；依系爭租約法律 關係請求被告應給付原告15,000元，及自106 年3 月23日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，均有理由，應予 准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 審酌後，核於判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣 告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依聲請宣告如預 供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
書 記 官 許雅惠