臺灣高雄地方法院民事簡易判決 105年度雄簡字第2113號
原 告 王卓偉珍
訴訟代理人 林永祥律師
被 告 唯王食品有限公司
法定代理人 方展鵬
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106 年5 月4 日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一０五年八月十三日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告前向原告借款，並簽發如附表所示之支票2 紙（下稱系爭支票）予原告以茲清償。詎原告屆期提示，竟 遭付款人以「存款不足」為由退票而未獲付款。為此，爰依 票據之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原 告新臺幣（下同）25萬元，及自支付命令送達翌日起至清償 日止，按週年利率6 ％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、得心證之理由：
按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票 文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時， 得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利 六釐計算。票據法第5 條第1 項、第126 條、第133 條分別 定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭支 票、退票理由單等影本為證，經核閱與原本無異，而被告未 於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯供本院斟 酌，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項準用第 1 項之規定，視同對原告主張之前述事實自認，是本院依上 開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。從而，原告依 票據之法律關係，請求被告給付25萬元，及自支付命令送達 翌日即105 年8 月13日（見本院卷第21頁送達證書）起至清 償日止，按週年利率6 ％計算之利息，為有理由，應予准許 。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣 告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 朱世璋
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
書 記 官 陳威志
附表：
┌──┬──────┬─────┬───────┬─────┬───────┬───────┐
│編號│發票人 │ 票面金額 │ 發票日 │ 支票號碼 │提示日即退票日│ 付款人 │
│ │ │ (新臺幣) │ （民國） │ │ （民國） │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼─────┼───────┼───────┤
│ 1 │唯王食品有限│150,000元 │105年1月14日 │0000000 │105年1月14日 │彰化銀行博愛分│
│ │公司 │ │ │ │ │行 │
├──┼──────┼─────┼───────┼─────┼───────┼───────┤
│ 2 │同上 │100,000元 │104年9月10日 │0000000 │104年12月11日 │第一銀行博愛分│
│ │ │ │ │ │ │行 │
└──┴──────┴─────┴───────┴─────┴───────┴───────┘
, 台灣公司情報網