履行協議
豐原簡易庭(民事),豐簡字,106年度,57號
FYEV,106,豐簡,57,20170511,1

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決　106年度豐簡字第57號
原　　　告　吳玉鈴
訴訟代理人　林見軍律師
複代理人　　余佳玲
訴訟代理人　徐子友
被　　　告　台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　朱潤逢
訴訟代理人　李穎織
訴訟代理人　王士琦
上列當事人間請求履行協議事件，本院於中華民國106年4月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣260,000元，及自中華民國106年1月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3,860元，由被告負擔新臺幣2,760元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣260,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、兩造之主張：
一、原告起訴聲明：1.被告應給付原告新臺幣（下同）36萬元 ，及自中華民國（下同）95年1月1日起至清償日止，按年 利率百分之五計算之利息。2.請准供擔保宣告假執行。 二、原告陳述略以：
㈠門牌號碼臺中市○○區○○路0段000巷00號1樓、15號1 樓，建號為599、615區分所有建物，權利範圍全部，及 該建物坐落基地即臺中市○○區○○段000地號土地， 應有部分10000分之52；並共同使用部分另編建號745號 ，面積7137.84平方公尺，權利範圍分別為應有部分100 00分之672、10000分之22之不動產（下稱系爭不動產） 原係訴外人尹成基所有，嗣系爭不動產遭法院強制執行 拍賣，而由原告標得上開不動產所有權，並於93年1月 14日辦竣所有權移轉登記。原告依上開拍賣程序所取得 之房地產權，包含「平面車會10個」、「機械車位57個 」及表徵車位使用權應有部分比例之「共同使用部分」 在內。其中上揭814地號土地上之745建號內，編號60、 61、62號之平面車位（下稱系爭車位），由被告公司占 有，經原告向法院起訴請求被告返還車位，業經法院判 決原告勝訴確定在案。上開判決確定後，原告乃向被告



公司請求給付無權占有期間相當於租金之不當得利，被 告公司則於103年7月30日以103總財字第1036014701號 函答覆其同意給付前開案件之訴訟費用15,267元及給付 相當於租金之損害賠償260,000元，並要求簽訂協議書 （下稱系爭協議）。詎料，原告依被告公司要求填具協 議書傳真予被告，以為雙方達成協議之憑證後，被告公 司至今仍未履約，雖被告公司之上開函文稱早於103年6 月1日停止使用系爭車位，惟兩造未曾當面點交，且系 爭車位仍由被告公司之潭子分公司占有使用，有照片為 證，故自103年8月1日至105年10月止，被告又占用27個 月，以每一平面車位之每月租金2,000元計算，3個平面 車位之27個月之租金共計為162,000元（計算式：2,000 ×3×27＝162,000）。系爭協議書既定且未合法解除， 原告自得依系爭協議書請求被告給付26萬元賠償金額， 並依法請求103年8月1日至105年10月間相當於租金之不 當得利，惟原告僅先於36萬元範圍內為請求。 ㈡綜上，爰原告依系爭協議及不當得利法律關係，訴請被 告履行協議及給付103年8月1日至105年10月間相當於租 金之不當得利等語。
㈢提出：臺灣臺中地方法院100年度訴字第2723號民事判 決影本；臺灣高等法院臺中分院101年度上字第407號民 事判決影本；臺灣中小企業銀行總行103年7月30日103 總財字第1036014701號函影本；協議書影本；103年6月 10日照片2幀影本：103年6月14日照片1幀影本：原告與 訴外人陳貴珍、曾麗卿、楊秀惠、劉錦昇、林麗惠、賴 玉貞、林世峰之潭子鄉根大廈車位租賃合約書影本；被 告公司寄送系爭協議書之電子郵件影本；原告寄送填載 完畢系爭協議書之電子郵件、護照、銀行帳戶資料影本 等附卷為證；聲請傳喚證人林詠蓁。
三、對被告抗辯之陳述：
㈠就被告於93年1月14日至103年7月30日占用系爭車位應 賠付之金額，兩造業於103年7月30日達成協議，原告亦 係本於系爭協議為請求，故從103年7月30日起算，並未 罹於時效。
㈡關於系爭協議，說明如下：
1、原告於103年8月2日將系爭協議書填載完畢，連同護 照及銀行帳戶資料，以電子郵件方式傳送至被告公司 財產科之林詠蓁。
2、契約不以簽立書面為成立生效要件。原告一開始便同 意系爭協議，況被告之103年7月30日以103總財字第



1036014701號函文中，並未提及必須簽立協議書，契 約始生效。
3、被證二原告於105年5月25日寄給被告，請求被告給付 不當得利之信函中，雖重新計算相當於不當得利之金 額，然並不代表解除系爭協議。既然不產生解除契約 之效果，自應依系爭協議論定雙方權利義務。
㈢系爭車位依管理委員會總幹事所稱除由被告公司經理所 有之汽車占用外，亦有被告之公司車、被告公司客戶車 輛停放。被告公司經理占用系爭車位乃為職務上之行為 ，為被告公司行為之衍生，當然應由被告公司負責。另 經由相片可知，系爭車位編號下方有「臺灣企銀專用車 位」之告示牌，顯見原告拍攝照面當時之103年6月10日 、14日，被告公司仍占用系爭車位。
四、被告聲明：1.駁回原告之訴及其假執行之聲請。2.訴訟費 用由原告負擔。3.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
五、被告陳述略以：
㈠被告公司於103年6月1日即返還並停止使用系爭車位， 說明如下：
1、原告稱被告103年8月1日至105年11月間仍占有系爭車 位云云，惟被告公司於103年6月1日即返還並停止使 用系爭車位，亦將停用情事告知鄉根大廈管理委員會 及原告。鄉根大廈管理委員會於同年月12日退還被告 預繳系爭車位103年6月至10月之清潔費3,000元（每 車位200元×3車位×5個月），原告則於同年月27日 將系爭車位圈圍占有。
2、揆諸原告於105年5月25日所寄發要求被告返還系爭車 位不當得利之函文，原告已自承被告於103年6月返還 系爭車位。
3、被告潭子分行經理私人所有汽車於103年6月10日占用 系爭車位係其私人行為，並非職務上行為，與被告無 涉。
4、否認原告之相片為真正，相片之顯示日期可以另外加 註。且相片中所停放車輛非被告公司所有，被告經理 沒有配車，被告之公司車亦無停放於系爭車位。 ㈡兩造未就不當得利金額達成協議，說明如下： 1、原告雖於103年6月20日以台中漢口路郵局第000376號 存證信函，請求被告給付93年1月至103年6月，總計 10年6個月，按每車位每月租金2,000元計算相當於租 金之損害賠償，然被告以103年7月30日103總財字第



1036014701號函覆原告，表示僅同意給付相當於五年 租金之26萬元，並請原告洽被告總務處簽訂協議書， 惟原告並未簽訂協議書，故兩造並未就金額達成協議 。
2、原告雖於105年5月25日再次發函請求被告給付，然兩 造仍未就金額達成協議。
㈢、原告雖於103年6月20日以存證信函請求被告給付相當 於10年6個月租金之不當得利，惟被告僅同意支付五 年租金因而協議不成立，又原告未於請求後六個月內 起訴，依民法第130條之規定，其請求權時效並未中 斷。原告雖於105年11月28日起訴，惟無權占有他人 土地請求租金之不當得利請求權時效為五年，故原告 100年11月28日前對被告之不當得利請求權已罹於時 效，從而原告僅得請求被告給付100年11月29日至103 年5月31日之相當於租金之不當得利。
㈣、系爭車位之每車位每月應給付之不當得利金額應為 1,466元，蓋依鄉根大廈車位租賃合約書可知，系爭 車位所在之鄉根大廈，其地下三層每個平面停車位按 月繳交租金及保養清潔費，行情為2,000元，倘一次 繳足10,000元即可使用六個月，故每個平面停車位每 月租金為1,666元，另因被告使用系爭車位期間，係 由被告代繳每車位每月保養清潔費200元予管委會， 故扣除被告代繳之清潔費200元後，每車位每月應給 付之不當得利金額應為1,466元等語，資為抗辯。 ㈤、提出：鄉根大廈管理委員會退還被告預繳停車位清潔 費之存摺紀錄影本；原告105年5月25日請求被告給付 不當得利之函影本：原告103年6月20日台中漢口路郵 局第000376號存證信函影本；被告103年7月30日103 總財字第1036014701號函影本等附卷為證。貳、得心證之理由：
一、按契約之成立本不以署名畫押為要件，故凡當事人間締結 契約，其書面之形式雖不完全，而能以其他方法，足以證 明其意思已有合致之表示者，自無妨於契約之成立，當然 發生法律上之效力(最高法院20年上字第1727號判例、71 年度台上字第4408號判決參酌)；次按當事人間契約之成 立，依法係以兩造意思合致為要件，至於列名中人是否到 場或簽押，均與契約成立之要件無關(最高法院18年上字 第157號判例參酌)；又按各當事人就其所主張有利於己之 事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對 人欲否認其主張，即不得不更舉反證(最高法院19年上字



第2345號判例、102年度台上字第297號判決參考)。 二、原告主張被告應依協議給付原告260,000元部分之事實， 業據其提出臺灣臺中地方法院100年度訴字第2723號民事 判決影本；臺灣高等法院臺中分院101年度上字第407號民 事判決影本；臺灣中小企業銀行總行103年7月30日103總 財字第1036014701號函影本；協議書影本；被告公司寄送 系爭協議書之電子郵件影本；原告寄送填載完畢系爭協議 書之電子郵件、護照、銀行帳戶資料影本等附卷為證；被 告雖辯稱：被告於103年7月30日以103總財字第103601470 1號函覆原告，表示僅同意給付相當於五年租金之26萬元 ，並請原告洽被告總務處簽訂協議書，惟原告並未簽訂協 議書，故兩造並未就金額達成協議等語為辯；然為原告否 認，並提出已按被告之請求將被告所傳寄之協議書填載完 成回覆給被告等，並提出前述之原告寄送填載完畢系爭協 議書之電子郵件、護照、銀行帳戶資料影本為證，被告對 此並未爭執，是本件被告所送給原告之協議書為被告之要 約(因原告請求被告給付金額時間更長，且金額更高，被 告回覆僅同意原告請求五年之不當得利260,000元，並要 原告如同意可簽協議，其性質即為契約之要約行為)，原 告之回覆則為承諾，二造之意思表示既然一致，其協議之 契約即已成立，依前引最高法院判例說明，自不以被告未 再在該協議書上簽名送給原告即得否認該協議之存在，被 告其後未依該協議履行給付，則原告依該協議起訴請求被 告給付協議款項，自為可信，被告所辯應不足採；另原告 請求履行之協議是在103年8月間之協議，至105年提起訴 訟亦未逾法定時效期限，被告抗辯已罹於時效不得請求， 亦無可採。
三、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條 第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定 利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法 第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之履 行協議債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而於 106年1月5日送達訴狀，有送達證書可憑，被告迄未給付 ，當應負遲延責任。是原告請求自民事起訴狀繕本送達被



告翌日即106年1月6日起，按週年利率5%計算之法定遲延 利息，核無不合；逾此部分之利息請求，為無理由，不應 准許。
四、原告另主張：雙方達成協議之憑證後，被告公司至今仍未 履約，雖被告公司之上開函文稱早於103年6月1日停止使 用系爭車位，惟兩造未曾當面點交，且系爭車位仍由被告 公司之潭子分公司占有使用，有照片為證，故自103年8月 1日至105年10月止，被告又占用27個月，以每一平面車位 之每月租金2,000元計算，3個平面車位之27個月之租金共 計為162,000元（計算式：2,000×3×27＝162,000）。系 爭協議書既定且未合法解除，原告自得依法請求103年8月 1日至105年10月間相當於租金之不當得利等語；被告則以 ：1、原告稱被告103年8月1日至105年11月間仍占有系爭 車位云云，惟被告公司於103年6月1日即返還並停止使用 系爭車位，亦將停用情事告知鄉根大廈管理委員會及原告 。鄉根大廈管理委員會於同年月12日退還被告預繳系爭車 位103年6月至10月之清潔費3,000元（每車位200元×3車 位×5個月），原告則於同年月27日將系爭車位圈圍占有 。2、揆諸原告於105年5月25日所寄發要求被告返還系爭 車位不當得利之函文，原告已自承被告於103年6月返還系 爭車位。3、被告潭子分行經理私人所有汽車於103年6月1 0日占用系爭車位係其私人行為，並非職務上行為，與被 告無涉等語；經查：原告既認二造協議為有效且真正，則 依該協議所認被告已於103年6月1日即停止使用系爭車位 ，才會有被告依原告依法可請求相當租金之損害金金額之 時間計算出應給付原告260,000元，而被告未再使用停車 位後原告自可自行使用，此並非法院之強制執行程序而一 定須完成點交之程序始為完成返還，原告以未經現場點交 而否認被告已返還停車位，即不可採；原告既認同被告於 103年6月已停用系爭停車位，即應自行收回使用，原告並 未要求被告應現場點交原告，亦未請求法院執行，不得以 發現被告經理個人之車輛曾再使用該停車位一次，即推認 是被告仍繼續使用，被告公司經理私人車輛占用原告之停 車位，乃原告與被告公司經理間之法律訟爭，不能推論即 係被告續占用系爭停車位，被告否認有再繼續使用系爭停 車位，原告又不能舉證證明被告確曾繼續占有使用系爭停 車位，則所為請求被告應給付103年8月1日至105年10月間 相當於租金之不當得利，即無理由，不應准許。 五、綜上所述，原告依二造間協議之法律關係，請求被告給付 260,000元，及自106年1月6日起至清償日止，按週年利率



5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求， 為無理由，應予駁回。
六、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定 適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟 法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；又被 告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當 擔保金額宣告之。又原告雖聲請供擔保宣告假執行，惟本 件係屬簡易訴訟程序，依民事訴訟法第389條第1項第3款 規定，法院為被告敗訴判決時，原應依職權宣告假執行， 而無待於原告之聲請，是原告聲請供擔保為假執行之宣告 ，無非促使法院職權之發動而已，本院自無須就其聲請為 准駁之裁判，附此敘明。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
肆、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第 392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
書記官