臺灣花蓮地方法院簡易民事判決 106年度花簡字第65號
原 告 張譽騰
訴訟代理人 張照堂律師
被 告 趙常宏
上列原告因被告趙常宏公共危險等案件，提起刑事附帶民事請求
侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院於中華民
國106年5月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬玖仟零柒拾伍元，及自民國106年1月12日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、刑事附帶民事訴訟移送民事庭後，適用民事訴訟法相關規定 ，原告於符合民事訴訟法第255條規定之要件下，自得為訴 之追加，但須另行繳納裁判費。茲原告起訴請求被告賠償因 本件車禍財物受損部分之金額，不在刑事附帶民事訴訟移送 請求審理之範圍，而經本院刑事庭以裁定駁回，惟原告於移 送民事庭審理後，復具狀追加請求被告給付因本件車禍財物 受損之賠償，並繳納裁判費，而原告追加財務受損部分亦合 於民事訴訟法第255條第1項第2款規定，故該部分之追加， 核屬有據，應予准許。
二、按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不 屬於第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適 用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原 法官繼續審理，民事訴訟法第435條第1項定有明文。本件因 原告於本院審理中就本件車禍財損部分為訴之追加，致訴訟 不屬於民事訴訟法第427條第1項及第2項之範圍，惟兩造當 庭合意繼續適用簡易程序（見本院106年度花簡字第65頁， 下稱本院卷，第29頁反面），故本件仍繼續適用簡易程序進 行審理。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告於民國104年11月28日，騎乘車牌號碼000 -000號重型機車（下稱系爭機車）至花蓮縣花蓮市中原路、 中華路口時，被告亦駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行 經該處，被告竟違規左轉，原告反應不及，兩車因此發生擦 撞，致原告車損人傷，故向被告求償醫療費用新臺幣（下同
）55,000元、工作損失237,924元、機車損失31,000元、精 神慰撫金200,000元，共計523,924元，爰依侵權行為之法律 關係，請求被告賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告 523,924元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：本件車禍事故是因原告撞伊，伊過失為肇事逃逸 ，伊同意賠償醫療費用，對系爭機車修復金額亦無意見，但 不同意工作損失及精神慰撫金部分之請求等語，資為抗辯， 並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、查被告於104年11月28日凌晨0時6分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿花蓮縣花蓮市德安二街由東往西 方向行駛，行經上開路段與中原路、中華路之三岔路口時， 欲左轉中華路，適原告騎乘系爭機車，沿中華路由南往北方 向直行至上開路口，兩車因此發生碰撞，致原告當場人車倒 地，受有右股骨幹骨折之傷害，被告明知肇事，卻未下車探 視處理，反而隨即駕車逃離現場之事實，為兩造所不爭執， 復有臺灣基督教門諾醫療財團法人門諾醫院（下稱門諾醫院 ）104年11月29日、105年2月27日所開立之診斷證明書及北 國泰聯合診所105年2月25日所開立之診斷證明書（見本院 106年度交附民字第5號卷，下稱附民卷，第21至23頁），且 經調取本院105年度交訴字第37號過失傷害案件刑事全卷核 閱屬實，是原告此部分主張，自堪信為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條 第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按，汽車行駛 至交岔路口，因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指 示行車；汽車行駛時，應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車，道路交通安全規則第102條第1項第11款、第 94條第3項亦有明文。本件被告於上開時、地，駕駛車輛時 ，本應注意行經設有禁止左轉行車管制號誌之路口時不得左 轉，且應注意左方直行車輛，隨時採取必要之安全措施，以 免發生危險，而當時天候雖為陰天，然夜間有照明，且柏油 路面乾燥無缺陷又無障礙物，視距良好，且被告行經該路口 處設有禁止左轉之行車管制號誌，有道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠及事故照片在卷可參（見花市警
刑字第1050011626號卷，下稱偵警卷，第36、37、42至48頁 ），被告並無不能注意之情事，竟疏未注意，於設有禁止左 轉行車管制號之路口，左轉中華路，並未注意左方直行之系 爭機車，造成原告人車倒地，並因此受有左股骨幹骨折之傷 害，被告駕駛車輛之行為有過失，至為明確。而本件交通事 故經送交通部公路總局花東區車輛行車事故鑑定會（下稱花 東車鑑會）鑑定意見結果，亦認為被告駕駛自用小客車行經 設有禁止左轉之行車管制號誌路口時，未依標誌指示行駛而 違規左轉，且未注意左方直行車，為肇事主因，有鑑定意見 書可供參佐（見附民卷第17至18頁）。抑且，被告之過失行 為與原告受有上開傷害間具有相當因果關係，是原告依據侵 權行為之法律關係請求被告賠償所受損害，核屬有據。則原 告請求各項損害，是否可採，分述如下：
1、醫療費用部分：
按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾 為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。查 原告主張其因本件事故至門諾醫院及北國泰診所就醫，共計 支出醫療費用55,000元，業據其提出門諾醫院及北國泰診所 之診斷證明書及醫療費收據等件為證（見附民卷第21至46頁 ），此部分被告不爭執，並於本院審理時，對於原告請求醫 療費用55,000元部分認諾而同意全額給付（見本院卷第29頁 ），本院自應就此部分為被告敗訴之認諾判決。是原告請求 被告賠償上開醫療費用55,000元，自屬有據。 2、系爭機車維修費用部分：
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品 換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議 ㈠參照）。原告主張系爭機車因本件車禍受有31,000元之價 值減損，事故發生時，原告為系爭機車所有人，然嗣後因其 為事故車即將之出售等情，業據提出統一發票、估價單影本 （見附民卷第48、49頁）為證，被告就上開單據及原告於事 故發生時為系爭機車所有人之事實均並不爭執（見本院卷第 29頁），是原告主張系爭機車因本件交通事故而致生如前述 估價單所載項目所示零件毀損而有修復之必要，原告得向被 告請求賠償系爭機車因毀損而減少之價額，要屬有據。次查 ，系爭機車之出廠年係93年10月，此有系爭機車車籍資料在 卷可稽（見本院卷第30頁），則系爭機車至事故發生日104 年11月28日止，實際使用已逾5年，觀諸前述估價單所載之 項目均係零件，而系爭機車之維修既以新零件更換被毀損之 舊零件，自應將折舊予以扣除，而依行政院所頒佈固定資產
折舊率表規定機車之耐用年數為3年，系爭機車使用已逾機 車耐用年數3年以上，依上開固定資產耐用年數表及固定資 產折舊率表規定，折舊後之殘值以成本十分之一為合度，故 經扣除折舊後，原告更換系爭機車零件部分之修復費用為 3,100元（計算式：31,000元×10％＝3,100元），故原告向 被告請求系爭機車修復費用以3,100元為合理；逾此部分， 應屬無據。
3、不能工作損失部分：
原告主張其為鐵路局約聘人員，因傷須休養9個月無法工作 ，共受有不能工作之損失237,924元等情，業據提出薪資請 領單為據（見附民卷第47頁）。按損害賠償，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受之損害及所失之 利益為限。而依通常情形或已定之計劃、設備或其他特別情 事，可得之利益，視為所失之利益，民法第216條定有明文 。經查，依原告提出之前揭薪資請領單，足認原告主張於台 灣鐵路管理局任職，且每月薪資為26,436元等情為真。又原 告所受之傷勢為右股骨幹骨折等情，業如前述，而門諾醫院 於104年11月29日開立之診斷證明書醫囑欄記載：「病患因 上述疾病（右股骨幹骨折）於104/11/28由急診住院，於同 日行開放性復位及鋼釘板固定手術，現正住院中」等語；於 105年2月27日開立之診斷證明書醫囑欄載明：「病患因上述 疾病（右股骨骨折行開放性復位及鋼板固定術術後鋼板再斷 裂合併再骨折），於2015/11/28至急診，於2015/11/29住院 ，行開放性復位及鋼釘板固定手術，於2015/12/4出院。於 2015/12/9，2015/12/16至門診。後因置入物斷裂造成再骨 折入院，於2015/12/30入院，於2015/12/31接受移除置入物 ，開放性復位再固位，於2016/1/9出院，2016/1/15， 2016/1/20，2016 /2/6，2016/2/27至門診就診」等情，有 前揭診斷證明書2份（見附民卷第21、23頁）在卷可參，衡 諸診斷證明書所載之傷勢程度，再參以原告所提出之看診收 據（見附民卷第24至46頁），可知原告於104年11月28日車 禍發生後至105年3月底前，均有至門諾醫院及北國泰醫院密 集看診、復建之紀錄，而至105年4月起始大幅減少回診、復 建之次數，足見原告自105年3月以後應已未受有須持續就醫 之重大傷害，是本院認原告不能工作之損失以4個月較為適 當，逾此部份，原告並未舉證以實其說，即屬無據，無從准 許。而原告主張其每月薪資為26,436元，業據其提出薪資請 領單（見附民卷第47頁）為據，從而，原告所得請求之不能 工作損失應為105,744元（計算式：26,436元×4月＝ 105,744元）。
4、精神慰撫金部分：
按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、 地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第233 號判例參照）。查，原告因本件車禍受有右股骨幹骨折之傷 害，且因此進行2次開放性復位及固定手術，頻繁出入醫院 診所就醫及復健，其肉體及精神上自承受相當之痛苦，而被 告竟於肇事後逃逸，置他人生命、身體安全於不顧，佐以原 告現為臺鐵局約聘人員、未婚、高中畢業、無扶養對象、 104年度之所得總額為158,616元、名下無財產；被告現在監 服刑、已離婚、無扶養對象、104年之所得總額為0元、名下 無財產等情，業經兩造陳述在卷（見本院卷第20頁反面至21 頁），並經本院依職權查詢兩造之稅務電子閘門財產所得調 件明細表在卷可稽（見本院卷第15至16頁），暨衡量兩造之 身分、地位、經濟能力、行為情狀等一切實際情況，認原告 請求20萬元之精神慰撫金，尚屬過高，應予酌減為6萬元， 方為公允，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。 5、上開各項損失，原告總計請求金額為223,844元。㈢、再按，損害之發生與擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。駕駛人 應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安 全規則第94條第3項前段亦分別定有明文。本件交通事故依 當時客觀情狀並無不能注意之情事，業如前述，雖被告違規 左轉及未注意左方直行車，為肇事主因，然倘原告確有注意 車前狀況，應不致於閃避不及而發生撞擊，本件交通事故即 有避免之可能，是原告對本件交通事故及損害之發生，亦與 有過失。而前述花東車鑑會鑑定意見，亦認為原告未注意車 前狀況，為肇事次因，可供參佐。綜上所述，原告對於本件 損害之發生亦與有過失，本院審酌本件交通事故發生之一切 情狀，認原告應就本件損害之發生自負20％之責任，方屬公 允，故被告應負擔之損害賠償責任，適用過失相抵後，原告 得請求被告賠償之金額為179,075元（計算式：223,844元× ( 100％－20％)＝179,075元，元以下四捨五入）。㈣、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。又應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第203條分別定有明文。從而，原告
請求被告給付179,075元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達被告之翌日(即106年1月12日，見附民卷第3頁)起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許， 逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就 原告勝訴部分，依職權宣告假執行。雖原告亦陳明願供擔保 請求宣告假執行，惟就其勝訴部分僅係促請本院為上開宣告 假執行之職權發動。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回 而失所依據，不予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經審酌與判 決結果尚不生影響，均不另論述，併此敘明。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依 法本無須繳納裁判費用，然經本院刑事庭裁定移送後，於本 院民事訴訟程序進行期間，原告有追加起訴財物損害部份而 支付裁判費，是就此部分依法仍應為訴訟費用負擔之諭知。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
花蓮簡易庭 法 官 簡廷涓
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5 」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
法院書記官 王誠億