臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 105年度輔宣字第47號
聲 請 人 蔡佳橞
代 理 人 林嘉柏律師
相 對 人 揭文亮
代 理 人 陳建誌律師
關係人即受
輔助宣告人 揭明翰
上列當事人間聲請改定輔助人事件，本院裁定如下：
主 文
改定聲請人丁○○（女，民國六十三年一月六日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人丙○○（男，民國八十四年八月十五日生，身分證統一編號：Z000000000號）之輔助人。程序費用由受輔助宣告之人丙○○負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為受輔助宣告人丙○○之母，丙○○ 前因車禍受傷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意 思表示效果之能力，顯有不足，經本院於民國104年10月29 日以104年度輔宣字第33號裁定宣告為受輔助宣告之人，並 選任相對人即丙○○之父乙○○擔任輔助人。然相對人毫無 體恤丙○○車禍受傷之心，動輒以「沒有用」、「廢物」等 語辱罵丙○○，丙○○不堪相對人一再以言語刺激、辱罵， 遂於105年2月7日離開相對人住處與聲請人同住至今，期間 丙○○之生活起居均由聲請人照顧，並由聲請人定期帶丙○ ○至醫院回診。相對人於丙○○與聲請人同住後，仍無端扣 留丙○○之殘障手冊，經聲請人及丙○○多次請求返還均置 若罔聞，最終聲請人只得向法院聲請另行選定輔助人（即本 院另案105年度監宣字第259號另行選定監護人事件），相對 人始當庭返還。而丙○○因車禍得領取保險理賠金至少新臺 幣（下同）3,272,355元，均遭相對人於款項匯入丙○○郵 局帳戶後領取一空，致丙○○於105年2月7日前來與聲請人 同住時，形同身無分文，是此後丙○○之生活、醫療等相關 費用，全由聲請人獨力負擔；又丙○○因上開車禍事件，與 肇事者即第三人甲○○於105年6月28日在臺灣高雄地方法院 調解成立，受有和解金90萬元，經相對人代為受領後，迄今 亦未交付丙○○或匯入丙○○金融機構帳戶，乃上開保險理 賠金及和解金如今均下落不明，足證相對人就丙○○名下款 項之保管方式並非妥適，且相對人與丙○○相處不睦，動輒 對丙○○言語辱罵，並無端扣留丙○○之殘障手冊，顯有照 顧丙○○不周之情形，已不適任丙○○之輔助人。反觀丙○ ○現與聲請人同住，由聲請人照顧丙○○生活起居，協助陪
同丙○○至醫院看診，聲請人並有擔任輔助人之強烈意願， 如由聲請人為丙○○之輔助人，應符合丙○○之最佳利益， 爰提起本件聲請等語。並聲明：請准改定聲請人為受輔助宣 告之人丙○○之輔助人。
二、相對人則以：伊並未以「沒有用」、「廢物」等字眼辱罵丙 ○○，而丙○○因車禍領取之保險理賠金為3,032,355元（ 含人壽保險理賠金902,600元、強制汽車責任保險金2,129,7 55元），伊將之存入美金帳戶10萬元，希望以此所生孳息給 丙○○一個穩定收益之保障；另甲○○所理賠之90萬元，因 丙○○無金融帳戶，致伊無法匯入，是伊並無將丙○○之車 禍理賠金及和解金提領一空之情形。又丙○○於103年1月車 禍後，伊為醫治丙○○，醫療費用即花費12萬多，看護費用 包含聘請外勞費用亦花費69萬元，該費用均由伊承擔，另賠 償因車禍所造成之他人損害10萬元，伊亦已先行給付完畢， 未要求聲請人共同負擔，是伊根本無貪墨丙○○金錢之必要 。反觀聲請人於丙○○車禍受傷之初，未分擔照顧丙○○之 責任與義務，未體會相對人在照顧丙○○時之煎熬，於丙○ ○領取上開理賠時，才想要爭取擔任輔助人，且聲請人目前 並未與丙○○同住，則聲請人是否適任輔助人亦非無疑，伊 不同意改定由聲請人擔任丙○○之輔助人，請求駁回聲請等 語置辯。
三、按受輔助宣告之人，應置輔助人，並準用民法第1106條、第 1106條之1 規定，民法第1113條之1 定有明文。而依民法第 1106條之1第1項規定，有事實足認輔助人不符受輔助人之最 佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依民法第1106條第 1項聲請權人之聲請，改定適當之輔助人，不受民法第1094 條第1項規定之限制。又法院選定輔助人時，應依受輔助宣 告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見。民法 第1113條之1第2項準用第1111條之1亦有明定。四、經查：
(一)聲請人為受輔助宣告之人丙○○之母，有戶口名簿附卷可佐 （見本院卷第8頁），其為丙○○四親等內之親屬，依上揭 規定，自得提出本件聲請。又丙○○前因車禍受傷，致其為 意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯 有不足，經本院於104年10月29日以104年度輔宣字第33號裁 定宣告為受輔助宣告之人，並選任相對人擔任丙○○之輔助 人等情，亦有本院104年度輔宣字第33號民事裁定在卷足憑 （見本院卷第10至11反頁），堪信為真。
(二)查丙○○因車禍受傷，領有人壽保險理賠902,600元、強制 汽車責任保險理賠2,129,755元，共計3,032,355元一節，業
經相對人自承在卷（見本院卷第102反頁），堪以認定。而 關於該筆理賠金之管理，相對人辯稱係將之存入美金帳戶10 萬元，希望以此所生孳息給丙○○一個穩定收益的保障云云 ，查據致富國際投資顧問有限公司函覆本院內容所示，相對 人確於104年12月4日投資美金10萬元（見本院卷第117頁） ，固堪認相對人所辯存入美金10萬元一情為真，然該美金投 資帳戶係以相對人名義開設，非丙○○名義，此由上開覆函 所載即可得知，自難據此認定該筆投資為丙○○之金錢；又 相對人於103年6月12日、103年10月7日即自丙○○高雄三塊 厝郵局領出大部分之理賠金，亦有該郵局客戶歷史交易清單 在卷可佐（見本院卷第13頁），而該10萬元美金則於104年 12月4日始存入投資，提款、存款時間相距一年多，復以相 對人未能舉證說明逕以其名義投資存款，而未以丙○○名義 開戶之正當理由，是相對人所辯將丙○○之理賠金轉為美金 10萬元存入帳戶投資云云，尚難採信。另聲請人主張丙○○ 因車禍事件，與肇事者甲○○於105年6月28日在臺灣高雄地 方法院調解成立，受有和解金90萬元，並經相對人代為受領 等節，業據其提出臺灣高雄地方法院105年度移調字第68號 損害賠償事件調解筆錄在卷為憑（見本院卷第14至14反頁） ，並經甲○○具狀陳報保險公司已於105年8月開立面額90萬 元之支票交付相對人等語（見本院卷第99頁），而相對人亦 不爭執已受領該紙支票，足認聲請人上開主張之事實為真。 而就該筆90萬元和解金之運用，相對人辯稱因丙○○無金融 帳戶，致伊無法匯入云云，惟丙○○確有高雄三塊厝郵局之 金融帳戶，且印章與存簿均由相對人保管，相對人亦曾提領 該帳戶內之存款等情，此經相對人自承在卷（見本院卷第82 頁），是相對人自難諉為不知丙○○有開立金融帳戶，其上 開所辯，自無可採。又縱丙○○之高雄三塊厝郵局帳戶事後 經銷戶，然相對人基於輔助人之善良管理人義務，理應偕同 丙○○另開金融帳戶以便兌付該紙支票，惟相對人遲未為之 ，顯難認已盡輔助人之責任。綜上，相對人就丙○○所領保 險理賠金3,032,355元，無法明確說明流向，又對於代丙○ ○受領之90萬元和解金支票，亦未善盡輔助人之注意義務， 以有利於丙○○之方式管理，足認相對人對於丙○○之財產 管理確有不當，而不利益於丙○○。
(三)又相對人辯稱其將理賠金存入自己戶頭，係怕錢在丙○○名 下，其管不到錢，沒辦法約束云云（見本院卷第82頁），惟 受輔助宣告之人為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託 等行為時，需經輔助人之同意，為民法第15條之2所明定， 且本院前於選任相對人為丙○○輔助人之104年度輔宣字第
33號民事裁定中，亦於裁定理由第五點明白揭示上開規定， 是依相對人之社會經驗及智識能力，應無不能理解上揭關於 輔助人職務規定之情形。而為求妥善履行輔助人之職責，相 對人本應確實瞭解輔助人之權能，惟相對人於本院訊問時卻 陳稱其不知上開規定，忘記存款需其同意方能領取等語（見 本院卷第82頁），足見相對人對於擔任輔助人應執行何種內 容之職務或有何權限，至今仍無所知，益徵相對人確無法善 盡輔助人之職責，而有不適任之情形。
(四)聲請人主張相對人毫無體恤丙○○車禍受傷之心，動輒以「 沒有用」、「廢物」等語辱罵丙○○，丙○○不堪相對人一 再以言語刺激、辱罵，乃於105年2月7日離開相對人住處迄 今等情，相對人對於丙○○於105年農曆過年前離開相對人 住處至今一節固不爭執（見本院卷第83頁），惟否認有以「 沒有用」、「廢物」等字眼辱罵丙○○。查經本院職權囑託 高雄市政府社會局函轉財團法人伊甸社會福利基金會進行訪 視，丙○○明確向社工表示對相對人之照顧感到非常不滿意 ，因相對人常會罵伊如廢物、滾出去等字眼，並對於與相對 人之整體互動關係感到痛苦，希望改定輔助人等情，此有卷 附高雄市政府社會局105年11月2日高市社無障礙字第000000 00000號函檢送訪視調查報告可參（見本院卷第27反、28頁 ），堪認聲請人上開主張，尚非無據。況縱認相對人上揭所 辯未辱罵丙○○一情為真，惟依丙○○於訪視時對於相對人 過往照顧情形、與相對人互動狀況之描述，可見相對人與丙 ○○於相處互動上並非融洽，甚至已讓丙○○感到痛苦，復 衡諸相對人自承自丙○○離開相對人住處後，其未曾提供丙 ○○生活費，及其為迫使丙○○返家，故意扣留丙○○之健 保卡、殘障手冊不還等情（見本院卷第83頁），足見丙○○ 與相對人之互信基礎業已動搖，且難期在短期內回復，倘由 相對人繼續擔任丙○○之輔助人，對丙○○確屬不利。(五)本院綜合前情，並參酌高雄市政府社會局之訪視報告，可見 丙○○與相對人情感疏離，原有信任關係已不存在，且相對 人經本院選任為輔助人後，未明瞭輔助人之職務內容，甚而 對丙○○之保險理賠金及和解金有如上所述管理不當之情， 復自丙○○於105年2月間離開相對人住處後，未提供丙○○ 必需之生活費用，更將丙○○之健保卡、殘障手冊扣留，致 丙○○後續醫療產生窒礙之情，而丙○○亦表明希望改定輔 助人，足認由相對人擔任丙○○之輔助人，確不符合丙○○ 之最佳利益，且顯有不適任之情事，是聲請人聲請改定輔助 人，核屬有據，應予准許。
(六)另聲請人聲請改定其為丙○○輔助人部分，本院審酌聲請人
為丙○○之母，份屬至親，且丙○○於社工訪視時，明確表 示其對於聲請人及聲請人親屬之照顧相當滿意，並有良好之 互動關係，希望持續由聲請人照顧，並由聲請人擔任輔助人 等語（見本院卷第27至28頁），其意願自應予以尊重，復查 無其他不適或不宜擔任輔助人之情事，故認改由聲請人擔任 丙○○之輔助人，應符合丙○○之最佳利益。至聲請人現雖 未與丙○○同住，然丙○○對於同住之聲請人親屬所為照顧 表示滿意，且聲請人每天皆會與丙○○見面，亦經丙○○於 訪視時陳述綦詳（見本院卷第27反頁），足見聲請人對於丙 ○○之關心、照顧並無不周，而有不利於丙○○之情。又相 對人之經濟狀況固優於聲請人，惟丙○○尚有上述數百萬元 之保險理賠金及和解金可資運用，且其尚非完全喪失勞動能 力，況相對人自丙○○於105年2月間離去後，並未提供丙○ ○分文生活費用，然丙○○仍對於聲請人及其親屬之照顧感 到滿意，足認聲請人及其支持系統確能提供丙○○生活所需 ，是尚難僅因經濟狀況之優劣，即遽認聲請人不適任丙○○ 之輔助人。
五、本件事證已臻明確，至兩造其餘攻擊或防禦方法，核與本件 裁定結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。六、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
家事第一庭 法 官 施旭錦
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
書記官 莊珮雯
, 台灣公司情報網