臺灣高雄少年及家事法院民事判決 105年度家訴字第22號
原 告 孫連水
訴訟代理人 孫嘉佑律師
被 告 李麗娟
訴訟代理人 邱基峻律師
複代理人 翁松崟律師
阮維芳律師
呂欣璇律師
楊斯惟律師
訴訟代理人 陳雅琴律師
上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，本院於民國106年4
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟參佰玖拾陸元，及自民國一○四年七月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。前項判決得假執行；但被告如以新臺幣肆萬伍仟參佰玖拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，家事事件法第51條 準用民事訴訟法第255 條第1 項第3 款亦有明文。原告起訴 時就夫妻剩餘財產分配部分，請求被告給付原告新臺幣（下 同）500,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息（104年度家調字第1088號卷第 3-4頁），嗣於民國106年4月13日當庭將之擴張為4,191,351 元（105年度家訴字第22號卷四第110頁），核屬擴張或減縮 應受判決事項之聲明，符合上開法律規定，自應許可。貳、實體部分：
一、原告主張：
兩造於92年10月11日結婚，未曾以契約訂立夫妻財產制，嗣 被告於100年1月24日提起離婚訴訟，並於102年6月20日經法 院判決離婚確定。
兩造於婚前交往階段，被告於91年5月間因購置門牌號碼為 高雄市○○區○○○路000巷00號房地，有繳納房貸本息資 金上之壓力，於92年4月間得悉有優惠之公教消費貸款，乃 向原告商借，由原告申貸新臺幣（下同）1,000,000元借貸 予被告，以清償房貸，由於兩造當時已預定同年10月間結婚
，原告便向合作金庫銀行申辦公教信用消費貸款，於92年5 月7日貸得上述款項後，即於92年5月9日匯款至被告所有萬 通銀行高雄分行帳戶。惟兩造離婚迄今已有兩年之久，被告 迄未如數返還。退步言，若鈞院認無法成立消費借貸關係， 原告為上開房貸之連帶保證人，此筆1,000,000元為原告依 連帶保證契約代被告清償房屋貸款，是依民法第749條或民 法第179條，擇一請求被告返還。
又兩造於被告起訴離婚之100年1月24日基準日之婚後財產如 附表一、二、三「原告主張」欄所示，由於被告之婚後財產 ，遠高於原告之婚後財產，原告自得根據夫妻剩餘財產分配 請求權，就兩造婚後財產之差額，請求被告給付其半數。 綜上，爰聲明：1、被告應給付原告5,191,351元，1,500,00 0元部分自本起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息，其餘部分自訴之聲明擴張之 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。2、訴 訟費用由被告負擔。3、請准原告提供擔保宣告假執行。二、被告則以：
兩造交往期間，被告即購買高雄市○○區○○○路000巷00 號房地，並請原告擔任房屋貸款之連帶保證人，被告當時房 貸繳款正常，無資金上需求。92年間，原告為向被告求婚， 而贈與被告1,000,000元，於92年5月9日交付系爭款項予被 告後，兩造於同年月21日訂婚。原告雖主張系爭1,000,000 元為借款，然未提出借據或其他憑據，衡以當時兩造尚未結 婚，如系爭款項係原告借予被告，豈有未立任何字句、未約 定利息及請求被告還款之理。
兩造於被告起訴離婚之100年1月24日基準日之婚後財產如 附表一、二、三「被告主張」欄所示，經計算後，原告不應 再向被告請求分配夫妻剩餘財產。爰聲明：1、請求駁回原 告之訴。2、如受不利益判決，願供擔保，請准免為假執行 。
三、兩造不爭執之事項：
兩造於92年10月11日結婚，原告於100年1月24日訴請離婚， 雙方於102年6月20日經法院為判決離婚確定，尚有剩餘財產 分配有待處理。兩造婚前或婚姻關係存續中，未以書面訂立 夫妻財產制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制，兩造婚後 財產計算之基準日為100年1月24日。
原告於92年5月7日向合作金庫申貸1,000,000元，並於92年5 月9日匯款1,000,000元至被告於萬通銀行北高雄銀行開立之 帳戶內。
原告之積極財產部分：附表一編號1、2、3、4、5、6、7、8
、9、10、11。
原告之消極財產部分：附表二編號1。
被告之積極財產部分：附表三編號2、3、5、6、7、8、9。四、本件爭點：
原告請求被告返還1,000,000元，有無理由？ 原告之積極財產部分：
附表一編號12：原告於97年9月5日訴請離婚前之5年內，有 無惡意處分240,770元之財產？若非惡意處分，是否為原告 對訴外人歐子郁之另一筆債權？
被告之積極財產部分：
1、附表三編號1：該筆不動產究係被告之婚後財產，或係被 告父親借名登記於被告名下，非屬被告之婚後財產？ 2、附表三編號4：該筆存款究係被告之婚後財產，或係被告 父親以被告名義開戶，供被告父親操作股票買賣之資金進 出帳戶，非屬被告之婚後財產？
3、附表三編號10、11、12：被告於100年1月24日訴請離婚前 之5年內，有無惡意處分上開股票？
4、附表三編號13、14、15、16、17：被告於100年1月24日訴 請離婚前之5年內，有無惡意處分上開財產？
五、得心證之理由：
原告請求被告返還1,000,000元，有無理由？ 1、本件原告主張被告因繳納房貸需要資金，向原告洽借1,00 0,000元，原告已將款匯至被告萬通銀行北高雄分行之帳 戶，但被告迄今不還款等語，被告固不爭執收到原告之上 開1,000,000元匯款，惟否認兩造間有消費借貸契約關係 ，並以前詞置辯。是此部分所應審究者為：原告依據消 費借款法律關係，請求被告返還借款1,000,000元，有無 理由？如否，原告依據民法第179條不當得利法律關係 ，請求被告返還1,000,000元，有無理由？如否，原告 依據民法第749條保證人之求償權，請求被告返還1,000, 000元，有無理由？
原告依據消費借款法律關係，請求被告返還借款1,000,0 00元，有無理由？
按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相 同之物返還之契約。」，民法第474條第1項定有明文。 且按「稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合 致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為 ，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端， 除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方
克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者， 自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實 ，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明 借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。 」（最高法院98年度台上字第1045號裁判要旨參照）。 末按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉 證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證 據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字 第917號判例要旨參照）。原告主張其於92年5月9日借款 1,000,000元與被告等情，為被告所否認，原告自應就其 與被告間借貸意思互相表示合致之事實，負舉證之責任 。
本件原告固提出其於92年5月9日自合作金庫領款1,000, 000萬元之取款憑條及同日匯款與被告之匯款單為佐（10 4年度家調字第1088號卷第8頁），惟從上開單據，至多 僅能證明原告確有於該日領款1,000,000元，被告於該日 自原告受領1,000,000元，然交付金錢之原因多端，究係 基於借款之返還、委任契約、贈與契約、無因管理或代 理等法律關係，莫衷一致，並非一有金錢交付之事實， 即得據以請求他方返還，而原告除已提出之1紙取款憑條 及1紙匯款單外，並無法再提出其他事證乙節，尚無從確 認兩造間就1,000,000元款項成立消費借貸契約。 原告依據民法第179條不當得利法律關係，請求被告返還1, 000,000元，有無理由？
按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條固定有明文。惟主張不當得利請求權 存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證 責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其 受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律 上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當 得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付 之目的。（最高法院103年度台上字第2198號、100年度 台上字第899號裁判要旨參照）。
原告雖另主張被告應依上開不當得利返還之規定，返還 1,000,000元云云。然兩造當時為論及婚嫁之男女朋友， 且兩造婚後即長期居住於被告婚前購買之高雄市○○區 ○○○路000巷00號房屋，此為兩造所是認（105年度家 訴字第22號卷四第110-111頁），衡情論及婚嫁之男女間 ，或為定情、禮俗聘金、籌措婚禮花費、新居購置等源
由而有金錢之餽贈，要無悖於常情，是原告主張交付1, 000,000元予被告，係欠缺給付目的，而無法律上之原因 等語，是否屬實，尚屬有疑。原告復未能提出其他任何 證據證明其交付1,000,000元予被告確實係無法律上之原 因，而欠缺給付之目的，揆諸前揭規定及說明，原告依 據民法第179條請求被告返還，自無可取。
原告依據民法第749條保證人求償權，請求被告返還1,000 ,000元，有無理由？
按「銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，已取得前條 所定之足額擔保時，不得以任何理由要求借款人提供連 帶保證人。銀行辦理授信徵取保證人時，除前項規定外 ，應以一定金額為限。未來求償時，應先就借款人進行 求償，其求償不足部分得就連帶保證人平均求償之。但 為取得執行名義或保全程序者，不在此限。」，100年11 月9日修正前（即89年11月01日新增制定）之銀行法第12 條之1定有明文。亦即銀行法第12條之1第3項規定，係銀 行對於本件借款債權存在時之求償順序規定。
本件被告為購置高雄市○○區○○○路000巷00號房地， 而向銀行申辦房屋貸款，並由原告擔任該筆房屋貸款之 連帶保證人，固為兩造所不爭執（105年度家訴字第22號 卷四第102、112頁），然於91、92年間，並未發生放款 銀行因向借款人即被告求償不足，而轉向連帶保證人即 原告求償之情況，且從原告提出92年5月9日之匯款單以 觀，系爭1,000,000元乃直接匯入被告個人帳戶內，並非 向放款銀行為清償，核與民法第749條法文中「保證人向 債權人為清償」之要件有間，縱被告於受領系爭1,000,0 00元後，全數用以清償上開房屋貸款，此亦應解為借款 人即被告之清償，保證人即原告無得承受債權銀行對主 債務人即被告之此部分債權。是原告主張依民法第749條 規定，承受債權銀行對被告之債權等語，亦乏依據，殊 無可採。
2、綜上，原告主張依借貸法律關係，或不當得利法律關係， 或保證人求償權，請求被告返還1,000,000元云云，不足 採信，為無理由，應予駁回。
夫妻剩餘財產分配請求權部分：
1、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除另有規定外，以法 定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文；而法 定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻 關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差 額，應平均分配；又夫妻現存之婚後財產，其價值計算以
法定財產制關係消滅時為準，但夫妻因判決而離婚者，以 起訴時為準，民法第1030條之1第1項前段、第1030條之4 第1項亦有明文。查兩造於92年10月11日結婚，婚後未約 定夫妻財產制，而原告於100年1月24日起訴請求離婚，並 於102年6月20日判決離婚確定等情，有戶籍謄本、起訴狀 所蓋本院收文章戳、最高法院102年度台上字第1175號判 決在卷可稽（104年度家調字第1088號卷第20、21、23、7 頁），且為兩造所不爭執，應堪認定。因此，兩造婚後財 產之計算基準日，應為100年1月24日。
2、原告婚後剩餘財產之計算：
附表一編號12是否列入原告婚後財產計算範圍？ 被告主張原告97年9月5日訴請離婚前之5年內，自其合作 金庫（帳號：000000000000）銀行帳戶轉帳匯入訴外人 歐子郁帳戶，若非為減少被告之剩餘財產分配所為，惡 意處分240,770元之財產，依民法第1030條之3追加計算 為原告婚後財產，亦應為原告對歐子郁之另一筆債權， 依民法第1030條之1列入婚後財產等語，原告固不否認有 此筆款項於97年9月5日匯款予歐子郁，惟否認惡意處分 ，亦非對歐子郁之另一筆債權，辯稱：此筆款項與附表 一編號10係屬同一債權，原告係貸款340,000元後，才出 借款項給歐子郁，且因先行預收26,610元之利息，方以 匯款方式給付240,770元，之後歐子郁即按月匯款4,610 元不等之金額以為清償等語。
經查，觀諸原告合作金庫大順分行帳戶（帳號：0000000 000000）明細及臺灣中小企業銀行北鳳山分行帳戶（帳 號：00000000000）明細，訴外人歐子郁係自97年10月2 日起至102年7月，按月匯款4,610元（共43期）、13,830 元（1期，100年2月）、9,220元（共6期）至原告上開兩 帳戶內，共計金額為267,380元（計算式：【4,610×43 】＋13,830＋【9,220×6】＝267,380），核與原告與歐 子郁之借款契約書上所載之借款本金一致，有原告合作 金庫大順分行帳戶（帳號：0000000000000）明細、臺灣 中小企業銀行北鳳山分行帳戶（帳號：00000000000）明 細、借款契約書在卷可證（105年度家訴字第22號卷一第 210頁、卷三第37-90頁、104年度家調字第1088號卷第89 頁），且遍查原告帳戶交易記錄，原告與歐子郁間，並 無其他交易往來，顯見歐子郁歷時50期之還款，僅清償 上開借款契約書（104年度家調字第1088號卷第89頁）之 借款本金267,380元部分；又以原告主張先行預收利息 26,610元（計算式：267,380－240,770＝26,610）計算
年利率，相當為年利率2.388%，亦無被告所指稱利息過 高之情形，是由歐子郁還款總額與上開借款契約書（104 年度家調字第1088號卷第89頁）金額一致，且支付之利 息利率亦相當以觀，堪認原告於97年9月5日轉帳匯予歐 子郁之240,770元，應同上開借款契約書（104年度家調 字第1088號卷第89頁），即為附表一編號10之借款債權 。
再者，附表一編號10債權之借款契約書中第三項雖載有 「借款期限：自民國97年8月25日起至97年9月25日止， 期限屆滿之日，應全數清償，債權人出示塗銷資料為據 」等語，然歐子郁自97年10月2日起分期償還至102年7月 始全數清償，已如前述，足認原告與歐子郁間關於借款 期限已變更原書面約定，基此，原告交付借款之方式， 亦可能變更改以匯款之方式給付，要難以未符合借款契 約書第三項「當場以現金全數交乙方親自收訖」，遽推 論原告於97年9月5日匯款予歐子郁之240,770元，非上開 借款契約書之款項。況被告抗辯原告對歐子郁有第二筆 債權，亦無法舉證以實其說，則被告主張附表一編號12 列入原告婚後財產計算範圍，尚屬無據。
從而，原告婚後積極財產如附表一「法院認定」欄所示， 共2,398,670元，婚後消極財產如附表二「本院認定」欄 所示，共579,596元，故而原告婚後剩餘財產為1,819,074 元（計算式：2,398,670－579,596＝1,819,074）。 3、被告婚後剩餘財產之計算：
附表三編號1是否列入被告婚後財產計算範圍？ 按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產 以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方 允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與 出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘 其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無 名契約之法律效力，並類推適用民法委任之相關規定（ 最高法院98年度臺上字第76號判決意旨參照）。次按民 事訴訟法第277條規定，當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形 顯失公平者，不在此限，是如係由原告主張權利者，自 應先由原告負舉證之責。
本件原告主張附表三編號1之房地係被告婚後所購買，應 列入剩餘財產計算範圍，惟此為被告所否認，辯稱：該 房地為其父所購買而借名登記於其名下，該房地購買時 之出資、之後管理及使用皆為其父等語。經查，證人即
被告之父李焜財到庭證稱：「這個房子是我購買的，購 買的詳細時間我不記得了，約在兩造結婚後不到一年的 時間我向我大女兒李秋月購買的，購買的金額是180萬元 ，我以現金一次付清，當時李秋月出家，我想我有能力 時，我將這個房子買起來，李秋月如果日後需要的話， 我可以幫忙她；購買後我跟被告說，要將這個房子先過 戶給被告，因為當時我幫人作保不方便在我名下，另外 李秋月出家是做主持，如果房子過戶在我太太名下，我 也怕別人說閒話說李秋月藏錢。當初要將房子要過戶給 被告前，我有事先跟原告說過，原告也同意，還說要跟 被告一起去辦理過戶手續。（問：購屋之資金來源？） 我的錢都在股票中，本來想要賣掉，後來我是跟我三女 兒李麗芬借錢150萬元，李麗芬同意借款給我，我要李麗 芬將150萬元的款項匯入我向被告借來用來操作股票的彰 化銀行帳戶中，連同該帳戶中的一些款項，我整理出 180萬元來支付購買房屋的款款，而且這180萬完匯款給 李秋月是我自己去辦理匯款的，上面的字跡是我的筆跡 。（問：該屋如何為使用收益？）我在92年年底將之出 租出去，因為這個房屋在過戶前跟過戶後都是我在管理 ，不是李秋月在管理的，就算過戶到被告名下，房屋還 是我在管理，當時簽約時是我去的，租金也是匯款到我 的帳戶，如果房屋要修繕，也是我請工人來修繕的，我 可以提供相關的修繕報價書給法院參考」等語（105年度 家訴字第22號卷四第12-13頁），又證人即被告妹妹李麗 芬到庭證稱：「（問：附表三編號1房屋購買之源由？） 這是我父親跟我大姐李秋月購買的，那時候我父親跟我 提說他有幫人作保，不適合登記在他自己名下，所以登 記在被告名下，至於為何不登記在我的名下，這個原因 我不知道，我父親有自己的想法。當時我父親跟我說他 的現金不夠，需要150萬元，問我是否可也借給他，我同 意後，將150萬元匯款到我父親借用被告名義開的彰化銀 行帳戶中。（問：被告彰化銀行帳戶93年6月11日受款 150萬元，是否是你匯款？）是我匯款的沒錯。」等語（ 105年度家訴字第22號卷四第19頁），並提出彰化銀行（ 帳號：00000000000000）帳號明細、匯款申請書、協和 漆料行收據（105年度家訴字第22號卷一第134頁、卷四 第26-27頁）為證，由上開彰化銀行（帳號：0000000000 0000）帳戶明細，確實於93年6月11日由李麗芬電匯1,50 0,000元至該帳戶，且於93年6月14日提領1,800,000元， 復經本院當庭命證人李焜財手寫「壹佰捌拾萬元整」、
「李秋月」、「李麗娟」等字樣（105年度家訴字第22號 卷四第28頁），大致與匯款申請書（105年度家訴字第22 號卷四第26頁）內載文字字形相符；另附表三編號1之房 地，確係以證人李焜財名義持續出租與訴外人蔡端、蔡 魏智惠，租金並匯入李焜財彰化銀行前鎮分行帳戶（帳 號：0000000000000），有房屋租賃契約書、彰化銀行前 鎮分行帳戶（帳號：00000000000000）存摺封面及內頁 明細（105年度家訴字第22號卷四第52-66頁）在卷為證 ，堪認附表三編號1之房地價款確為被告之父李焜財所支 付，且管理、使用、收益均為李焜財，則被告辯稱該房 地係借名登記於其名下等語，尚非無據。
再者，借名登記之法律性質既與委任契約同視，而委任 契約並未以要式為成立要件，則被告與李焜財間有無另 訂書面契約表明為借名登記之意思，無關借名登記之委 任關係成立與否，原告徒以該房地之2份買賣契約書（俗 稱「內契」105年度家訴字第22號卷一第124頁、「外契 」105年度家訴字第22號卷四第85頁）皆以被告為承買人 ，逕指被告為實際買受人，應計算為被告婚後財產云云 ，要屬無據。
附表三編號4是否列入被告婚後財產計算範圍？ 本件原告主張附表三編號4係被告婚後之存款，應列入剩 餘財產計算範圍，惟此為被告所否認，辯稱：該帳戶係 借與其父操作股票，進出資金使用，帳戶內款項皆為其 父之財產等語。
經查：證人李焜財到庭證稱：「我只有跟被告借一個帳 戶購買股票，但我也有跟我兒子及第三個女兒購買股票 ，這些存摺、印鑑、集保存摺都是我在保管，從一開始 開戶到現在都是如此。我購買股票的資金來源就是我的 退休金及我之前的積蓄，從我自己的這些款項帳戶匯款 到孩子借我購買股票的這幾個帳戶中。股票交割後資金 有時候留在孩子借我的帳戶中，有時候也會匯回我的帳 戶中。」等語（105年度家訴字第22號卷四第13-14頁） ，又證人即被告兄長李進山到庭證稱：「（問李焜財有 無使用被告帳戶購買股票？）有的，而且當初岡燕路購 買房子的資金就是從這個帳戶來的，我也有帳戶給我父 親玩股票。我家每個小孩都有借我父親帳戶，都是彰化 銀行帳戶。（問：帳戶存摺、印章，及股票之集保帳戶 ，由何人保管持有？）都是我父親在保管，我相信被告 也是這樣，因為家中只有父親在玩股票而已。（問：上 開購買股票之資金如何進去帳戶？股票交割後資金如何
取回？）這個我不清楚。（問：為何要借用被告上開帳 戶，及以被告名義購買股票？）因為我父親說要去抽股 票，而且剛剛開始我們子女都很同意他去玩股票，怕他 會老人痴呆。」等語（105年度家訴字第22號卷四第17頁 ），並證人李焜財提出資金流向，顯示：被告上開彰化 銀行帳戶於86年10月1日開戶後，李焜財於87年3月9日自 個人彰化銀行前鎮分行（帳號：0000000000000）提領 4,610,000元，同日匯款100,000元至被告彰化銀行帳戶 （帳號：000000000000）；又於87年7月6日李焜財匯款 1,500,000元至李進山彰化銀行前鎮分行帳戶（帳號：00 0000000000），同日自李進山該帳戶提領1,000,000元， 及存入200,000元至被告被告彰化銀行帳戶（帳號：0000 00000000）；再於87年12月17日，李焜財匯款2,300,000 元至李進山上開彰化銀行帳戶，同日自李進山該帳戶提 領1,810,000元，及存入380,000元至被告上開彰化銀行 帳戶；另於96年7月26日，被告上開彰化銀行帳戶提出 408,000元，同日存入408,000元至李進山上開彰化銀行 帳戶；且於99年6月7日自被告上開彰化銀行帳戶提領 960,000元，同日存入960,000元至李焜財上開彰化銀行 帳戶等情，有存摺支取、存入憑條在卷可佐（105年度家 訴字第22號卷一第121頁、卷四第88-98頁），則被告所 辯核屬有據，足堪採信。是以，此筆應不列入被告婚後 財產之計算。
附表三編號10、11、12是否列入被告婚後財產計算範圍？ 本件原告主張附表三編號10、11、12係被告於5年內處分 股票之得款，應列入剩餘財產分配，被告予以否認，辯 稱：該些股票均是其父李焜財購買，而借用其帳戶進行 股票買賣交易等語。
經查：李焜財借用被告彰化銀行帳戶（帳號：000000000 000）進行股票資金進出，已如前述，則附表三編號10、 11、12是否列入被告婚後財產，本即有疑，更何況前開 處分股票所得金錢性質，理應混同於存款當中，原告亦 未舉證證明被告係為減少原告對於剩餘財產之分配而處 分前開股票，復未舉證證明被告惡意隱匿前開處分所得 ，則原告主張應追加計算被告處分股票所得為被告婚後 財產云云，即屬無據。
附表三編號13是否列入被告婚後財產計算範圍？ 本件原告主張附表三編號13係被告於5年內惡意處分之款 項，應列入剩餘財產分配，被告予以否認，辯稱：99年7 月12日、99年8月11日、99年9月20日、99年11月5日被告
自合作金庫帳戶提領現金，部分存入中國信託帳戶為房 貸自動扣繳使用；又100年1月7日自合作金庫提領之20, 000元於100年1月10日存入另郵局帳戶，為南山人壽保險 費扣繳使用；另99年5月間被告搬回娘家居住，為求起居 便利，自費130,000元增建浴廁，且每月給予母親20,000 元至30,000元作為協助照顧子女之貼補，並按父母生日 、父親節、母親節給予父母孝養金，其餘支應生活開銷 等語，並提出其所有之中國信託九如分行帳戶（帳號： 000000000000）內頁明細、鳳山五甲郵局帳戶（帳號： 00000000000000）內頁明細為證（105年度家訴字第22號 卷四第32-35頁）。
經查：被告自99年4月20日間返回娘家居住，兩造輪流照 顧子女一週等情，有兩造之離婚判決即本院100年度婚字 第351號民事判決在卷可稽（104年度家調字第1088號卷 第24-25頁），則被告自99年4月起，為安頓自己及子女 ，並負擔房屋貸款及離婚等訴訟需支出相關費用，因而 提領金錢用以支應生活開銷、貼補父母、償還債務，均 尚稱合理，難認係惡意花費。
附表三編號14是否列入被告婚後財產計算範圍？ 本件原告主張附表三編號14係被告於5年內惡意處分之款 項，應列入剩餘財產分配，被告予以否認，辯稱：被告 於98年11月11日至98年11月18日偕同父母及子女至尼泊 爾而遊玩，團費加上當地花用，共支出150,000元，其中 70,000元係被告於98年10月14日從個人土地銀行帳戶中 提領支付，又於99年2月3日自該土地銀行帳戶內提領之 102,000元，係逢農曆春節，提領做為父母、子女、侄子 女之紅包及過年期間開銷等語，並提出護照及旅遊社廣 告文宣為證（105年度家訴字第22號卷四第36-48頁）。 經查：觀之被告及其父母、子女共四人之護照海關戳章 ，顯見渠等於98年11月11日至98年11月18日，確有出入 境尼泊爾，因而提領金錢用以支應出國花費，應稱合理 。另查，99年2月3日適逢俗稱「小年夜」，依禮俗慣例 確實需準備現金作為包紅包予長輩及年幼之晚輩，被告 於是日提領該筆金額以應年節使用，亦無悖於常情。原 告亦未舉證證明被告係為減少原告對於剩餘財產之分配 而有前開支出，自難逕以被告有上揭提領存款或支出， 即認應列入被告婚後財產。
附表三編號15是否列入被告婚後財產計算範圍？ 本件原告主張附表三編號15係被告於5年內惡意處分之款 項，應列入剩餘財產分配，被告予以否認，辯稱：被告
購買附表三編號2之汽車，價金約620,000元，全數由被 告一人支付，分別由被告於98年4月23日自彰化銀行帳戶 提領273,613元，於98年4月23日自中國信託帳戶提領約 180,000元、於98年4月24日從合作金庫帳戶提領約170,0 00元清償等語。
經查：被告確實於98年間購置中華三菱colt plus汽車一 輛，此經原告所不爭執，並同意列入附表三編號2之被告 婚後積極財產，顯見被告於98年間確實有因購買該汽車 而需支付車款，因而提領金錢用以支應，應稱合理。原 告亦未舉證證明被告係為減少原告對於剩餘財產之分配 而有前開支出，自難逕以被告有上揭提領存款或支出， 即認應列入被告婚後財產。
附表三編號16是否列入被告婚後財產計算範圍？ 本件原告主張附表三編號16係被告於5年內惡意處分之款 項，應列入剩餘財產分配，被告予以否認，辯稱：係返 還其母李蘇淑娥寄託之款項435,000元，及返還李蘇淑娥 借其購車之180,000元等語，並提出台新銀行交易明細、 李蘇淑娥合作金庫帳戶存摺封面、匯款傳票為證（105年 度家訴字第22號卷一第39-40頁、卷二第121頁、卷四第 49 -51頁）。
經查：被告雖辯稱係其母寄託之款項435,000元，及清償 其母借予其購車款180,000元云云，惟被告僅提出李蘇淑 娥合作金庫40,000元轉帳傳票、130,000元交易明細，及 170,000元之匯款傳票（105年度家訴字第22號卷四第49- 51頁），說明李蘇淑娥於96年12月3日曾寄託170,000元 於被告，然尚有444,991元，未能舉證以實其說。況以， 被告於前案離婚訴訟中自承，於98年5月間向原告提出離 婚，惟離婚條件談不攏等語，有本院100年度婚字第351 號民事判決在卷可佐（104年度家調字第1088號卷第25頁 ），足認於98年間感情已經生變，被告至遲於98年5月間 即有與原告離婚之意，而其驟然於98年10月19日將其台 新銀行帳戶內款項614,991元全數轉入其母合作金庫帳戶 內，並於同日結清該帳戶，難謂無隱匿其婚後財產意圖 。是扣除李蘇淑娥於96年12月3日寄託之170,000元，其 餘之444,991元應認被告於5年內惡意隱匿之款項，應列 入剩餘財產分配。
附表三編號17是否列入被告婚後財產計算範圍？ 本件原告主張附表三編號17係被告於5年內惡意處分之款 項，應列入剩餘財產分配，被告予以否認，辯稱：98年 10月21日從郵局帳戶（帳號：00000000000000）提領80,
000元做為前述尼泊爾旅遊花費使用、98年8月19日提領 60,000元作為捐款及生活開銷、99年3月14日提領60,000 元偕同父母子女環島使用，99年3月15日提領之30,000元 係存入中國信託為房貸自動扣繳使用，99年4月2日、99 年4月17日各提領30,000元是作為生活開銷使用等語。 經查：觀諸被告郵局帳戶（帳號：00000000000000）交 易明細，多所水、電、瓦斯、保險等固定性費用代扣款 ，且被告自該帳戶每次之提款金額多於100,000元上下， 顯見該帳戶應係供被告日常生活開銷之使用，此瑣碎之 生活支出難期能存留相關單據，然自提款金額不高，且 該帳戶後續仍有正常使用、代繳扣款觀之，被告辯稱提 領前揭款項支應生活開銷，尚稱合理。原告亦未舉證證 明被告係為減少原告對於剩餘財產之分配而有前開支出 ，自難逕以被告有上揭提領存款或支出，即認應列入被 告婚後財產。原告抗辯應追加計算上開被告處分之婚後 財產云云，尚屬無據。
從而，被告婚後積極財產如附表三「法院認定」欄所示， 共1,909,866元，無婚後消極財產，故而被告婚後剩餘財 產為1,909,866元。
4、綜上，原告之剩餘財產為1,819,074元，被告則為1,909,