臺灣高雄少年及家事法院民事判決 105年度家訴字第1號
原 告 周杕鈞
被 告 賴宗真
訴訟代理人 焦文城律師
施秉慧律師
複代理人 洪仲澤律師
當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國106年5月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾肆萬壹仟陸佰柒拾玖元，及自民國一Ｏ六年五月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按家事訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，均不在此限，家事事件法第51條準用民事訴訟法第255 條第1項第2、3款亦有明文。本件原告請求夫妻剩餘財產分 配，原請求新臺幣(下同)300萬元，嗣於本院言詞辯論終結 前變更請求金額為4,291,284元(見本院卷第80頁反面)， 利息起算日則減縮自民國106年5月23日起，經核原告請求基 礎事實既為同一，僅為擴張或減縮應受判決事項之聲明，與 上揭法文相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造原為夫妻，伊於100年11月14日訴請離婚， 經臺灣高等法院高雄分院103年度家上更(一)字第1號判決離 婚，於103年9月15日確定。兩造婚後未約定夫妻財產制，應 適用法定財產制，並以伊訴請離婚時即100年11月14日為本 件計算剩餘財產分配之基準時日。此時伊名下僅有臺灣中小 企業銀行（下稱臺灣企銀）仁大分行帳戶存款新臺幣（下同 ）485元，所營柯建有限公司（下稱柯建公司）應以100年12 月31日向國稅局申報營利事業所得稅之資產負債表中所列淨 值總額149萬7,226元計算伊出資比例80%所占價值為119萬7, 781元，並有向花旗（台灣）商業銀行（下稱花旗銀行）信 用借貸餘額43萬0,334元、臺灣企銀經前置協商債務4萬8,32 6，向合作金庫商業銀行（下稱合作金庫）嘉義分行借貸127 萬6,087元，及如附表二所示分別向訴外人即原告胞弟周廣 生借貸414萬元，向訴外人即原告胞妹借貸130萬元。被告名
下則有高雄市○○區○○段000○000地號土地（權利範圍均 為全部），及其上之高雄市○○區○○段000○號房屋（門 牌號碼高雄市○○區○○巷00○0號，權利範圍全部，下稱 土地、房屋為系爭房地），為兩造婚姻關係存續中購入，屬 被告婚後財產，另被告持有柯建公司出資比例10%所占價值 為14萬9,723元，並有臺灣銀行鳳山分行帳戶存款1萬4,136 元、兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）新興分行帳戶存款 1萬9,307元，及被告於新光人壽保險股份有限公司（下稱新 光人壽）、南山人壽保險股份有限公司(下稱南山人壽)投保 之保單價值準備金共181萬4,240元，而被告債務均係柯建公 司債務，非其個人名義債務，不得列為婚後債務，爰依民法 第1030條之1第1項規定，請求分配剩餘財產差額之1/2等語 ，並聲明：被告應給付原告4,291,284元，及自106年5月23 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告則以：被告於系爭房地之價值應採公告土地現值144萬 4,500元作為不動產之價額，麥仁華建築師事務所為私人機 關，該鑑估價值過高，與政府機關所核定公告土地現值差距 過大，不足採信。被告以自己為被保險人之保單價值準備金 僅如附表一(三)編號3-2、3-3所示，其餘被告雖於新光人壽 尚有如附表四之新光人壽9筆、南山人壽1筆保單，然上開保 單之被保險人及受益人均非被告，自不得計入被告之積極財 產。另原告所列債務尚不能證明確有借貸關係存在，不得列 為其婚後債務。伊所持柯建公司出資比例10%係原告借名登 記，均不應列為伊婚後財產；系爭房地於93年6月25日設定 最高限額抵押權360萬元予新光人壽，尚未塗銷，至100年11 月14日止尚有債務為本金107萬2,496元及利息2,343元，並 曾於96年10月26日經花旗銀行聲請假扣押，伊於103年10月 13日向訴外人即伊胞弟賴惟鵬借貸取得34萬元清償以塗銷假 扣押登記，再為柯建公司資金周轉，伊曾如附表三所示分別 向訴外人即被告胞妹賴宗珀、賴宗美、被告之母賴秀月借貸 215萬192元、6萬元、68萬元，縱係為柯建公司償還債務之 用，但以伊名義借款而非柯建公司名義，仍屬其個人債務， 應列為伊婚後債務等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回 。
三、兩造不爭執之事項(見本院卷第73頁)：(一)兩造婚後未約定夫妻財產制，以法定財產制為其夫妻財產制 。
(二)原告於100年11月14日訴請離婚，經臺灣高等法院高雄分院 103年度家上更字第1號判決離婚，於103年9月15日確定， 以原告訴請離婚時即100年11月14日為計算剩餘財產分配之
基準日。
(三)柯建公司於基準時日之價值，以淨值總額149萬7,226元計算 ，兩造出資比例分別為原告占80%，被告占10%（被告出資是 否為借名登記，尚有爭執）。
(四)被告所有之系爭房地，經鑑定所得價值為373萬4,233元(是 否合理，尚有爭執)。
(五)兩造於基準日時列入夫妻剩餘財產分配之現存婚後財產及債 務，不爭執之範圍及價值如附表一所示。
四、兩造爭點(並依判決格式修正或刪減文句，見本院卷第73 頁)：
(一)兩造各主張或抗辯現存婚後財產尚有附表二、三之債務分別 應予扣除，是否有理?
(二)新光人壽、南山人壽有關以被告為要保人，而非以被告為被 保險人之保單價值準備金(如附表四所示)，是否應列入被告 婚後財產計算？
(三)兩造之剩餘財產及差額為何?
五、得心證之理由：
(一)按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產 制中，選擇其一，為其夫妻財產制，夫妻未以契約訂立夫妻 財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產 制，民法第1004條、第1005條定有明文。次按財產關係消滅 時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務 後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；但因 繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限，民法第1030 條之1第1項定有明文。再按夫妻現存之婚後財產，其價值計 算以法定財產制關係消滅時為準；但夫妻因判決而離婚者， 以起訴時為準，民法第1030條之4第1項亦定有明文。該條項 但書所謂「以起訴時為準」，係指關於夫妻剩餘財產分配之 請求，其婚後財產範圍及其價值之計算，均應以提起離婚訴 訟時為準。又剩餘財產分配制度，在於夫妻於婚姻關係存續 中，其財產之增加，係夫妻共同努力、貢獻之結果，故賦予 夫妻因協力所得剩餘財產平均分配之權利。惟夫妻一旦提起 離婚之訴，其婚姻基礎既已動搖，自難期待一方對於他方財 產之增加再事協力、貢獻，是夫妻於離婚訴訟合併請求分配 剩餘財產時，其財產範圍及其價值之計算，以提起離婚訴訟 時為準，實乃法理，自應依此基準計算(最高法院95年度台 上字第2150號判決要旨參照)。揆諸上開規定及判決意旨， 本件應以原告訴請離婚時即100年11月14日為剩餘財產分配 之基準時日，計算雙方婚後財產範圍及其價值，並為兩造所 不爭執，自屬有據。
(二)兩造各主張或抗辯現存婚後財產尚有附表二、三之債務分別 應予扣除，是否有理?
1.按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有 金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有 該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨 參照）。
2.原告主張尚有如附表二所示之婚後債務應列入計算，固提出 活期存款交易明細及匯款通知單影本為證（見本院卷第17 4-194頁），然僅足以證明確有該等款項之金錢交付，尚不 足證明對借貸意思表示合致，原告亦未提供其他證據供本院 調查，尚難對其為有利認定，即不能認為有該借貸關係存在 ，無從憑認係原告之婚後債務。況縱認該等金錢交付均為借 款債務，惟原告於本院言詞辯論期日自承：事實上均係公司 借款債務，柯建公司係小公司，沒有分清楚公司與其個人帳 戶（見本院卷第17-18頁），且依原告所提活期存款交易 明細表、匯款通知單，有部分金錢係匯款至柯建公司於臺灣 企銀仁大分行帳戶（帳號：00000000000號）（見本院卷 第187-190頁、第194頁），則尚不得於原告無其他舉證情形 下，逕認屬原告個人債務，自難認屬原告婚後債務；其他縱 有部份金錢係匯往原告個人於臺灣企銀仁大分行帳戶（帳號 ：00000000000號）（見本院卷第174-186頁、第191-193 頁），但依原告上開陳述仍係公司借款，僅為便利考量而未 嚴格區分個人帳戶與公司帳戶，亦難認屬原告婚後債務而應 列入計算。
3.被告抗辯尚有如附表三所示之債務應列入計算，雖提出被告 存摺影本、匯款回條聯影本及存款憑條影本為佐（見本院卷 第5-8頁），惟僅足以證明確有該等款項之金錢交付，尚 不足證明對借貸意思表示合致，被告亦未提供其他證據供本 院調查，尚難對其為有利認定，即不能認為有該借貸關係存 在，無從憑認係被告之婚後債務。縱認該等金錢交付均為借 款債務，惟該等債務是否於100年11月14日之基準時日尚存 在，亦無非疑，況被告於本院言詞辯論期日自陳：從88年起 公司有危機，其一直借錢進來，向賴宗珀借款部分，係柯建 公司跟賴宗珀間借款，若係公司應收帳款則直接匯到公司帳 戶，但這筆錢先匯到其個人帳戶，係公司借款而非應收帳款
，公司有向賴宗珀、賴宗美借款，跟賴宗珀借比較多，跟賴 宗美借比較少，公司也有跟其母賴秀月借款共4筆，全部借 款均係公司需要資金，屬公司債務等語(見本院卷第16-19 頁)，再依被告所提匯款回條聯影本及存款憑條影本，確有 部分金錢係直接匯款或存款至柯建公司台灣企銀仁大分行帳 戶(帳號：00000000000號)(見本院卷第8頁及其反面)，與 被告陳述相符，業已構成家事事件法第51條準用民事訴訟法 第279條第1項規定之自認，而其中縱有部分金錢係匯往被告 個人帳戶，但依被告自認仍係公司借款，但先匯至被告處等 語(見本院卷第19頁)，本院應依辯論主義無庸另行調查證 據而採為判斷基礎，故如附表三所示之婚後債務均係公司債 務，並非被告婚後債務，不應列入計算。被告之訴訟代理人 於被告自認後，始具狀為被告辯以：該等借款縱係為柯建公 司償還債務之用，但以被告名義借款而非柯建公司名義，仍 屬其個人債務，應列為被告婚後債務等語，實屬事後翻異說 詞，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第279條第3項規定 ，自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符 或經他造同意者，始得為之，被告既未另行舉證並非公司債 務，亦未經原告同意，自無從撤銷其已發生效力之自認，本 院不得反於辯論主義而為被告有利判斷。是被告抗辯附表三 所示之借款，亦應列入其個人基準時日之債務云云，要難採 信。
(三)新光人壽、南山人壽有關以被告為要保人，而非以被告為被 保險人之保單價值準備金(如附表四所示)，是否應列入被告 婚後財產計算？
1.按人壽保險保單價值於危險事故發生前，係用以作為保險人 墊繳保費、要保人實行保單借款、終止契約等保險法上原因 ，保險人應給付要保人金額之計算基準，實質上利益由要保 人享有，故保單價值具有財產價值，係屬要保人所有之財產 （最高法院103年度台上字第1343號判決意旨參照），易言 之，以夫妻一方為要保人之保險價值準備金，應為要保人之 財產而列入夫妻剩餘財產分配之基準日時，該方之現存財產 。
2.查被告以其自身為要保人向各保險公司訂立之保險契約，除 附表一(三)編號3-2、3-3所示外，尚有附表四所示之保險契 約，被告雖抗辯附表四所示保單之被保險人均非被告，不得 計入被告之積極財產云云，惟依前開說明，附表四所示之保 單，其要保人均為被告，縱被保險人非被告，該部分保單價 值準備金仍應列入被告於本件基準日時之現存婚後財產。被 告前開所辯，並不足採。
(四)兩造剩餘財產及差額：
1.查被告之系爭房地經麥仁華建築師事務所鑑定之金額為373 萬4,233元，有社團法人高雄市建築師公會鑑估報告書附卷 可佐(見本院卷第3-29頁)，原告固主張系爭房地鑑定金額 過低，應以被告曾表示之800萬元為準，並提出103年10月16 日之簡訊內容為證。觀之上開簡訊固載有「想想，還是賣掉 好，已經叫仲介估價，可賣到捌佰」等語(見本院卷第45 頁)，然為被告否認，此外，亦無其他憑據足以佐證系爭房 地100年11月14日基準日之市價為800萬元，縱認上開簡訊確 係被告所傳送，然綜觀其等簡訊往來，應認是兩造於本件訴 訟前之磋商過程，尤以原告自陳兩造最終並未達成協議（見 本院卷第74、75頁），自難逕以原告所提上開資料，遽認 系爭房地之市價應為800萬元，是原告以此主張系爭鑑定報 告有低估之情事，尚難憑採。至被告抗辯系爭房地鑑定金額 高估，應以政府機關核定之公告現值為準，即系爭房地之價 值至多為144萬4,500元云；惟查，本件鑑價機構係經兩造合 意由本院依職權自鑑定機關參考名冊選任（見本院卷第16 4、165頁），該所選任之麥仁華建築師事務所為司法院編印 「鑑定機關參考名冊」位於高雄市之鑑定單位，具有一定之 公信力，與兩造並無特殊之情誼或利害關係，應足憑以公正 、專業立場進行鑑定，而不致偏頗。且該鑑定價值係鑑定人 針對系爭房地進行產權、區域因素、個別因素，經鑑定人專 業意見分析後，採用比較法與成本法併用等估價方法進行評 估後所得之結論，故上述鑑價機構對於系爭房地估定之鑑定 價格，應屬可採，兩造自難以鑑定結果不符預期，而遽為推 翻之主張。
2.另被告抗辯其於柯建公司之出資比例10%係原告借名登記一 節，惟依家事事件法第51條準用民事訴訟法第277條本文規 定，被告應就此借名登記事實負舉證責任，卻未舉證以實其 說，尚難對其為有利認定，自仍應將被告持有之柯建公司出 資比例10%價值，依兩造不爭執之柯建公司淨值總額149萬 7,226元計算所得14萬9,723元（元以下四捨五入），列為被 告婚後財產，用以計算剩餘財產。
3.被告復辯稱柯建公司於92年面臨財務危機時，兩造因資金問 題爭吵不休，婚姻關係已生破綻萌生離婚念頭，原告雖於 100年11月14日始訴請離婚，但起訴前5年兩造婚姻關係已嚴 重破裂，難謂無隱匿財產之虞等語，並聲請向財政部高雄國 稅局函查原告於95年11月14日至100年12月31日之全國財產 總歸戶財產查詢清單。然按當事人未充分知悉、掌握其主張 或抗辯所必要之事實、證據時，藉由證據調查之聲請，企圖
從證據調查中獲得新事實或新證據，並以該事實或證據作為 支撐其請求或聲明為有理由之依據者，為摸索證明，依我國 民事訴訟法第266條第1項第2款、第285條第1項及第298條第 1項之規定，原則上應予禁止，否則違背民事訴訟法基於辯 論主義之要求。被告既未能具體表明原告隱匿何筆財產，或 原告有何於訴請離婚前5年內惡意處分財產而應追加計算為 原告婚後財產，核屬被告因未充分知悉抗辯之事實及證據， 欲藉由調查證據獲得新事實、新證據之摸索證明，該部分之 聲請調查證據於法不合，核無必要。
4.依本院前述調查之結果計算後，於100年11月14日基準日之 原告現存婚後財產如附表一(一)所示為119萬8,293元，婚後 債務如附表一(二)所示為175萬4,747元，是原告婚後財產低 於婚後債務價值，已無剩餘財產可言。被告婚後財產有附表 一(三)所示430萬9,650元及附表四所示138萬8,546元，合計 569萬8,196元，婚後債務如附表一(四)所示為141萬4,839元 ，被告剩餘財產為428萬3,357元（計算式：569萬8,196元－ 141萬4,839元＝428萬3,357元），原告剩餘財產為0，則兩 造剩餘財產差額之一半為214萬1,679元(428萬3,357÷2＝ 214萬1,679元，以下四捨五入)。
六、綜上所述，本院審酌兩造婚後兩造婚後協力組成家庭，各以 其方式貢獻家庭，則原告主張平均分配兩造剩餘財產差額尚 符公允。從而，原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被 告給付原告214萬1,679元及自最後一次書狀繕本送達被告之 翌日即106年5月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由， 應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依 家事事件法第51條，民事訴訟法第79條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
家事第三庭 法 官 林麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 楊絲羽
附表一：兩造於基準時日不爭執之婚後財產及債務
(一)原告積極財產
┌─────┬───┬─────────┬───────┬─────┐
│性質 │編號 │標的內容 │價值（新臺幣）│備註 │
├─────┼───┼─────────┼───────┼─────┤
│原告財產 │1-1 │臺灣企銀仁大分行帳│485元 │卷二第30頁│
│ │ │戶存款 │ │ │
│ ├───┼─────────┼───────┼─────┤
│ │1-2 │柯建公司出資比例 │119萬7,781元 │卷三第96頁│
│ │ │80% │(元以下四捨) │卷三第105 │
│ │ │ │ 五入 │、109頁 │
├─────┼───┴─────────┼───────┼─────┤
│合計 │ │ 119萬8,266元 │ │
└─────┴─────────────┴───────┴─────┘
(二)原告消極財產
┌─────┬───┬─────────┬───────┬─────┐
│性 質 │編號 │ 標的內容 │金額(新臺幣) │ 備註 │
├─────┼───┼─────────┼───────┼─────┤
│原告債務 │2-1 │花旗銀行信用貸款債│43萬0,334元 │卷四第37頁│
│ │ │務餘額 │ │ │
│ ├───┼─────────┼───────┼─────┤
│ │2-2 │臺灣企銀經前置協商│4萬8,326元 │卷四第39頁│
│ │ │債務餘額 │ │ │
│ ├───┼─────────┼───────┼─────┤
│ │2-3 │向合作金庫嘉義分行│127萬6,087元 │卷四第59頁│
│ │ │借款債務餘額 │ │反面 │
├─────┼───┴─────────┼───────┼─────┤
│合 計 │ │175萬4,747元 │ │
└─────┴─────────────┴───────┴─────┘
(三)被告積極財產
┌─────┬───┬─────────┬───────┬─────┐
│性 質 │編號 │ 標的內容 │價值(新臺幣) │備 註 │
├─────┼───┼─────────┼───────┼─────┤ │被告財產 │3-1 │系爭房地 │鑑定金額為 │卷四第5頁 │ │ │ │ │373萬4,233元 │（是否合理│
│ │ │ │ │尚有爭執）│
│ ├───┼─────────┼───────┼─────┤
│ │3-2 │新光人壽新長安終身│21萬8,108元 │卷一第96頁│
│ │ │壽險保單價值準備金│ │ │
│ ├───┼─────────┼───────┼─────┤
│ │3-3 │新光人壽長福終身壽│20萬7,586元 │卷一第96頁│
│ │ │險保單價值準備金 │ │ │
│ ├───┼─────────┼───────┼─────┤
│ │3-4 │柯建公司出資比例 │14萬9,723元 │被告爭執為│
│ │ │10% │(元以下四捨 │借名登記？│
│ │ │ │五入) │ │
├─────┼───┴─────────┼───────┼─────┤
│合計 │ │ 430萬9,650元 │ │
└─────┴─────────────┴───────┴─────┘
(四)被告消極財產
┌─────┬───┬─────────┬───────┬─────┐
│ 性質 │編號 │標的內容 │金額(新臺幣) │備 註 │
├─────┼───┼─────────┼───────┼─────┤
│被告債務 │4-1 │為塗銷花旗銀行對系│34萬元 │卷三第166 │
│ │ │爭房地之假扣押登記│ │頁，兩造同│
│ │ │，向訴外人賴惟鵬借│ │意以此金額│
│ │ │款 │ │列入 │
│ ├───┼─────────┼───────┼─────┤
│ │4-2 │以系爭房地設定抵押│107萬4,839元 │卷二第144 │
│ │ │權予新光人壽，擔保│(本金107萬2,49│頁 │
│ │ │債務 │6元、利息2,343│ │
│ │ │ │元) │ │
│ │ │ │ │ │
├─────┼───┴─────────┼───────┼─────┤
│合 計 │ │141萬4,839元 │ │
└─────┴─────────────┴───────┴─────┘
附表二：原告所稱其他債務
┌────┬─────┬───────┬──────┐
│編號 │債權人 │金額（新臺幣）│備註 │
├────┼─────┼───────┼──────┤
│1 │周廣生 │414萬元 │95年9月11日 │
│ │ │ │至99年3月22 │
│ │ │ │日，陸續借款│
│ │ │ │15筆，共209 │
│ │ │ │萬元。94年1 │
│ │ │ │月5日借款30 │
│ │ │ │萬元，同年2 │
│ │ │ │月4日借款30 │
│ │ │ │萬元，99年9 │
│ │ │ │月10日借款15│
│ │ │ │萬元；95年4 │
│ │ │ │月6日借款100│
│ │ │ │萬元；96年8 │
│ │ │ │月10日借款30│
│ │ │ │萬元 │
├────┼─────┼───────┼──────┤
│2 │周荔玫 │130萬元 │92年8月18日 │
│ │ │ │借款30萬元，│
│ │ │ │95年6月2日借│
│ │ │ │款100萬元 │
└────┴─────┴───────┴──────┘
附表三：被告所稱其他債務
┌────┬─────┬───────┬──────┐
│編號 │債權人 │金額（新臺幣）│備註 │
├────┼─────┼───────┼──────┤
│1 │賴宗珀 │215萬192元 │88年6月5日借│
│ │ │ │款95萬192元 │
│ │ │ │，同年7月7日│
│ │ │ │借款120萬元 │
│ │ │ │ │
├────┼─────┼───────┼──────┤
│2 │賴宗美 │6萬元 │96年8月13日 │
│ │ │ │借款 │
│ │ │ │ │
├────┼─────┼───────┼──────┤
│3 │賴秀月 │68萬元 │92、93年間分│
│ │ │ │別借款18萬元│
│ │ │ │、10萬元、20│
│ │ │ │萬元、20萬元│
└────┴─────┴───────┴──────┘
附表四：(見本院卷第96、136頁)
┌──┬─────────┬───┬────┬─────────┐
│編號│保單名稱(保單號碼)│要保人│被保險人│截至100年11月14日 │
│ │ │ │ │之保單價值準備金 │
│ │ │ │ │(單位：新臺幣) │
├──┼─────────┼───┼────┼─────────┤
│1 │新光人壽長福終身壽│乙○○│周士傑 │ 3萬6,101元 │
│ │險(AIMFB28930) │ │ │ │
├──┼─────────┼───┼────┼─────────┤
│2 │新光人壽長福終身壽│乙○○│周士淵 │ 9,548元 │
│ │險(AIMF502500) │ │ │ │
├──┼─────────┼───┼────┼─────────┤
│3 │新光人壽千禧寶終身│乙○○│周士涵 │ 17萬2,138元 │
│ │還本壽險 │ │ │ │
│ │(AYDF084920) │ │ │ │
├──┼─────────┼───┼────┼─────────┤
│4 │新光人壽新長安終身│乙○○│周伊伶 │ 8,347元 │
│ │壽險(ACMF631480) │ │ │ │
├──┼─────────┼───┼────┼─────────┤
│5 │新光人壽長福終身壽│乙○○│甲○○ │ 26萬6,782元 │
│ │險(AIQF087720) │ │ │ │
├──┼─────────┼───┼────┼─────────┤
│6 │新光人壽千禧寶終身│乙○○│周士淵 │ 1萬7,104元 │
│ │還本壽險 │ │ │ │
│ │(AYDA306660) │ │ │ │
├──┼─────────┼───┼────┼─────────┤
│ │新光人壽傳家寶終身│乙○○│周伊伶 │ 27萬1,780元 │
│7 │還本保險 │ │ │ │
│ │(AEAF970550) │ │ │ │
├──┼─────────┼───┼────┼─────────┤
│8 │新光人壽長安養老終│乙○○│周士傑 │ 1萬1,577元 │
│ │身壽險(甲型) │ │ │ │
│ │(ACMF629450) │ │ │ │
├──┼─────────┼───┼────┼─────────┤
│9 │新光人壽新長安終身│乙○○│甲○○ │ 17萬8,611元 │
│ │壽險(ACDF011520) │ │ │ │
├──┼─────────┼───┼────┼─────────┤
│10 │南山保本養老保險 │乙○○│周士涵 │ 41萬6,558元 │
│ │(Z000000000) │ │ │ │
├──┼─────────┴───┴────┼─────────┤
│ │ │138萬8,546元 │
│合計│ │ │
└──┴──────────────────┴─────────┘
, 台灣公司情報網