臺灣高雄地方法院民事判決 106年度訴字第458號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
訴訟代理人 黃怡珊
李文培
被 告 游士賢即凱勝工程行
林淑華
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國106年5月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰零柒萬肆仟陸佰壹拾伍元，及自民國一０六年二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之三點一七計算之利息，暨自民國一０六年三月二十三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者按上開利率百分之十，逾期超過六個月者按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告游士賢即凱勝工程行（獨資商號）於民國 103年9月22日邀同被告林淑華擔任連帶保證人，向原告借款 新臺幣（下同）200萬元，並約定如借據上所載之借款期間 、利率及違約金，詎被告游士賢即凱勝工程行僅繳納本息至 106年2月22日，即未再依約還款，依據授信約定書第4條規 定，債務視為全部到期，被告迄今仍積欠本金1,074,615元 ，及自106年2月22日起至清償日止按年息3.17％計算之利息 ，暨自106年3月23日起至清償日止，其逾期6個月以內者， 按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計 算之違約金未清償，為此爰依消費借貸、連帶保證之法律關 係提起本訴等語，並聲明如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第
1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事 人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行 責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之 利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人 負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連 帶債務，民法第739條、第740條、第272條分別定有明文。 而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務 ，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第 272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字 第1426號判例意旨參照）。查原告主張之上開事實，業據其 提出借據、連帶保證書、授信約定書、放款資料查詢申請單 、商業登記基本資料查詢結果、原告之定儲指數月指標利率 等件為證（本院卷第5至11頁、第20頁），而被告經合法通 知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調 查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告依據 消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文 第一項所示之本金、利息、違約金，即屬正當，應予准許。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定如 主文第三項所示之擔保金額，併准許之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
民事第三庭 法 官 洪韻婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
書記官 蔡蓓雅
, 台灣公司情報網