臺灣高雄地方法院民事判決 106年度訴字第305號
原 告 蕭靜雯
被 告 徐東源
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國106年5月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼高雄市○○區○○里○○路○號房屋遷讓返還予原告。
被告應給付原告新臺幣叁拾萬元，並自民國一百零五年十月七日起至返還前項房屋為止，按月給付新臺幣陸萬元。訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分以新臺幣陸拾陸萬元為被告供擔保後得假執行。
事實及理由
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向原告承租由原告具有管理占有權利之門 牌號碼高雄市○○區○○里○○路00號之房屋（下稱系爭房 屋），租賃期間自民國101年3月7日起至104年3月7日止，每 月租金新臺幣（下同）6萬元，水電瓦斯及管理等費用均由 被告自行負擔；104年3月7日系爭租賃契約到期後，兩造合 意續為不定期租賃，迄105年4月30日合意終止租賃關係。然 兩造終止租賃關係後，仍不將系爭房屋返還，自105年5月1 日起受有相當於每月租金6萬元之利益（至同年9月30日止已 達30萬元），造成原告無法使用之損害，爰依租賃物返還請 求權、不當得利之法律關係請求，並聲明：
㈠、被告應將系爭房屋遷讓返還予原告。㈡、被告應給付原 告30萬元，及自105年10月7日起至返還前項房屋止，按月給 付原告6萬元。㈢、願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：是想搬，但是之前要搬時，公司股東告我侵占， 只好繼續維持放在系爭房屋中等語。並聲明：原告之訴駁回 。
四、得心證之理由
㈠、原告主張於101年3月7日將系爭房屋出租予被告，101年3月7 日起至104年3月7日止，每月租金6萬元，水電瓦斯及管理等 費用均由被告自行負擔，104年3月7日系爭租賃契約到期後 ，兩造合意續為不定期租賃，並於105年4月30日合意終止租 賃契約乙情，為兩造所不爭執，應堪認定。
㈡、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條 前段定有明文。兩造之租賃契約既於105年4月30日業已終止
，故依前開規定，被告自應將系爭房屋遷讓返還予原告。又 按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人之土地， 其占有之利益，係獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念 （最高法院61年台上字第1695號判例參照）。本件系爭房屋 為原告具有占有管理權利人，此有同意書1紙在卷可佐，被 告於租賃契約終止後迄今仍占有系爭房屋，其無權占有造成 原告之占有權利被剝奪而受損害，並因此占有獲得相當於租 金之利益，自應返還所受之利益。本院審酌系爭房屋雖非位 於繁華之處所，然面積達400坪之廠房，使用面積甚大，並 作為營業場所及倉儲使用，屋況尚屬良好，有照片在卷可佐 ，衡諸系爭房屋原本租金為6萬元，且該被告承租該房屋係 作經營之公司使用，無法定租金上限之限制，該租金以現今 社會經濟狀況等情亦應相當，以此金額作為計算不當得利金 額之標準，自屬適當。準此，原告請求自系爭房屋租約終止 後，自105年5月1日至同年9月30日受有相當於每月租金6萬 元之不當得利，共30萬元，即自105年10月7日起按月給付相 當於租金之不當得利6萬元，洵屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依租賃、不當得利之法律關係，請求被告應 返還系爭房屋，並給付30萬元及自105年10月7日起至返還系 爭房屋止按月給付6萬元，為有理由，應予准許。原告陳明 願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金 額，予以准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
民事第一庭 法 官 鄭 瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
書記官 郭素蓉