臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度補字第601號
原 告 梁育祥
訴訟代理人 楊櫻花律師
被 告 宗華實業有限公司
法定代理人 吳曄
當事人間請求給付資遣費等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣橋頭地方法院。
理 由
一、按同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起 訴，民事訴訟法第22條定有明文。次按因契約涉訟者，如經 當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴 訟法第12條亦有明定，此乃民事訴訟法關於因契約涉訟特別 審判籍之規定，前開約定不以書面或明示為必要，即言詞或 默示為之，亦非法所不許。
二、本件原告就兩造間勞動契約之爭議提起訴訟，查被告之主營 業所雖設於基隆市○○區○○街00號，有公司變更登記表在 卷可稽，而原告受僱於被告期間，工作地點均在被告設於高 雄市○○區○○路000號之高雄廠，業據原告陳明在卷，則 兩造間勞動契約債務履行地之認定，應就勞動契約係以受僱 人之勞務給付為契約主要內容觀之，而以原告服勞務之高雄 廠為債務履行地，方符合契約本旨。從而，本件雖臺灣基隆 地方法院、臺灣橋頭地方法院均有管轄權，然經斟酌勞工保 護之法意及勞資爭議訴訟之就審便利性，本院認由臺灣橋頭 地方院管轄本件訴訟，對兩造之應訴及為訴訟攻防，應無不 便利之處。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依 職權將本件移送於臺灣橋頭地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
民事審查庭 法 官 李育信
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
書記官 林孝聰
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網