本票裁定
臺灣高雄地方法院(民事),抗字,106年度,83號
KSDV,106,抗,83,20170525,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 106年度抗字第83號
抗　告　人　陳瑞章
相　對　人　合迪股份有限公司
法定代理人　陳鳳龍
上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國106年4月
5日本院106年度司票字第1157號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：其執有抗告人於民國105年8月 11日與贏家科技工程有限公司、蘇榆家、蘇双福及蘇芷瑩等 人（下稱贏家公司等人）共同簽發票面金額新臺幣（下同） 415萬萬元、利息為年息20％、到期日為106年3月15日、付 款地為高雄市○鎮區○○○路0號22樓，並免除作成拒絕證 書之本票1紙。詎相對人對抗告人提示後未獲兌現，尚欠255 萬元及利息，為此聲請本院裁定准予強制執行等語。原審遂 就該本票255萬元，及自106年3月15日起至清償日止，按年 息20％計算之利息，裁定准許強制執行。
二、本件抗告意旨則以：抗告人係因當初公司在草創艱難時期， 故於103年間同意作為保證人，但嗣後所簽具之保證事項， 抗告人均不知情，亦未見到票據正本可核對簽名，抗告人自 不負票據債務責任。原審裁定准予強制執行，顯有違誤，爰 提起抗告請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。又按本票執票人，依票 據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行， 係屬非訟事件，法院僅依非訟事件程序，就本票形式之要件 是否具備予以審查，即為已足。若實體上問題，應依訴訟程 序另謀解決，尚非屬非訟事件所得審究（最高法院57年台抗 字第76號判例意旨參照）。是本票發票人雖否認票據上簽名 之真正，然非屬本票於形式上欠缺發票人之記載，無票據法 第11條票據欠缺應記載事項而為無效規定之適用，此涉及票 據權利存否之實體爭執事項，非法院為本票許可強制執行之 裁定所得審認，發票人就票據債務之存否有爭執，並請求就 簽名為鑑定者，應由發票人另行提起確認之訴，以資解決。四、經查，相對人主張之事實，業據提出系爭本票1 紙為證，而 原審就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票各項應記載 事項而合於票據法第120 條規定，屬有效之本票，乃裁定准 許強制執行，並無不合。抗告人雖以前詞置辯，然其就系爭



本票上其簽名之真正有所質疑，均已涉及實體上之爭執，依 前揭說明，此本應由抗告人另行提起確認之訴以資解決，並 非本院於本票許可強制執行之非訟事件程序所得審認。從而 ，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁 回。
五、依上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條 第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
民事第四庭 審判長法 官 謝雨真
法 官 林玉心
法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
對於本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
書記官 劉冠宏