臺灣高雄地方法院民事判決 105年度訴字第1349號
原 告 陳○○
被 告 薛○○
陳○○
兼 訴 訟
代 理 人 薛○○
劉○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年4 月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前於民國100 年4 月29日下午4 時許，騎乘 車牌號碼000-000 號輕機車，沿高雄市三民區九如二路由東 往西方向行駛，因訴外人林○○（82年5 月出生，事發時係 17歲少年）騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，同向行駛在 原告前方，詎林○○見其前方汽車欲右轉進入同路612 巷內 ，遂緊急煞車失控摔倒，原告見林○○車倒後，亦急煞而摔 倒受傷（下稱系爭事故），原告因此受有如附表所示損害共 新台幣（下同）2,296,627 元，原告為向林○○及其父母林 ○○、蔡○○（下稱林○○等3 人）提起民事訴訟（下稱前 案），於101 年1 月13日向財團法人法律扶助基金會高雄分 會（下稱法扶高雄分會）申請法律扶助，經該會指派被告戊 ○○擔任原告訴訟代理人，而戊○○則在委任狀上增列被告 丁○○、甲○○為原告之訴訟代理人（下稱系爭委任狀）， 該民事訴訟事件業經本院以101 年度訴字第○○號損害賠償 事件受理在案（下稱前案一審）。詎戊○○、丁○○、甲○ ○（下稱戊○○等3 人），在前案一審審理期間，將訴訟書 狀交由訴外人即實習律師丙○○撰寫，未親自撰狀，且明知 林○○在事發現場，依自由意願簽署願賠償原告損害之同意 書（下稱系爭同意書）乃對原告有利之證據，卻拒絕向法院 提交並為有利於原告之主張，亦未引用有利於原告之最高法 院67年台上字第2111號判例要旨時，詳加闡述攻防，其中戊 ○○更於101年10月26日法院履勘系爭事故現場時，消極不 為對原告有利之陳述，事後則虛構「原告不遵從法官要求提 出履勘照片之諭示，且阻止戊○○向法院提交照片」之不實 情事（下稱系爭不實情事），於101年10月30日片面執此向 法扶高雄分會通報終止戊○○等3人與原告間之訴訟委任關 係，後於101年12月21日未經原告同意，向法院提出民事解
除委任狀（下稱系爭解除委任狀），在其上冒用原告姓名， 偽填「緣原告乙○○已與戊○○律師、丁○○律師、甲○○ 律師合意終止委任，為此，特具狀陳報解除委任。具狀人乙 ○○」等不實內容，損害原告在前案一審之訴訟上權益，致 遭判決敗訴確定，戊○○等3人所為顯然有失訴訟代理人職 責。甚者，戊○○竟於原告對戊○○等3人提起刑事偽造文 書告訴後，教唆律師事務所助理即被告己○○，向檢察官偽 稱「解除委任狀乃套用例稿，未留意即送出」云云，已涉嫌 教唆偽證罪行，原告因系爭事故所受損害2,296,627元，由 於戊○○等3人及己○○之前揭不法行為而無法獲償，戊○ ○等3人及己○○就前開損害應依民法第184條、第185條及 第188條規定，負侵權行為連帶賠償責任。如經審理認為被 告所為尚與侵權行為有間，則戊○○等3人身為律師，卻懈 怠或疏於執行律師職務，致原告受有損害，亦須依律師法第 25條負賠償之責；況其處理委任事務，違反原告本人之意思 ，而有債務不履行情事，原告依民法第544條及第227條規定 亦得向戊○○等3人求償。又被告冒用原告姓名，向法院提 出內容不實之系爭解除委任狀，乃故意侵害原告之姓名權、 名譽權及自由權，致原告受有非財產上之損害800,000元， 是依前引侵權行為或債務不履行之法律關係，暨民法第195 條第1項規定，被告就前開損害亦應連帶賠償之。再者，原 告固透過法扶高雄分會委任戊○○為前案一審之訴訟代理人 ，惟未授與其特別代理權。詎戊○○未經徵得原告同意，逕 在法扶高雄分會交付之系爭委任狀上虛偽勾選其「有」捨棄 、認諾、撤回、和解、提起反訴、上訴或再審之訴及選任代 理人之權，亦侵害原告之姓名權、自由權，致原告受有非財 產上損害200,000元，依前引規定，戊○○等3人亦應就前開 損害負連帶賠償責任等語。並聲明：㈠戊○○等3人及己○ ○應連帶給付原告2,296,627元，及自起訴狀繕本送達最後 一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。㈡戊○○等3人及己○○應連帶給付原告800,000元，及自 起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。㈢戊○○等3人應連帶給付原告200,00 0元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告則以：戊○○經法扶高雄分會指派擔任原告在前案一審 之訴訟代理人後，在系爭委任狀上填載丁○○、甲○○同為 訴訟代理人，旨在使其輔助戊○○處理前案相關事務，並未 違背原告本意。又戊○○在前案擔任原告訴訟代理人期間，
除與原告在律師事務所討論案情數次外，並為原告撰寫書狀 9 份、開庭3 次（含1 次現場履勘）、閱卷1 次，並指示丁 ○○聲請閱覽前案卷證，已盡力維護原告權益，並無怠於探 究案情、蒐求證據、撰狀及提出訴訟上攻防情事。戊○○指 導實習律師丙○○擬作書狀，並予以審核修正，則屬律師職 前訓練學習程序之一環，並無不當。而原告所提供，由林○ ○簽署之系爭同意書，因林○○當時為未滿20歲之人，其未 經法定代理人同意簽署之系爭同意書效力仍有疑義，倘率爾 提出於法院，恐造成原告趁林○○年少欠缺社會經驗、慌亂 之際，藉機騙取未成年人同意書之不良觀感，戊○○始建議 不宜提出系爭同意書，原告亦接受該建議，戊○○並無故意 不提出對原告有利證據之行為。此外，最高法院67年台上字 第211 號判例要旨須以林○○就系爭事故須負連帶賠償責任 為適用前提，否則訴外人（即林○○之母）蔡○○尚不因將 機車借予無駕駛執照之林○○使用，而須負賠償責任，但考 量原告堅持向法院提出該判例，戊○○遂以原告名義撰具陳 報狀提出於法院，並無怠於提出或疏未為對原告有利論述之 情形。其次101 年10月26日前案一審法官勘驗現場時，逕向 原告詢問系爭事故發生之確切地點，自僅能由親身經歷系爭 事故之原告回答，原告執此指摘戊○○在場消極不為攻防， 係有誤會，而戊○○於勘驗結束後，欲遵照法官指示陳報現 場照片，竟遭原告阻止，經戊○○一再說明，原告仍堅持己 見，致戊○○無所適從，深感無法繼續擔任原告之訴訟代理 人，始於101 年10月30日具狀向法扶高雄分會通報有終止訴 訟上委任關係之事由存在，並無虛構不實事項片面終止委任 關係情事。況法扶高雄分會在得知上情後，隨即於101 年11 月19日另指派陳政宏律師擔任原告之訴訟代理人，戊○○慮 及陳政宏律師初受委任，尚需時間暸解案情，遂遲至101 月 12月18日收受法院訂於102 年1 月7 日開庭之通知後，才在 101 年12月21日依財團法人法律扶助基金會扶助律師辦理扶 助案件應行注意事項第32、33點，向法院遞交系爭解除委任 狀，該書狀既為訴訟代理人用以向法院陳明終止與原告間之 委任關係，戊○○等3 人即為有權製作文書之人，此由該陳 報狀上僅蓋用戊○○等3 人之律師印，並無原告簽名或蓋章 ，觀之甚明。至於該書狀文記載「合意終止」等字句，乃己 ○○疏未更改例稿而誤繕，要無冒用原告署押、名義或不實 偽造文書內容，亦無教唆己○○偽證情事，上情並經檢察官 作成不起訴處分確定在案。再者，系爭委任狀關於戊○○等 3 人有特別代理權之記載，並不違背原告之本意，且戊○○ 等3 人在前案一審受委任期間，亦未行使特別代理權，原告
自無因而受損害可言。原告主張被告侵害其姓名權、名譽權 及自由權，致其受有非財產上損害云云，未據原告舉證以實 其說，而原告受前案判決敗訴確定，乃因前案承審法官認定 原告在系爭事故中自摔受傷，林○○無庸負侵權行為損害賠 償責任所致，與被告在前案一審中提出系爭委任狀、系爭解 除委任狀等行為無涉，被告對原告自不負賠償責任。末按原 告於102 年1 月29日曾聲請閱覽前案一審卷宗，斯時其對戊 ○○等3 人在前案執行律師業務之具體情形，已知之甚明， 卻遲至104 年12月4 日始以戊○○等3 人及己○○在前案所 為係屬侵權行為為由提起本件訴訟，其權利已因罹於2 年時 效期間不行使而消失等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。 ㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、兩造不爭執事項：
㈠戊○○等3 人均係執業律師，己○○為律師事務所之行政助 理。
㈡原告因系爭事故對林○○等3人提起前案訴訟，並於101 年1 月13日向法扶高雄分會申請法律扶助，經該會審查通過，指 派戊○○擔任原告在前案一審之訴訟代理人，戊○○則在系 爭委任狀上增列丁○○、甲○○為原告之前案一審訴訟代理 人。
㈢依系爭委任狀記載，委任人為原告；受任人為戊○○等3 人 ，並勾選戊○○等3 人「有」捨棄、認諾、撤回、和解、提 起反訴、上訴或再審之訴及選任特別代理人之權。 ㈣戊○○在前案一審審理期間，於101 年10月30日向法扶高雄 分會通報終止與原告間之訴訟委任關係。
㈤法扶高雄分會於101 年11月19日通知戊○○准予更換律師， 並指派陳政宏律師擔任原告在前案一審之扶助律師。 ㈥陳政宏於101 年12月20日向法院提出由其擔任原告之前案一 審訴訟代理人之委任狀，法院嗣於102 年1 月7 日就前案為 最終言詞辯論，並定期宣判。
㈦戊○○等3 人於101 年12月21日向法院提出系爭解除委任狀 ，其上記載「緣原告乙○○已與律師戊○○、丁○○、甲○ ○律師合意終止委任，為此，特具狀陳報解除委任。」等語 ，並載明具狀人為原告及戊○○等3 人，蓋用戊○○等3 人 之律師章。
四、本件爭點：
㈠原告在前案受敗訴確定，是否可歸責於被告？原告依侵權行 為或債務不履行之法律關係，請求被告連帶賠償2,296,627 元，有無理由？
㈡戊○○等3 人是否在系爭委任狀上，虛偽勾選獲原告授權特
別代理權？若有，原告之姓名權、自由權是否因而受損？金 額若干？被告所為時效抗辯是否可採？
㈢被告有無冒用原告姓名，製作系爭解除委任狀？原告之姓名 權、名譽權、自由權是否因而受損害？金額若干？被告所為 時效抗辯是否可採？
五、得心證之理由：
㈠按律師如因懈怠或疏忽，致委託人受損害者，應負賠償之責 。律師法第25條定有明文。又民法第535 條、第544 條規定 受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事 務同一之注意。其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之 。受任人因處理委任事務有過失或因逾越權限之行為所生之 損害，對於委任人應負賠償之責。次按，因故意或過失不法 侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184 條第1 項 前段亦有明定。再者，損害賠償之債，以有損害之發生及有 責任原因之事實並二者之間有相當因果關係為成立要件。故 原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難 謂有損害賠償請求權存在，亦有最高法院48年台上字第481 號判例要旨足資參照。
㈡原告主張被告有前揭債務不履行及侵權行為情事，爰就其間 關於委任對象、有無授與特別代理權，及訴訟上委任關係是 否經雙方合意終止等事實上爭點，判斷如下：
1.原告因對林○○等3 人提起民事損害賠償訴訟，於101 年1 月13日向法扶高雄分會申請法律扶助，經該會指派戊○○為 訴訟代理人，嗣由戊○○在系爭委任狀上增列丁○○、甲○ ○為原告之前案訴訟代理人，輔助其處理委任事務之事實， 為兩造所不爭執，其中甲○○於101 年7 月3 日前案一審調 解程序進行中，偕同原告到場執行訴訟代理人職務；丁○○ 則於101 年10月19日以原告訴訟代理人之身分，到院閱覽卷 證，有前案一審調解程序筆錄及閱卷申請書在卷可稽（見本 院卷一第17-18 頁、第192 頁背面），足認原告於前案一審 審理之初，即知悉丁○○、甲○○為其訴訟代理人，且未為 反對意見，是以原告與戊○○等3 人間有成立訴訟上委任關 係之意思合致，應堪認定。至於財團法人法律扶助基金會扶 助律師辦理扶助案件應行注意事項第8 條第4 項、第5 項雖 規定「扶助律師承辦本會案件，若需共同委任一名以上之扶 助律師，於承接時即應向分會表明共同承辦情事，並由分會 於本會專用委任狀上載明共同承辦律師姓名。」、「扶助律 師不得於本會出具之專用委任狀上修改或增加其他律師」等 語（見本院卷二第176 頁），惟上開條文係於103 年3 月28 日增訂，而原告於101 年1 月13日申請法扶高雄分會指派扶
助律師時，尚無該規定存在，自難謂戊○○在系爭委任狀上 增列丁○○、甲○○為原告之訴訟代理人於法有違。 2.又原告主張其未授予戊○○等3 人特別代理權，彼等卻在系 爭委任狀上虛偽勾選有特別代理權等情，戊○○等3 人否認 之。經查，戊○○、甲○○在前案一審調解期日，曾陪同原 告在場之事實，已如前述，可見原告確有授與戊○○等3 人 特別代理權，否則彼等無可能在調解程序中以原告訴訟代理 人身分出席，衡情特別代理權之授與並無不利於原告，原告 亦無反對及限制戊○○等3 人有特別代理權之理。況戊○○ 等3 人在前案一審審理中，並未行使捨棄、認諾、撤回、和 解、提起反訴、上訴等須具備特別代理權之訴訟行為，亦經 本院調取前案卷證核閱無訛，足認戊○○等3 人並未藉此侵 害原告權利。
3.再者，原告主張戊○○等3 人假藉系爭不實事項，片面解除 委任云云，戊○○等3 人否認有虛構不實事項情事。查法扶 高雄分會於接獲戊○○通報要求終止與原告間之委任關係後 ，隨即通知原告於101 年11月15日與審查委員就系爭解除委 任一事進行面談（見本院卷一第167 頁背面），原告並向審 查委員表示：「申請人（原告）請扶助律師具狀催促…申請 人仍認無勘驗必要而再請扶助律師具狀…，故和律師討論無 庸陳報照片，但扶助律師堅持終止委任，申請人也感無奈」 等語，有面談紀錄可憑（見本院卷一第153 頁背面），足見 原告與戊○○等3 人在前案一審就應否遵循法官諭示提出勘 驗照片，確有齟齬，戊○○等3 人稱其因原告堅持己見，而 無所適從等語，應屬非虛。而法扶高雄分會另指派陳政宏律 師擔任扶助律師後，原告亦於101 年12月20日與陳政宏律師 簽立委任狀，委任其擔任前案一審之訴訟代理人，可見原告 已知悉並同意與戊○○等3 人終止委任關係，另委任陳政宏 律師為訴訟代理人，是以戊○○等3 人於101 年12月21日向 法院提出系爭解除委任狀，表明雙方合意終止委任關係，亦 難謂有虛偽捏造不實情事可言。
4.從而，戊○○等3 人在系爭委任狀上記載其「有」特別代理 權，及在系爭解除委任狀上記載經雙方合意終止委任關係， 尚難謂與原告本意有違，被告亦無因行使特別代理權或終止 委任而侵害原告權益情事，原告主張戊○○等3 人前揭作為 違反律師法，並有債務不履行情事，為不足採。 ㈢次就戊○○等3 人究有無原告所稱怠於執行職務，致原告受 前案敗訴確定，而損失2,296,627 元之侵權行為或債務不履 行情事，判斷如下：
1.查系爭事故之發生，乃肇因於原告騎乘機車，行駛在林○○
之後方，其發現林○○騎乘機車倒地後，亦緊急煞車而失控 摔倒，原告與林○○所騎乘之機車既未相互碰撞，林○○就 騎乘於其後方之原告煞車摔倒一事，即不負注意義務，而無 過失，其間亦乏相當因果關係，林○○對原告即無損害賠償 責任可言，林○○之父母就系爭事故亦不負連帶賠償責任等 情，業經前案二審即台灣高等法院高雄分院102 年度上字第 44號判決認定明確（見本院卷二第155-161 頁），並經判決 確定在案，合先敘明。
2.原告雖主張戊○○等3 人怠於探究前案案情、搜求證據、撰 狀及攻防，致其受敗訴之不利益云云。但查：
⑴戊○○受指派為原告之前案一審扶助律師後，已閱卷1 次（ 閱卷人為丁○○）、開庭2 次（其中101 年7 月3 日調解程 序係由戊○○、甲○○到庭）、現場履勘1 次，由戊○○等 3 人聯名為原告向法院提出9 份訴訟書狀，有聲請閱卷聯單 、法扶高雄分會變動之審查表、調解程序筆錄及各該書狀在 卷可憑（本院卷一第17-19 、157 背面-166背面、168 頁） ，並經本院調取前案卷證核對無誤，可見戊○○等3 人在前 案確有執行律師職務，並撰具書狀為原告主張權利，協助原 告舉證求償，尚難認有怠於撰狀、攻防、研究案情、搜求證 據等情事。
⑵原告主張戊○○等3 人未親自撰狀，卻令實習律師丙○○撰 狀乙節，固為戊○○等3 人所不爭執，惟依中華民國律師公 會全國聯合會律師職前訓練辦法第9 點規定，學習律師學習 各項事務，應擬作各種書狀或文稿，聽從指導律師教導審核 ，如有不當，應即修改或重新擬作（見本院卷二第139 頁） ，而戊○○為丙○○之指導律師之事實，亦據證人丙○○證 述明確，並稱：「戊○○請我擬作起訴狀、聲請訴訟救助狀 ，我先跟他討論，後來由我擬作，前後經戊○○增刪修改好 幾次，包含用字遣詞、標註重點」等語（見本院卷三第9-10 頁），足認戊○○係依上開訓練辦法，使實習律師學習各項 事務，並擬作書狀，再教導、審核修改之，要難謂有違背律 師職務，或不當執行職務情事。
⑶又戊○○等3 人固不否認未依原告之要求，向法院提出林○ ○所簽立，其上記載：「本人騎乘機車821-ENH 於100 年4 月29日下午4 ：15許在高雄市九如二路612 巷華克山莊因緊 急煞車致乙○○騎乘機車來不及剎車摔車倒地受傷，本人願 負一切民刑事責任。（林○○簽名、地址、日期、電話、簽 名）」等內容之系爭同意書（見本院卷一第22頁），惟系爭 同意書因未經林○○之父母事前允許或事後承認，不生法律 上效力，難以據此向林○○請求損害賠償等情，業經前案二
審判決闡述在案（見本院卷二第155-161 頁），可見系爭同 意書縱經提出，因其不生法律上效力，亦難引為有利於原告 之判斷依據，是以戊○○本於律師專業及訴訟策略之考量， 建議原告不宜提出系爭同意書，亦難認其怠於提出有利於原 告之證據及攻防方法。
⑷原告另主張：戊○○等3 人於101 年10月25日提出之民事陳 報狀中，未依原告要求，針對最高法院67年台上字第2111號 判例詳加闡述，有失職守云云。惟依前案起訴狀記載，原告 係依民法第187 條規定，請求林○○之父母林○○、蔡○○ 負連帶賠償責任，非以林○○之父母與林○○同為共同侵權 行為人為由，依民法第185 條規定求償（見本院卷一第157 背面、159 頁）。而戊○○等3 人於101 年8 月27日民事準 備（二）狀中，業以蔡○○明知林○○未領有駕駛執照，仍 將其所有之機車借予林○○使用，係有過失為由，追加依民 法第185 條第1 項規定，向蔡○○求償（見本院卷一第164 頁），核其書狀內容與最高法院67年台上字第2111號判例闡 述明知他人未領有駕駛執照，仍將車交其駕駛者，因違反保 護他人之法律，應推定有過失之意旨並無二致，要難謂戊○ ○等3 人怠於提出有利於原告之法律意見。
⑸原告復主張：戊○○於101 年10月26日前案一審法官現場勘 驗時，消極不為有利於原告之陳述云云，惟觀諸前案勘驗筆 錄記載，法官詢問原告：「兩台車有無撞到？」、「（問原 告）如果是這樣，警詢時為何沒有這樣說？」，並請原告及 林○○指出事發時其二人所在車道等問題（見本院卷一第23 -24 頁），均在聽取原告與林○○之本人經驗，原告既為親 身經歷系爭事故之人，由原告回答法官提問本屬當然，縱戊 ○○在場未為原告答覆法官提問，亦難認有何不當。 ⑹此外，原告主張戊○○在前案一審審理中，假藉系爭不實事 項，片面解除戊○○等3 人與原告間之委任契約一事，查： 前案一審法官在前往現場勘驗前，已於101 年10月16日發函 通知原告攜帶相機到場，協助拍照存證，有通知函在卷可稽 （見前案一審訴字卷第42頁），可見戊○○辯稱前案法官諭 知原告應提交現場勘驗時所指述之事發時相關位置照片，應 屬可採，參以原告自承伊於前案現場履勘後，確曾以：其因 時間甚久而指錯路，要求筆錄載明是記錯，又擔心陳報照片 會使法官誤會為由，要求戊○○不要向法院提交勘驗照片等 情，可知原告與戊○○就應否向法院陳報101 年10月30日現 場履勘照片一事，確有意見相左情形，是以戊○○辯稱原告 因不滿其於101 年10月30日現場勘驗之表現，且雙方就應否 遵照法官指示提出勘驗照片迭有爭執，已失互信基礎，致其
無從繼續擔任原告之訴訟代理人等情，應屬非虛，要無原告 所稱捏造系爭不實事項情事。
⑺至於原告主張：戊○○教唆己○○就系爭解除委任狀之製作 經過，在檢察官面前作偽證乙節，查己○○雖在台灣高雄地 方法院檢察署103年度他字第○○號戊○○等3人涉嫌背信、 偽造文書案件中（嗣改分103年度偵字第○○號），於103年 5月27日偵查程序證述：因戊○○告知欲解除與原告之委任 關係，伊遽依例稿製作解除委任狀，疏未留意例稿上載有「 合意終止」字樣（見臺灣高雄地方法院檢察署103年度他字 第○○號卷第36-37頁）等語明確，檢察官並據此對戊○○ 等3人作成不起訴處分（見本院卷二第21-23頁），惟己○ ○前揭證言未涉偽證罪，亦有臺灣高雄地方法院檢察署檢察 官104年度偵字第○○號不起訴處分書在卷足佐（見本院卷 二第36-38頁），原告復未提出其他積極證據證明戊 ○○有教唆己○○偽證，或己○○有何作偽證之故意，原告 前開主張亦非可採。
3.從而，戊○○等3 人在前案一審擔任原告訴訟代理人期間並 無違背律師法及委任契約，怠於執行職務情事，且原告於前 案受判決敗訴確定亦與戊○○等3 人執行職務或解除委任等 作為無涉。被告所為核與民法債務不履行及侵權行為規定之 要件不合，被告對原告自不負損害賠償責任，亦無再予審究 原告行使侵權行為損害賠償請求權是否罹於2 年時效期間之 必要。
六、綜上所述，原告主張其因被告之債務不履行或侵權行為致受 有財產上損害2,296,627 元（即受前案敗訴判決確定部分） 及非財產上損害200,000 元、800,000 元（即姓名權、名譽 權、自由權受損部分）云云，均屬無據，洵非可採。從而原 告依民法第535 條、第544 條、第227 條、第184 條第1 項 前段、第185 條、第188 條、第195 條及律師法第25條規定 ，請求被告應連帶給付原告2,296,627 元；被告應連帶給付 原告800,000 元；被告戊○○等3 人應連帶給付原告200,00 0 元，及均自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息，均為無理由，應予駁回 。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁 回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
民事第二庭 審判長法官 賴文姍
法 官 郭任昇
法 官 陳美芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
書 記 官 陳美月
附表
┌───┬─────────┬──────────┐
│編號 │項目 │金額 │
├───┼─────────┼──────────┤
│1 │醫療費 │ 3,085元 │
├───┼─────────┼──────────┤
│2 │復建費 │ 650元 │
├───┼─────────┼──────────┤
│3 │看護費 │ 180,000元 │
├───┼─────────┼──────────┤
│4 │增加生活費支出 │ 59,252元 │
│ │ │（包含 │
│ │ │⑴醫療用品 4,217元 │
│ │ │⑵交通費 5,455元 │
│ │ │⑶住宿費 49,580元）│
├───┼─────────┼──────────┤
│5 │勞動力減損 │ 53,640元 │
├───┼─────────┼──────────┤
│6 │非財產上損害（精神│ 2,000,000元 │
│ │慰撫金） │ │
├───┴─────────┴──────────┤
│ 共2,296,627元 │
└────────────────────────┘