臺灣高雄地方法院民事裁定 105年度司聲字第1343號
聲 請 人 邱玟伶
相 對 人 詹宥芯
上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請 ，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使 權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定 命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3 款 定有明文；又上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準 用之，同法第106 條前段亦有明文。是供擔保人欲以訴訟終 結後，已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未 行使為由，向法院聲請裁定命返還擔保物者，須以供擔保人 證明其已合法催告受擔保利益人行使權利，為其前提要件。 又按郵務機關送達掛號郵件至送達處所而不獲會晤應受送達 人時，僅投遞招領通知於信箱內，該招領通知僅註明應於一 定期限內前往某郵局領取掛號信件，縱相對人有收受該招領 通知，然於前往郵局領取前，亦無法從招領通知得知該信件 之種類及內容，自難認於郵局待招領之存證信函已置於相對 人之支配範圍內，達於隨時可了解其內容之客觀狀態，即謂 抗告人催告相對人行使權利之存證信函已到達相對人。又上 開存證信函嗣經國史館郵局以招領逾期退回，應認該存證信 函未經合法送達予張榮昌，而不生定期催告行使權利之效力 （最高法院100年度台抗字第722號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間確認本票債權不存在 事件，聲請人為停止執行，曾依本院民國（下同）102 年度 岡聲字第6號民事裁定，提供新臺幣（下同）30,000 元為擔 保金，於本院102年度存字第470號擔保提存事件提存在案。 嗣兩造間之本案訴訟業經判決聲請人敗訴確定（本院101 年 度岡簡字第428 號、102年度簡上字第429號），訴訟業已終 結，經聲請人以郵局存證信函通知相對人行使權利而未為行 使，為此依法聲請返還上開擔保金等語。
三、經本院依職權調取上開相關卷宗核閱，聲請人所主張之兩造 間之本案訴訟業經判決確定，足堪認定，已屬首揭規定之訴 訟終結。然聲請人雖於訴訟終結後，以郵局存證信函催告相 對人行使權利，並提出郵局存證信函影本、加蓋郵局招領逾 期之信封正本等件為證。查上開郵局存證信函所寄送之相對
人地址為屏東縣○○鎮○○街000 號，因無人收受經寄送郵 局加蓋招領逾期戳章，惟相對人早已於101年1月19日遷出上 址，且相對人之住所現為屏東縣○○鎮○○路00號，亦有相 對人戶籍謄本在卷可稽，且並無其他相對人業已收受合法通 知行使權利之證明文件，按諸首揭最高法院裁判意旨，尚難 遽以認定聲請人已合法向相對人為行使權利之催告。從而， 聲請人聲請返還擔保金，於法尚有未合，不能准許。四、依民事訴訟法第106條、104條第1項第3款，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
民事庭司法事務官 黃寬裕