臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1808號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃金財
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第2793
0 號），嗣經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不
經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
黃金財搬運贓物，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、黃金財明知郭振財、陳玉津（該2 人所涉竊盜罪各經本院10 4 年度易字第700 號及台灣高等法院高雄分院105 年度上易 字第168 號〈下合稱前案〉判決有罪確定）在高雄市旗津區 高雄港122 號碼頭後段所竊取高群裝卸股份有限公司（下稱 高群公司）放置該處之鋁錠20塊（總重量467 公斤，下稱前 開鋁錠）係贓物，猶於民國105 年4 月20日凌晨1 時30分許 ，應陳雲南之邀前往旗津區發州造船廠船渠並共同基於搬運 贓物之犯意聯絡，先將前開鋁錠搬至陳雲南所駕駛車牌號碼 00-000號計程車後，繼而偕同載運至址設高雄市○鎮區○○ 路0 號源茂行資源回收場，逕以新台幣1 萬6000元之代價變 賣予吳原春（陳雲南、吳原春分別所涉搬運、故買贓物罪均 經前案判決有罪確定），得款後如數交予郭振財分配處理。 嗣因高群公司守衛人員巫見明察覺有異而報警處理，始為警 循線查獲並扣得前開鋁錠（已發還高群公司）。二、上揭事實，業經證人郭振財、陳雲南、吳原春、巫見明、張 右承（高群公司人員）各於警偵及另案審判中證述屬實，並 有贓物認領保管單、現場監視器錄影翻拍暨查獲現場照片在 卷可稽，且扣得前開鋁錠可證，復據被告於另案及本院訊問 坦認上情不諱，足徵其自白核與事實相符，堪予採信。是本 件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠核被告黃金財所為，係犯刑法第349 條第1 項搬運贓物罪。 其與陳雲南彼此間具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正 犯。
㈡又被告前因公共危險案件，經本院103 年度交簡字第1006號 判決判處有期徒刑2 月確定，於103 年5 月12日易科罰金執 行完畢一節，有台灣高等法院被告前案記錄表在卷足憑，是 其前受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件法定刑為 有期徒刑以上之罪，應論以累犯並依法加重其刑。 ㈢爰審酌被告任意搬運盜贓，助長行竊風氣且妨礙被害人追尋
失物，所為實屬不該，惟念其僅係臨時接獲通知前往協助， 且犯罪所得甚微（詳後述），又前開鋁錠事後全數由被害人 領回，犯罪所生損害已獲填補，及事後終能坦承犯行，與自 承國小畢業、家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑暨 諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。
㈣沒收部分
⑴查被告行為後，刑法沒收相關規定業經修正並自105 年7 月1 日起施行，因刑法第2 條係行為後法律變更所生新、 舊法比較適用之準據法，本身要無比較問題，應逕予適用 （最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議參照）。又修正 後第2 條第2 項乃規定「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」，且依刑法施行法第10條之3 第2 項規定於105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追 徵、追繳、抵償之規定，不再適用等語，故沒收部分除應 適用105 年7 月1 日後始公布施行之特別法外，應一律適 用裁判時即修正後刑法沒收相關規定。
⑵犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 、3 項分別定有明文。又依同法第38之2 第2 項規定 ，宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之。查被告因實施本件犯行事後僅由郭振 財請客吃飯、並未拿錢一節，業經證人郭振財於偵查證述 及被告自承在卷，惟既無從認定實際數額，復未據檢察官 舉證具有相當財產價值，本院乃認此等犯罪所得當屬價值 低微、亦不具刑法上重要性而不予沒收為當。
四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項 ，刑法第349 條第1 項、第47條、第41條第1 項前段，刑法 施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第十一庭 法官 陳明呈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 吳慕瑩
附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第349 條（普通贓物罪）
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5 年以下有期徒刑、
拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
, 台灣公司情報網