臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1379號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 柯金成
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第2541
3 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：
106 年度審易字第577 號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
柯金成犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、柯金成於民國105 年8 月6 日上午10時許，在高雄市前鎮區 瑞雄街與保泰路333 巷口附近，見楊鍾鳳娣所有由其配偶楊 新貴使用停放在該處之車牌號碼00-0000 號自用小貨車（價 值約新臺幣3 萬元）車門未上鎖，竟意圖為自己不法之所有 ，基於竊盜之犯意，徒手打開車門後，以用自備鑰匙（未扣 案）插入該車電門鑰匙孔內發動該車引擎之方式，竊得該輛 自用小貨車，得手後供己交通工具之用。嗣經警於105 年8 月17日中午12時許，在高雄市大寮區萬大橋下，查獲柯金成 所棄置之上開自用小貨車（已發還楊新貴），始悉上情。二、上開犯罪事實，業經被告於偵查及本院審理中均坦認不諱（ 見偵卷第49頁、本院審易卷第33頁），核與證人即被害人楊 新貴之證述相符（見警卷第17-19 頁），且有證人蔡景助於 警詢、證人劉榮發於警詢及偵查時之證述可佐（見警卷第1 至8 頁、第13至16頁、偵卷第50頁），並有高雄市政府警察 局車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單、道路交通事故談 話紀錄表、當事人登記聯單各1 份、案外人鄭宇宸所提供攝 錄影像畫面2 張在卷可稽（見警卷第20至22頁、第51至53頁 ），足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告前因施用、持有毒品案件，經本院分別以102 年度審訴 字第459 號、第1976號判處有期徒刑10月、10月、4 月確定 ，上開3 罪嗣經本院以102 年度聲字第4853號裁定定其應執 行有期徒刑1 年10月確定。又因施用毒品案件，經本院以10 2 年度審訴字第2904號判處有期徒刑10月確定，與上開應執 行有期徒刑1 年10月部分接續執行，於104 年10月12日縮短 刑期假釋出監並付保護管束，於105 年1 月25日假釋期滿未 經撤銷視為執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1 份在卷可佐，是其於徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定 加重其刑。
㈢以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當方 法獲取財物，為貪圖不法利益任意竊取他人財物，行為實有 不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且所竊取之自用小 貨車1 輛已發還被害人，有上開贓物保管認領單1 份在卷可 參（見警卷第20頁），所生損害已有所減輕，兼衡其為國中 肄業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況，及其犯罪之目的、 手段、累犯以外之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
四、沒收追徵部分
被告於本件竊盜犯行所用之自備鑰匙，既未扣案，價值亦微 ，是否沒收及追徵與被告是否持以再犯二者間欠缺實質關聯 ，並無強行沒收及追徵之必要之必要，爰不為沒收之諭知； 另被告於本件所竊得之自用小貨車1 輛，已發還被害人，業 如前述，則依刑法第38條之1 第5 項之規定，不予沒收、追 徵。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段， 刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
高雄簡易庭 法 官 沈宗興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
書記官 陳秋燕
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。