臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度審訴字第14號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃煜翔
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
11818 號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案空氣手槍（含彈匣壹個）壹把沒收。
事 實
一、乙○○前因詐欺案件，經臺灣士林地方法院以105 年度審易 字第267 號判決判處有期徒刑4 月確定，並於民國105 年5 月26日易科罰金執行完畢。詎乙○○仍不知警惕，因前於10 5 年間與甲○○共同承租房屋居住，嗣乙○○欲退租搬離， 向甲○○索討押租金新臺幣（下同）9000元遭拒，乙○○竟 與黃奕勳（由本院另行審理）、另名真實姓名年籍不詳之成 年男子（下稱Ａ男）共同基於剝奪人行動自由之犯意聯絡， 先由乙○○約甲○○於105 年4 月27日23時40分許，在高雄 市○○區○○○路○○○○○○○0 號出口處協調，再由黃 奕勳持其所有無殺傷力之空氣手槍1 把指著甲○○之腹部， 脅迫甲○○搭上車牌號碼0000-00 號自用小客車，並由黃奕 勳與乙○○坐在該車後座兩側包夾甲○○，Ａ男則負責駕車 前往高雄市大寮區某處，後又至高雄火車站附近，以此剝奪 甲○○之行動自由，途中乙○○另基於傷害之犯意，徒手毆 打甲○○之頭部、脖子等部位，致甲○○受有頭部挫傷之傷 害（傷害罪部分業經撤回告訴，業經檢察官另為不起訴處分 ）。嗣於翌（28）日凌晨2 時20分，乙○○在高雄市三民區 九如二路與松江街交岔路口為獲報員警上前盤查後坦承前情 ，並聯絡黃奕勳前來，黃奕勳即開車載甲○○至九如二路與 松江街口，於同日2 時30分許警方即將乙○○及黃奕勳當場 逮捕。甲○○遭乙○○、黃奕勳及A 男以上開強暴、脅迫方 式剝奪行動自由近3 小時。再由黃奕勳帶同警員至高雄市三 民區自由一路與遼寧街交岔路口附近，尋獲黃奕勳丟棄該處 之前開無殺傷力之空氣手槍（含彈匣1 個）1 把並予扣案， 始悉前情。
二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及 被告之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡 式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，就被 告乙○○部分裁定由受命法官獨任進行審判程序。又本件之 證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第 159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之 1 及第164 條至第170 條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱（見警卷第1 頁至第7 頁、偵字卷第5 頁至第6 頁、第 36頁至第37頁、本院卷第97頁、第109 頁），核與證人即共 同被告黃奕勳於警詢及偵查時之證述（見警卷第11頁至第17 頁）、證人即被害人甲○○於警詢及偵查之證述（見警卷第 20頁至第23頁、偵字卷第60頁反面至第61頁）、證人即被害 人友人陳德群、呂文裕於警詢及偵查時證述其等見到被害人 被強押上車之過程（見警卷第24頁至第30頁、偵字卷第61頁 正、反面）、證人及被告之女友少年黃○麗於警詢時證述其 見聞被害人被控制行動自由之過程（見警卷第31頁至第34頁 ）、證人即被害人女友王怡臻於偵查時證述被害人聯絡伊要 領1 萬元轉交呂文裕等語（見偵字卷第62頁）相符，並有高 雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（扣案 物為空氣手槍1 把（含彈匣1 個），見警卷第44頁至第47頁 ）、查獲照片7 張（見警卷第49頁至第50頁）、高雄市政府 警察局氣體動力式槍枝（空氣槍）動能初篩報告表（見警卷 第36頁至第37頁）、高雄榮民總醫院105 年4 月28日診斷證 明書1 紙（見警卷第51頁）、左營分局新莊派出所警員王進 財105 年11月4 日職務報告1 份（見偵字卷第89頁至第90頁 ）及內政部警政署刑事警察局106 年1 月13日刑鑑字第1050 096569號鑑定書1 份（見本院卷第27頁至第29頁）在卷為憑 ，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，自堪採為論罪 科刑之依據。
㈡從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人行 動自由罪嫌。被告與共同被告黃奕勳、Ａ男有犯意聯絡及行 為分擔，為以共同正犯。
㈡刑之加重事由：
又被告有事實欄一所載前案科刑執行紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑之執行完畢後5 年內， 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑 。
㈢刑罰裁量：
審酌被告與被害人因承租房屋之退租糾紛，因9,000 元之押 租金細故，即與共同被告黃奕勳及A 男共同以強押被害人上 車方式，剝奪被害人行動自由，所為實不足取；惟念其犯後 於偵查及審判均坦承犯行，態度尚可，被害人於本院表示已 經與被告和解，和解方式是吃飯跟賠償，被告也有給其紅包 ，偵查中其有撤回告訴，希望從輕判刑等語（見本院卷第11 0 頁），及被告自陳高中肄業、之前從事服務業，本案發生 時其在賣東西行銷，未婚無子，當時因為債務糾紛所以才做 這些事等語（見本院卷第109 頁）之智識程度、生活狀況及 犯罪動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以資儆懲。
四、沒收與否之判斷：
㈠按刑法關於沒收之規定，已於104 年12月30日修正公布，並 於105 年7 月1 日施行；且沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文；故本件 之沒收，即應適用裁判時即修正後之規定。次按供犯罪所用 、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒 收之，修正後刑法第38條第2項定有明文。
㈡查：
1.警方於105 年4 月28日2 時35分許，在高雄市三民區自由一 路與遼寧一街口扣案之空氣手槍1 把（含彈匣1 個），並無 殺傷力，有高雄市政府警察局氣體動力式槍枝（空氣槍）動 能初篩報告表（見警卷第36頁至第37頁）及內政部警政署刑 事警察局106 年1 月13日刑鑑字第1050096569號鑑定書各1 份（見本院卷第27頁至第29頁）在卷為憑，此為共犯黃奕勳 所有且供犯罪所用之物，業據證人黃奕勳於警詢供述在卷（ 見警卷第16頁），並有左營分局新莊派出所警員王進財105 年11月4 日職務報告1 份（見偵字卷第89頁至第90頁）附卷 可稽，基於共同正犯責任共同原則及修正後刑法第38條第2 項規定，宣告沒收。
2.至於警方於同日2 時20分許，在高雄市三民區九如二路與松 江街口，扣得之共同被告黃奕勳持有之CO2 手槍（含彈匣） 1 把、鋼珠彈1 瓶、安非他命吸食器1 組、CO2 鋼瓶1 支、 電子磅秤1 台，因無證據證明與本案有關，且非違禁物（空 氣槍部分業經鑑定無殺傷力，見同上內政部警政署刑事警察
局鑑定書），均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、刑法第28條、第302 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，修正後刑法第2 條第2 項、第38條第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官李白松到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
刑事第五庭 法 官 曾鈴媖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
書記官 洪光耀
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第302 條（剝奪他人行動自由罪）私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第1 項之未遂犯罰之。