臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度訴字第859號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 邱嘉龍
義務辯護人 黃小舫律師
被 告 張仁良
指定辯護人 本院公設辯護人黃文德
被 告 彭仲薇
選任辯護人 錢師風律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（104 年度偵字第11913 號、104 年度偵字第19874 號），本院
判決如下：
主 文
邱嘉龍犯附表一編號1 至編號3 所示之罪，共參罪，所處之刑及沒收，各如附表一編號1 至編號3 主文欄所示。應執行有期徒刑肆年捌月，併科罰金新臺幣貳拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張仁良、彭仲薇均無罪。
事 實
一、邱嘉龍明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、具有殺傷力 之子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例公告列管之違禁物，非 經主管機關許可，不得持有，竟分別為下列行為：(一)基於未經許可持有子彈之犯意，於民國104年3月18日至同年 5 月7日前某時，在不詳處所取得具殺傷力如附表二編號4所 示之非制式子彈10顆，而無故持有之。
(二)基於未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍之犯意 ，於104年5月4日前某時（起訴書原記載為同月7日，業經檢 察官更正），在不詳處所取得如附表二編號1 所示可發射子 彈具有殺傷力之仿半自動手槍製造之改造手槍1 支（內含彈 匣1個，槍枝型號為JP-915，槍枝管制編號：000 0000000號 ）而無故持有之。並於104 年5月4日凌晨，將該改造手槍連 同彈匣放置盒內，交予不知情之友人莊Ｏ賢後，由莊Ｏ賢取 回屏東縣○○鎮○○路○段00號住處內藏放。(三)基於未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及子彈 之犯意，於104年4月29日間某日，駕駛自用小客車搭載不知 情之女友蔡Ｏ葳前往新竹芎林交流道附近之超商店外，並以 2 萬元之代價，向劉Ｏ杰（綽號「朕」，已死亡，所涉違反 槍砲彈藥刀械管制條例犯嫌，另經檢察官為不起訴處分）購 得如附表二編號2 所示，可發射子彈具有殺傷力之仿半自動 手槍製造之改造手槍1 支（內含彈匣1個，槍枝型號為P2P， 槍枝管制編號：0000000000號），並於不詳時間，以不詳方
式取得如附表二編號3 所示，用以搭配前揭手槍之非制式子 彈4顆，而無故持有之。嗣於104 年5月7日6時許，將附表二 編號2、編號3所示之槍枝及子彈，攜往被告張仁良高雄市○ ○區○○街00號3樓B室住處，交由被告張仁良、彭仲薇代為 藏放保管（被告張仁良、彭仲薇涉犯寄藏可發射子彈具有殺 傷力之改造手槍及子彈部分，詳後述無罪部分）。二、嗣於同日9 時56分許，警方持搜索票前往被告張仁良住處旁 之高雄市新興區錦田路與復橫一路口旁停車場，對被告邱嘉 龍及其所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，執行搜索， 當場扣得甲基安非他命1 包（共計毛重24.95 公克）、愷他 命1 包（毛重20.38 公克）、磅秤1 台、附表二編號4 所示 之子彈10顆、子彈盒1 個、含愷他命之捲菸1 支及夾鏈袋1 包等物（邱嘉龍所涉違反毒品危害防制條例罪嫌，業經臺灣 高雄地方法院檢察署檢察官以104 年度毒偵字第2234號予以 簽結）；並於同日10時45分許，前往被告張仁良上址住處搜 索，扣得甲基安非他命2 包（共計毛重1.4 公克）、附表二 編號2 、編號3 所示之槍枝及子彈、含愷他命之捲菸1 支等 物（張仁良所涉違反毒品危害防制條例罪嫌，業經本院以10 4 年度簡字第4242號判決確定）。被告邱嘉龍於同日11時10 分許，於偵查犯罪機關未發覺上開事實欄㈡犯罪行為前， 主動向有偵查犯罪權限之警員供出上開寄藏之情事，向警員 自首，並帶同警員前往屏東縣○○鎮○○路○段00號，不知 情之莊Ｏ賢住處，而報繳附表二編號1 所示槍枝，始循線查 獲上情。
三、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊暨高雄市政府警察局三 民第二分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分
(壹)、證據能力部分
一、供述證據：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文 。本判決後開引用具有傳聞證據性質之證據資料，已經檢察 官、被告邱嘉龍及其辯護人於審理期日同意為證據使用，是 其縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他傳聞 法則例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，既無違 法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，以得供做法院判 斷事實之依據為適當，認為均有證據能力，得為證據。
二、非供述證據：
卷附採證照片，係以機械方式，利用光學物理及數位顯像原 理留存並呈現之影像，非經人之觀察、記憶輾轉表述所得， 不具供述證據之性質，無「傳聞證據排除法則」之適用，依 其內容及客觀呈現狀態，復無證據可認有何偽造、變造或違 法取得情事，並與公訴意旨指述之事實有關聯性，應認有證 據能力。
(貳)、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之理由及證據
(一)前揭犯罪事實，業據被告邱嘉龍於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱（警一卷第2頁至第5頁、警二卷第32頁反面至第 38頁、偵一卷 第5頁至第6頁、第91頁至第92頁、第105頁正 、反面、第163頁至第164頁、第214頁正、反面、訴字卷 第 69頁），並有證人莊Ｏ賢於警詢中之陳述（警一卷第27頁至 第29頁）、劉Ｏ杰於警詢、偵查中自承其LINE暱稱為「朕」 ，並曾出售前揭槍枝予被告邱嘉龍等語（警二卷第3頁至第5 頁反面、偵一卷第130頁至第131頁），復有本院104 年聲搜 字749號搜索票、104年5月7日自願性同意搜索筆錄、高雄市 政府警察局刑事警察大隊104 年5月7日扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據《屏東縣○○鎮○○路○段00號扣押 部分》（警一卷第48頁至第54頁）、本院104年聲搜字758號 搜索票、高雄市政府警察局刑事警察大隊104 年5月7日扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據《高雄市新興區錦田 路與復衡一路旁停車場內、自小客車RAG-0765 號扣押部分》 （警一卷第36頁至第41頁）、104 年5月7日自願性同意搜索 筆錄、高雄市政府警察局三民第二分局104 年5月7日搜索筆 錄及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據《高雄市○ ○區○○街00號3樓30B室扣押部分》（警一卷第55頁至第60 頁）在卷可稽。
(二)扣案之非制式手槍2 枝、子彈共14顆經送鑑定後，認： ⒈送鑑手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000），認係改造手槍 ，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊 發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 ⒉送鑑手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000），認係改造手槍 ，由仿WALTHER 廠半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍 管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷 力。
⒊送鑑子彈4 顆，鑑定情形如下：
⑴3 顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.9±0.5m m金屬彈頭而成，2顆試射結果，無法擊發，認不具殺傷力。
1顆試射結果可擊發，認具殺傷力。
⑵1 顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑9.0mm金屬彈 頭而成，不具底火、火藥，認不具殺傷力。
⒋送鑑子彈10 顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8. 8±0.5mm金屬彈頭而成，10顆試射結果，均可擊發，認具殺 傷力等情，有內政部警政署刑事警察局104年7月28日刑鑑字 第0000000000號鑑定書及槍枝鑑驗照片15 張（警二卷第153 頁至第157頁）、內政部警政署106年2月14日刑鑑字第10600 0338號函（訴字卷第53-2頁）在卷可佐，足認被告邱嘉龍之 自白與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據。(三)按同時地被查獲持有二種以上之槍砲彈藥刀械，有可能係初 始即同時地持有之，亦有可能係先後持有而僅同時地被查獲 。於最初即同時地持有之情形，如持有之客體種類相同（同 為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體有數個（如數支 手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問 題；若持有二不相同種類之客體（如同時地持有手槍及子彈 ，或同時地持有槍砲彈藥刀械管制條例所定不同條項之槍枝 ，如手槍及改造槍枝），則為一行為觸犯數罪名之想像競合 犯。至先後持有而僅同時地被查獲者，雖亦併有同時持有之 情形（即二持有行為重疊部分），仍應視其持有之初之犯意 如何，憑以判斷其先後所犯持有行為，究屬數罪併罰，抑或 應論以連續犯而以一罪論（指行為發生在刑法第五十六條修 正前者）。就同時地持有被查獲而言，於法規範上自以論究 其數罪併罰或連續犯以一罪論，較之於適用想像競合犯或單 純一罪為不利於犯罪行為人。故若被告雖自白係先後持有二 種以上之槍砲彈藥刀械而同時地被查獲，其所稱先後持有不 利於己之陳述（自白），仍應調查除該自白以外其他必要之 證據，以察其是否與事實相符，不得僅以該自白（即被查獲 之二種以上槍砲彈藥刀械係先後持有）作為此部分有罪判決 之唯一證據，否則不啻僅憑自白採證斷罪，反足使取巧者（ 如懂得辯稱係初始即同時地持有）得邀受輕判之利益，殊非 用法之平（最高法院96年度台上字第6417號判決意旨參照） 。反之，若被告供述係同時持有二種以上之槍砲彈藥刀械， 若認其供詞並非屬實，亦需有其他必要之證據，以察其是否 與事實相符。準此：
⒈被告邱嘉龍之辯護人另以：附表二編號4所示之子彈10 顆， 據被告邱嘉龍所述係前案所遺留，請審酌是否有關連性等語 （訴字卷第70頁），為被告邱嘉龍辯護。然查關於該10顆子 彈之取得時間與方式，被告邱嘉龍於警詢時先係供稱：係10 3年12月底在高雄85 大樓內套房向綽號西瓜男子（即陳Ｏ賢
）以3000元代價購買云云（警一卷第2頁反面至第3頁）；嗣 又改稱：【上述14顆子彈係你於何時、何地向陳Ｏ賢購買？ 】不是我向他購買的，事實上這些子彈是我自己改造的，這 些子彈是我之前在我租屋處改造完藏起來的。【你為何第一 次警詢筆錄中會稱子彈係你向陳Ｏ賢購買？】因為我跟他有 金錢糾紛，所以為了報復他，所以才會說子彈是向他買的等 語（警二卷第34頁），前後已有不符，甚至已坦言係為報復 陳Ｏ賢方為該等陳述，是被告邱嘉龍就上開10顆子彈之來源 與取得方式之供述，有前後不一之重大瑕疵，已難採信。而 被告邱嘉龍於104年1月20日為警方持本院核發之搜索票，在 其高雄市○○區○○街0號6樓之13住處執行搜索，扣得具有 殺傷力之改造槍枝2支（含彈匣2個，槍枝管制編號00000000 00、0000000000）及具有殺傷力之由金屬彈殼組合直徑 8.8 ±0.5m m金屬彈頭而成之非制式子彈5 顆、由金屬彈殼組合 直徑6.7±0.5mm 金屬彈頭而成之非制式子彈1顆及其餘改造 槍枝及子彈之工具（即本院104 年度重訴字第10號案件）， 並於翌（21）日經本院羈押，嗣於同年3 月18日獲釋，直至 同年5 月7日再次因本案而查獲，並於翌（8）日經本院羈押 ，此有本院104 年度重訴字第10號判決書、臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可考，茲以刑事實體法上關於物之「所有 」與「持有」之概念，原屬有異，前者（所有）為純粹抽象 觀念上存在之社會交易評價歸屬關係，其客觀上經歸屬於同 一主體者，即為依附於該主體人格之單一整體財產秩序所支 配、涵括，無從分割；後者（持有）則為結合規範評價及現 實時空而存在之抽象或具體實力支配關係，就同一主體而言 ，原可基於各別之特定目的、動機，藉不同形式、態樣之規 範上或物理上作用，分別對種類、內涵各異之客體，施以強 弱、遠近、久暫不一之支配實力，而同時併存多個態樣不同 之持有行為，要非僅因實施之主體相同，即認為均由同一行 為所為之持有關係，申言之，就持有行為之態樣，其行為人 固可藉由對抽象空間領域之支配關係，暨利用工具輔助實施 ，而非必以現實之肢體接觸、親力而為，是其行為實施除種 類、方式繁多，猶不受限於身體四肢現實接觸為之，然姑不 論就所辯此係與前案為相同來源，除僅有被告所為前開關於 同時取得並持有，且已經上述認為顯不可採之辯詞，而無其 他可資佐憑之事實以為呼應外，上開子彈10顆係在被告邱嘉 龍所駕駛之自用小客車內查獲，其保管之空間、態樣，已非 單純藏匿於住居所內，而有隨被告邱嘉龍駕駛在外而移動， 便於隨時取用，與前案遭查獲之子彈，係隨同其他改造槍枝 及工具，放置於住所內之態樣迥異，性質上顯然欠缺客觀連
繫，是依既有事證，客觀上自堪認其持有作為進行之時間、 地點、方式及態樣均各自相異，顯係以各別之主觀持有意思 及客觀作為所為之不同持有行為，則就各該持有行為而言， 其持有期間延續之狀態，既直接涉及犯罪行為持續之久暫及 規模，應嚴格認定，是除其前開各經查獲並得以證明之客觀 持有狀態及時間外，要不容任意擴張其持有之期間，而遽為 不利被告之認定，今以其各次為警查獲，並經搜索、逮捕等 強制處分介入、掌控其人身自由及實力支配空間時，既於各 次扣得之物以外，均未更有發現，是客觀上除有其他積極事 證可為不同之認定者外，自應認其在後為警查獲之物，均為 前次經實施強制處分之狀態終止後所取得，並以為各該持有 行為之開始時點，方合常理。則被告邱嘉龍取得附表二編號 4所示子彈之時點，應係在104 年3月18日獲釋後至同年5月7 日經查獲間之某時。是被告邱嘉龍所辯該批子彈是前案所遺 留云云，無從採取。
⒉另公訴意旨雖認附表二編號3所示之子彈4顆部分，均屬不具 殺傷力之非制式子彈子彈，然此已與前揭鑑定結果不符，公 訴意旨該部分所述，應屬誤會。而被告邱嘉龍於偵訊中供稱 ：（該部分子彈）在網路上用80元一個買的，被查獲前什麼 時候買的我忘記了等語（偵一卷第214 頁反面），而未提及 係向購買前揭槍枝之劉Ｏ杰一併購買，然劉Ｏ杰於警詢中曾 供稱：【問：你二次販售手槍給邱嘉龍，是否包含子彈？】 第一次有包含操作回收彈5顆，第二次沒有等語（警二卷第4 頁），已曾坦承於販賣槍枝予被告邱嘉龍時，曾包含子彈， 衡情被告邱嘉龍既購置具殺傷力之槍枝，必定需配置具輔助 功能之子彈，方能獲其效用，雖無具體事證可認被告邱嘉龍 就前開槍枝及子彈係自始得自同一來源，然依其最終為警查 獲時之狀態，既為被告邱嘉龍於同一空間、以同一方式、用 同一容器，將此2 種功能上原本相輔相依之物，一併保存， 已難區別其主觀上對二者有分別持有之意思，客觀上就其持 有之狀態亦難認為有所差異，而依現有卷證，復不能證明其 持有之開始時點有明顯不同（結束時點相同），而可由時間 持續之長短及分布交錯之情形予以區分，自難僅因其並非得 自同一來源，遽為不利於被告事實之認定，即認其就前揭槍 枝、子彈之支配，並非本於單一持有之行為為之，是本件除 有其他積極事證可為不同之認定者外，應認被告邱嘉龍係以 一行為持有上開槍枝及子彈。
(四)綜上所述，本件被告邱嘉龍犯罪事證已臻明確，應依法論科 。
二、論罪部分
核被告邱嘉龍就事實㈠所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例 第12條第4 項之非法持有子彈罪；就事實欄㈡所為，係犯 槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項未經許可持有可發射子 彈具有殺傷力之改造手槍罪；事實欄㈢所為，係犯槍砲彈 藥刀械管制條例第8 條第4 項未經許可持有可發射子彈具有 殺傷力之改造手槍罪、及同條例第12條第4 項之非法持有子 彈罪。而事實欄㈢所示，被告邱嘉龍係同時持有槍枝及子 彈，係以一行為而觸犯上開2 罪名，應依刑法第55條想像競 合犯之例，從其較重之非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍 枝罪處斷。上開三罪雖均係在104 年5 月7 日為警察查獲， 惟依被告邱嘉龍所陳，前揭歷次槍枝及子彈之來源均有別， 且取得時間不一，而被告邱嘉龍持有、保管前開槍枝及子彈 之方式迥異，既係分以委託他人代為藏放，及以自己隨身攜 帶之態樣，足認上開三罪係基於各別犯意所為，且行為分殊 ，自應分論併罰。公訴意旨雖認被告邱嘉龍就事實欄㈢所 示之4 顆子彈部分，認均屬無殺傷力之改造手槍，然此部分 之認定顯屬誤會，已如前述，且該部分持有子彈之犯行已於 起訴書犯罪事實欄中敘明，又該部分與其持有具有殺傷力之 改造手槍部分，有前述想向競合之裁判上一罪關係，為起訴 效力所及，本院自得併予審理。
三、科刑部分
(一)按刑法第62條規定「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減 輕其刑。但有特別規定者，依其規定」；又槍砲彈藥刀械管 制條例第18 條第1項前段規定「犯本條例之罪自首，並報繳 其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑」。而 槍砲彈藥刀械管制條例既為刑法之特別法，該條例第18條第 1項前段規定，即為刑法第62 條但書所指之特別規定，應優 先適用，最高法院100 年度台上字第3502號判決意旨參照。 又所謂未發覺，乃指犯罪事實未為有偵查犯罪職權之公務員 所發覺，或犯罪事實雖已發覺，而犯人為誰尚不知者而言， 最高法院88年度台上字第5527號判決意旨參照。查被告邱嘉 龍於105 年5月7日為警逮捕並在其自用小客車及被告張仁良 住處執行搜索後，旋主動供承將附表二編號1 所示持有之槍 枝，寄託予不知情之莊Ｏ賢，並於同日11時10分許帶同警員 前往前往莊Ｏ賢屏東縣潮州鎮南京路南段20號之住處而報繳 等情，有被告邱嘉龍104年5月7日警詢筆錄（警一卷第3頁） 及104 年5月7日自願性同意搜索筆錄、高雄市政府警察局刑 事警察大隊104 年5月7日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據《屏東縣潮州鎮南京路南段20號扣押部分》（警一 卷第48頁至第54頁）在卷可考，是被告自首事實欄㈡所犯
持有槍枝、子彈罪行並報繳上開槍枝，已合於槍砲彈藥刀械 管制條例第18 條第1項前段之自首要件，爰依該規定及刑法 第66條後段，就該罪部分減輕其刑（得減至三分之二）。(二)再按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲 、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害 治安事件之發生者，減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條 例第18 條第4項前段定有明文。查被告邱嘉龍就事實欄㈢ 所示持有槍枝之犯行，於104年5月25日警詢即供出並指認其 槍彈來源，係其北上向通訊軟體LINE暱稱為「朕」之人所購 買，並提供LINE之資料予警方，嗣警方確因被告邱嘉龍之供 述，而查獲其槍枝來源為劉Ｏ杰，並據以移送，因劉Ｏ杰於 查獲後之105年5月23日死亡，故經臺灣高雄地方法院檢察署 檢察官以105年度偵字第133號為不起訴處分等情，有被告邱 嘉龍之警詢筆錄、劉Ｏ杰個人戶籍資料1 紙（警二卷第33頁 反面、第36頁正、反面、第42頁）、高雄市政府警察局刑事 警察大隊104年8月6日高市警刑大偵14字第10471786500號函 、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以105年度偵字第133號不 起訴處分書（偵二卷第1頁至第3頁、第97頁）在卷可稽，是 被告邱嘉龍所為已符合槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第4項 前段之要件，爰就其所犯事實欄㈢部分，依該條項規定及 刑法第66條但書規定減輕其刑（得減至三分之二）。(三)爰審酌被告邱嘉龍無視手槍、子彈均為政府公告之管制物品 ，竟非法持有，對於人民之身體、生命及社會治安均造成潛 在之風險，且將附表二編號1 所示之槍彈交付予他人，而逸 脫其對槍彈風險之掌控，並將附表二編號2至編號4所示之槍 枝及子彈隨身攜帶而便利取用；再審酌被告邱嘉龍犯罪動機 、持有時間長短及均坦承犯行之犯後態度，暨被告邱嘉龍自 陳原為廚師、高中肄業之智識程度，與父親同住之家庭生活 狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金部分 審酌其年齡、職業、收入、社會地位等節均諭知易服勞役之 折算標準，並定其應執行之刑，以資儆懲。
四、沒收部分
刑法有關沒收之規定，於被告行為後業經修正，並經總統於 105年6月22日公布，各該相關規定依刑法施行法增訂之第10 條之3規定，均自105 年7月1日起施行；而依修正後刑法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁 判時之法律。」，是依上開修正後之規定，行為人行為時雖 在舊法時期，惟法院判決時既在新法施行後，自應一律適用 新修正之法律。扣案附表二編號1 所示改造手槍（含彈匣 1 個，槍枝管制編號：0000000000號）1 支、編號2 所示改造
手槍（含彈匣1 個，槍枝管制編號：0000000000號），皆屬 違禁物，均應依修正後刑法第38條第1 項規定，分別隨同被 告邱嘉龍所犯事實㈡、㈢所示犯行宣告沒收。又扣案附表 二編號3 所示具殺傷力之非制式子彈1 顆、附表二編號4 所 示具殺傷力之非制式子彈10顆，原雖屬違禁物，然業於鑑定 時試射而喪失子彈之作用與性質，即不具殺傷力，不復具違 禁物之性質，不予宣告沒收。又宣告多數沒收部分，依修正 後刑法第40條之2 第1 項規定，併執行之。至被告邱嘉龍之 手機1 支，並無事證可認與被告前相犯行相關，爰不予宣告 沒收。
貳、無罪部分
(壹)公訴意旨略以：被告邱嘉龍於105年5月7日6時許，將附表二 編號2所示槍枝1支及附表編號3所示子彈4顆，裝載背包內， 攜往被告張仁良在高雄市○○區○○街00號3樓B室住處，展 示予被告張仁良及張仁良女友，即被告彭仲薇觀覽，並請被 告彭仲薇將該槍枝及子彈藏放在被告張仁良住處。被告張仁 良及彭仲薇均亦明知具有殺傷力之槍枝係屬槍砲彈藥刀械管 制條例管制之物品，非經主管機關許可，不得受託而寄藏， 竟仍於上開時地，受被告邱嘉龍所託而代為保管上開槍枝及 子彈，並依被告邱嘉龍指示藏放。因認被告張仁良、彭仲薇 涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項非法寄藏可發射子彈 具殺傷力之槍枝罪等語。
(貳)按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定，最高法院 著有76年臺上字第4986號判例可資參照。又按刑事訴訟法第 156條第2項規定：「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決 之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實 相符」，其立法旨意乃在防範被告自白或共犯之虛擬致與真 實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強 證據以擔保其真實性；再者，刑事訴訟法第156條第2項之所 謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白 之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者 ，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自 白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之，即被
告之自白得藉補強證據而足認與事實確係相符，苟於認事之 中未有充分之補強證據可互為援用，甚被告之自白亦另存有 悖離事實之疑慮時，自不得遽為論斷被告罪刑。(參)公訴意旨認被告張仁良、彭仲薇涉犯上開罪嫌，無非係以被 告邱嘉龍、張仁良及彭仲薇於警詢及偵查中之供述，及卷附 之搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案槍枝及子彈之鑑定 書等為據。訊據被告張仁良及彭仲薇固坦承起訴書所載時、 地，被告邱嘉龍請彭仲薇將前揭槍彈藏放於張仁良住處之事 實，惟均堅詞否認有何起訴書所載非法寄藏槍彈之犯行，被 告張仁良辯稱：我沒有答應讓被告邱嘉龍放槍等語；被告彭 仲薇辯稱：我以為那是玩具槍等語（訴字卷第70頁），被告 彭仲薇之辯護人則以：被告彭仲薇始終認為該槍枝僅係玩具 槍，沒有寄藏之犯意，有無寄藏之行為等語，為被告彭仲薇 辯護（訴字卷第70頁、第82頁）。
經查：
一、被告邱嘉龍於105 年5 月7 日6 時許，將改造手槍1 支（內 含彈匣1 個，槍枝型號為P2P ，槍枝管制編號：0000000000 號）、具殺傷力之非制式子彈1 顆及無殺傷力之非制式子彈 3 顆（原放置於上開彈匣中）裝載背包內，攜往被告張仁良 在高雄市○○區○○街00號3 樓B 室住處之事實，為被告張 仁良、彭仲薇所供承不諱（訴字卷第73頁），業據證人即共 同被告邱嘉龍於警詢、偵查及本院審理中均證述綦詳（警一 卷第4 頁、偵一卷第4 頁至第6 頁、訴字卷第106 頁反面至 第107 頁），復有內政部警政署刑事警察局104 年7 月28日 刑鑑字第0000000041號鑑定書及槍枝鑑驗照片15張（警二卷 第153 頁至第157 頁）、內政部警政署106 年2 月14日刑鑑 字第000000000 號函（訴字卷第53-2頁）在卷可佐，嗣於同 日9 時56分許，警方持搜索票前往被告張仁良住處旁之高雄 市新興區錦田路與復橫一路口旁停車場，對被告邱嘉龍及其 所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，執行搜索，當場扣 得甲基安非他命1 包（共計毛重24.95 公克）、愷他命1 包 （毛重20.38 公克）、磅秤1 台、子彈10顆、子彈盒1 個、 含愷他命之捲菸1 支及夾鏈袋1 包等物；並於同日10時45分 許，前往被告張仁良上址住處搜索，扣得甲基安非他命2 包 （共計毛重1.4 公克）、子彈4 顆、含愷他命之捲菸1 支及 上開改造手槍1 支（含彈匣1 個）等事實，復有本院104 年 聲搜字000758號搜索票、高雄市政府警察局刑事警察大隊10 4 年5月7日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據《高 雄市新興區錦田路與復衡一路旁停車場內、自小客車RAG-07 65號扣押部分》（警一卷第36頁至第41頁）、104 年5月7日
自願性同意搜索筆錄、高雄市政府警察局三民第二分局 104 年5月7日搜索筆錄及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據《高雄市○○區○○街00號3樓30B室扣押部分》（警一 卷第55頁至第60頁）在卷可考，此部分之事實，首堪認定。二、本案之周邊事實
(一)被告邱嘉龍於偵查及本院審理中均證稱：原本要返回屏東， 因為要去法院開庭，被告張仁良住處離法院較近，就過去找 他，因為法院有管制門會被查到，所以想將槍寄放在張仁良 住處，我想說寄放一下開完庭就回來拿；我當時有攜帶毒品 跟槍，是因為我剛好放在車上，我去張仁良家時候把子彈留 在車上，槍枝拿下車；我有先打電話給張仁良，我說我要開 庭，問可不可以先去你那邊？，張仁良跟我說女朋友在，不 方便，我說我不會打擾太久，時間到我就走；我把早餐放桌 上，他們吃早餐，我就捲K菸，當天待到9點半出門，約在該 處2、3個小時，該處是一間小套房；當天是第一次跟張仁良 女友見到面等語（偵一卷 第5頁、訴字卷第108頁至第109頁 ），是依被告邱嘉龍所證，當日係臨時起意，為消磨等待開 庭時間，又顧慮放置於自小客車上之槍枝不安全，方前往張 仁良前揭住處等待，並短暫寄放，進而初次與被告彭仲薇碰 面。
(二)而被告彭仲薇與被告張仁良雖稱為男女朋友關係，然案發當 日104年5月7日之會面亦係2人之初次見面，被告彭仲薇與被 告張仁良甫於104年5月4日或5日在網路上結識，進而相約於 同月6日見面，被告彭仲薇自臺南前往高雄，因而於同月7日 在被告張仁良上址住處，本件案發後被告張仁良及彭仲薇即 未有任何聯繫，被告張仁良於當日為警查獲後即經本院羈押 ，至104 年6月9日出所，此有被告張仁良臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可考，而被告張仁良於離開監所後之104年6 月17日、21日雖曾發簡訊予被告彭仲薇，然均未獲回應等情 ，業據被告張仁良、彭仲薇於本院審理時分別證述在卷（訴 字卷第123頁至第124頁反面、第126頁至第127頁），並有被 告彭仲薇所提出之簡訊翻拍照片1紙在卷可考（訴字卷第151 頁），可知被告彭仲薇與被告張仁良相識期間極為短暫，尚 未滿3日，且僅見面1次，甚至被告彭仲薇於當日案發後即斷 來與被告張仁良之往來，而無任何聯繫，足徵彼此間無深厚 情誼，與一般交往之男女朋友關係迥異。
(三)被告邱嘉龍前案即本院104 年度重訴字第10號案件中，涉犯 毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品甲基安非他命 ，其販賣之對象即為被告張仁良，已據本院104 年度重訴字 第10號案件認定屬實，被告邱嘉龍亦於該案中供承不諱，此
有該案判決書在卷可參。是被告張仁良除於前案中指證被告 邱嘉龍為其上游外，甚至亦檢舉被告邱嘉龍涉犯槍砲彈藥刀 械管制條例一節，業據被告邱嘉龍於本院審理中證稱：張仁 良之前有檢舉過我有槍枝，我之前請張仁良幫我買零件，張 仁良是潘警員的線民，他也曾去我住處看過2 把槍，張仁良 有帶警察來抓我，那時我104 年度重訴字第10號案子的證人 就是他；我只是想說我開完庭就拿走，張仁良應該不至於再 害我一次，當初張仁良檢舉我一次，我跟張仁良溝通完後， 我原諒張仁良，也算說沒什麼，我相信他不會再檢舉我第二 次，結果張仁良還是檢舉我等語（訴字卷第111頁至第112頁 ），顯見被告張仁良與被告邱嘉龍間，確因前案檢舉事件， 已生嫌隙，而被告邱嘉龍前案亦因經本院104 年度重訴字第 10號判決判處應執行有期徒刑10年，併科罰金18萬元，嗣上 訴經臺灣高等法院高雄分院104年度上訴字第894號上訴駁回 而確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告 邱嘉龍因遭被告張仁良之檢舉而受前揭有期徒刑10年之重刑 宣告，渠等嫌隙自無輕易化解之可能，遑論本案106 年5月4 日審理期日時，經法警告知被告張仁良與被告邱嘉龍在候訊 室期間有發生衝突，因而另將被告張仁良安排在證人等候席 位，與被告邱嘉龍有所隔離一節，亦有本院審判筆錄在卷可 稽（訴字卷第104頁），均足徵二人關係迄今尚未修復。三、公訴意旨雖認被告彭仲薇明知具有殺傷力之槍枝係屬槍砲彈 藥刀械管制條例管制之物品，非經主管機關許可，不得受託 而寄藏。然查：
(一)關於被告邱嘉龍自所攜帶之背包取出附表二編號2 所示槍枝 ，再委由被告彭仲薇藏放之經過，被告邱嘉龍於本院審理中 證稱：槍我一直放在包包裡面；因為我毒品跟槍放在一起， 要拿毒品時我先把槍拿出來，然後他們就看到了；槍剛拿出 來的時候張仁良有看到，然後過沒多久張仁良就藉故去廁所 了，然後現場就留下彭仲薇；因為張仁良不在現場，張仁良 在廁所…（所以）我請彭仲薇幫我放在枕頭下，我說這個妳 幫我放在枕頭下面…那時候彭仲薇笑笑地問我說這把槍是真 的還假的？，我跟彭仲薇說真的，彭仲薇說我不信，這句話 我記得一清二楚；【問：你將槍枝交給彭仲薇請她放到枕頭 底下之時，彭仲薇有無表示什麼？】彭仲薇一開始不太願意 ，我說「妳放就對了，妳問那麼多幹嘛？妳講那麼多幹嘛？ 」，我忘記彭仲薇講什麼了，彭仲薇一開始好像不太願意摸 那把槍等語（訴字卷 第109頁、第110頁反面、第114頁至第 115頁、第116頁反面），而被告邱嘉龍與彭仲薇於104年5月 7 日為初次見面，只短暫相處1、2小時，原無任何嫌隙，被
告邱嘉龍自無甘冒偽證罪之風險而誣指被告彭仲薇之動機， 是被告邱嘉龍前揭所證，應屬可採。又被告彭仲薇為80 年7 月生，於案發之104 年5月7日當時為23歲，且無任何刑事科 刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，現 仍就讀大學中（辯護人庭呈之成績單1紙，訴字卷第152頁） ，佐以被告彭仲薇與被告張仁良相識時間甚短，不僅尚未與 被告張仁良有深入認識、瞭解，更於案發後旋即斷絕任何聯 繫，是原無深厚情感存在，亦如前述，則觀被告彭仲薇，與 被告張仁良、邱嘉龍等人無論年齡與社會生活經驗均有極大 之落差，是依被告彭仲薇之生活經驗，未曾見聞或接觸具殺 傷力之槍枝，亦與常情相符，故被告邱嘉龍將槍枝交予被告 彭仲薇，令被告彭仲薇將槍枝藏放在枕頭下方，斯時被告彭 仲薇尚詢問被告邱嘉龍該把槍枝之真偽，於被告邱嘉龍告以 係真槍後，復以「我不信」等語回應，是依被告彭仲薇於接 觸槍枝時之反應，其對該槍枝係具殺傷力之改造手槍一節有 無認識，已屬有疑。
(二)且被告彭仲薇之所以有短暫接觸扣案槍枝之機會，僅係因在 案發當日，與被告邱嘉龍同處在被告張仁良住處，且斯時被 告張仁良在廁所，被告邱嘉龍始令被告彭仲薇將該槍枝置放 於枕頭下，於該等情狀實難認被告彭仲薇主觀上有寄藏本案