臺灣高等法院高雄分院民事裁定 106年度重抗字第33號
抗 告 人 王崇弦
上列抗告人與相對人王信明、馬韻婷、柯岱延、陳俊良間請求損
害賠償事件，聲請訴訟救助，抗告人對於民國106 年4 月18日臺
灣高雄地方法院106 年度救字第63號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊遭相對人共同詐騙新臺幣（下同）七、八 千萬元，多年工作積蓄皆遭騙光，名下無恆產，復背負向母 親與姊弟調借款項予相對人之高額欠款，無資力繳納裁判費 ，為此爰依民事訴訟法第107 條規定聲請准予訴訟救助，惟 原裁定駁回所請，爰提起抗告，請求准予訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107 條規 定，法院固應依聲請准予救助，惟此項請求救助之事由，依 同法第109 條第2 項、第284 條之規定，應提出能即時調查 之證據以釋明之。又所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟 信用者而言。而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用， 專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依 其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實 ，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要 （最高法院43年台抗字第152 號判例、26年滬抗字第34號判 例、88年度台抗字第161 號裁定、89年台聲字第527 號裁定 意旨可資參酌）。
三、經查，抗告人對相對人向原審提起損害賠償訴訟，並聲請訴 訟救助，固據其提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、讓渡 契約書及退票明細表為證，然上開證物僅能釋明抗告人向相 對人請求損害賠償所主張之事實，及抗告人名下僅有2 部車 輛，並不足以釋明抗告人已窘於生活且缺乏經濟信用能力， 致無法籌措款項以支出訴訟費用。又抗告人自承先前在台南 市經營家具賣場，即已多次出借款項予相對人，當時雙方借 貸往來正常，足見抗告人原即有一定資力及經濟信用能力； 而抗告人於本院雖提出向其母及姊弟即訴外人陳阿純、王誥 池、王雅雲借款，其等親人乃分別匯款至訴外人喬登家餘企 業有限公司、宇田家具有限公司、高登家飾企業有限公司之 匯款單，及抗告人書立予其親人之借款憑據為憑，然上開匯 款單及借款憑據，亦僅能認定其親人有匯款至前開公司，及 抗告人表示因遭相對人拖欠或詐騙，須待日後償還借款等情
，仍無足以釋明抗告人因而即已無一定經濟信用能力，致無 法籌措款項以支出訴訟費用。此外，抗告人復未提出其他得 即時調查之證據，以釋明其確為無資力支出本件訴訟之訴訟 費用，則其聲請訴訟救助自無從准許。原裁定駁回抗告人之 聲請，核無不合。抗告人仍執前詞，指摘原裁定不當，為無 理由，應駁回其抗告。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495 條之 1 、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
民事第三庭
審判長法官 鄭月霞
法 官 魏式璧
法 官 楊淑珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書 記 官 戴志穎
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。
, 台灣公司情報網