臺灣高等法院高雄分院民事裁定 106年度重抗字第17號
抗 告 人 鄭中義
鄭秀梅
鄭光博
相 對 人 祭祀公業鄭三合
兼法定代理 鄭泉根
人
相 對 人 費繼孝
傅政宏
周世華
周世中
上列抗告人與相對人間確認委任關係不存在等（核定訴訟標的價
額）事件，對於中華民國106 年2 月2 日臺灣橋頭地方法院105
年度補字第1781號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人為祭祀公業鄭三合（下稱系爭公業） 之派下員，相對人鄭泉根非系爭公業之管理人；相對人周世 華、周世中共同設立豐盛地政事務所，對於鄭泉根未經系爭 公業派下員合法選任為管理人之情，知之甚詳，卻與鄭泉根 簽訂委託辦理系爭公業之申報、管理、處分、解散等事宜， 是周世華以經管理人鄭泉根授權，代系爭公業向主管機關申 請上開申報等事宜，即為無效，或對系爭公業不生效力。又 周世華於民國105 年2 月間代理系爭公業，將系爭公業財產 ，即坐落高雄市○○區○○段○000 號土地分割成5 筆，並 於105 年7 月8 日就第496 號土地，以低於公告現值（每平 方公尺新臺幣【下同】8,600 元）之低價賤售與相對人傅政 宏、費繼孝（下稱系爭買賣、傅政宏2 人），及辦理移轉登 記與傅政宏2 人，各二分之一，足認周世華與傅政宏2 人間 所為買賣債權行為及物權移轉行為，均屬通謀虛偽意思表示 ，為無效。即令非無效，抗告人與其他派下員因向鄭泉根請 求回復原狀系爭土地未果，且傅政宏2 人並未支付系爭價金 與系爭公業，為無償行為，且損害派下員權利，抗告人亦得 依民法第244 條第1 項、第4 項規定，訴請撤銷系爭土地買 賣及所有權移轉行為，及請求傅政宏2 人應塗銷系爭土地所 有權移轉登記。又原裁定就先位聲明㈠、㈣各核定訴訟標的 價額165 萬元，不爭執。然就聲明㈡、㈢部分，本應按系爭 土地買賣價金即實價登錄1,300 萬元核徵，卻以公告現值每
平方公尺8,600 元，按面積2,612.56平方公尺計徵22,468,0 16元，是原裁定核徵本件訴訟標的價額，共為25,768,016元 （0000000 ＋00000000＋0000000 ）即有未合，應予廢棄， 另為適法裁定等語。相對人則辯以：本件抗告人代位系爭公 業行使回復原狀請求權，原裁定就聲明㈡、㈢之訴訟標的價 額，按系爭土地之客觀價值，即以系爭土地公告地價，按其 面積計算，並無不合；況如依抗告人所稱以系爭買賣之實價 登錄價額計算，則訴訟標的價額將遭買賣當事人不實出價所 影響，而非所宜等語。
三、按債權人行使代位權，代位提起債務人與第三人間之訴訟， 其訴訟標的為債務人對第三人之權利，至債權人與債務人間 之權利義務關係，僅為其代位權之有無，與債權人代位起訴 之訟訴訟標的無關，是核定代位訴訟之標的價額時，自應以 債務人與第三人間之權利義務計算。次按，債權人行使撤銷 權之目的，在使其債權獲得清償，是債權人對債務人與第三 人提起撤銷之訴時，債權人因該訴訟所得之客觀利益，原則 上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷 法律行為標的之價額如低於債權人主張之債權額時，則以該 被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1 次民 事庭會議決議參照）。查，抗告人就先位聲明㈡、㈢部分， 主張系爭公業與傅政宏2 人間就系爭土地之買賣及所有權移 轉行為，為通謀虛偽意思表示，均為無效，傅政宏2 人應負 回復原狀義務，將系爭土地所有權移轉登記予以塗銷。核抗 告人此部分聲明之主張，堪認本其為系爭公業之派下員身分 ，就系爭公業之權利代位起訴。次查，抗告人備位聲明㈡、 ㈢部分，主張系爭公業與傅政宏2 人間系爭土地買賣為無償 行為，害及抗告人債權之行使，依民法第244 條第1 項規定 ，應予撤銷，並依同條第4 項規定，請求傅政宏2 人應將系 爭土地所有權為移轉登記予以塗銷之主張，核為撤銷權之行 使。又原裁定就聲明㈠、㈣部分，認各該訴訟標的因財產權 涉訟，但均不能核定其價額，而依民事訴訟法第77條之12規 定，各核定為165 萬元，為兩造不爭，且無不合。則本件應 審究者，乃抗告人聲明㈡、㈢所得之客觀利益為何。四、抗告人主張聲明㈡、㈢部分，應依系爭土地買賣實價登錄價 金為1,300 萬元，計徵訴訟標的價額等語。經查，系爭土地 之實價登錄價金為1,300 萬元，雖有高雄市政府地政局路竹 地政事務所（下稱路竹地政所）106 年3 月28日高市地路○ ○○00000000000 號函，及附件實際資訊申報書可稽（本院 卷第25、26頁）。然所謂實際登錄價金，是指當事人向土地 登記機關申報之價金，而此申報價金，或因當事人間特殊目
的考量，而與土地之客觀價值有別，此由抗告人提起本件訴 訟，亦主張系爭土地遭無代理權之周世華、周世中以「低於 公告現值之每平方公尺4,976 元價額『賤售』予傅政宏2 人 」等，有起訴狀可徵（補字卷第6 頁）。次查，抗告人提起 本件訴訟時，系爭土地面積為2,612.56平方公尺，公告現值 每平方公尺8,600 元，為兩造不爭，且有路竹地政所106 年 1 月11日高市地路○○○00000000000 號函，及附件土地登 記謄本、相關登記資料可憑（補字卷第24頁、第60至68頁） 。參以法院核定土地訴訟價額時，苟無較公告現值為高之具 體交易價額，通常以土地公告現值及其面積計徵，何況抗告 人主張系爭土地以1,300 萬元出售與傅宏政2 人為賤售如前 ，即其自己亦認該數額非客觀交易價額，是自不能以該金額 核徵，是抗告人主張聲明㈡、㈢部分之訴訟標的應為1,30 0 萬元云云，自非可採。
五、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之 數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其 中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2 第1 項定有明文 。被上訴人以預備訴之合併方式為聲明㈡、㈢之請求，雖與 以競合或選擇訴之合併方式未盡相同，然抗告人並未因上開 預備之訴獲得數個各自獨立之訴訟標的利益，是有類推適用 上開規定之必要，即以預備之訴之訴訟標的價額高者，定其 訴訟標的價額。次查，上訴人先位之訴是以代位行使系爭公 業對傅政宏2 人之買賣關係及所有權移轉登記為權利主張， 該訴訟標的價額，高於按自己權利依撤銷之訴所得之債權額 ，依上說明，應以先位之訴計算本件訴訟標的之價額。準此 ，原裁定核徵聲明㈠、㈣之訴訟標的價額各為165 萬元；及 以聲明㈡、㈢之訴訟標的價額較高者，即按系爭土地之公告 現值每平方公尺8,600 元，面積2,612.56平方公尺計算為22 ,468,016元，即原裁定核徵本件訴訟標的價額共25,768,016 元（0000000 ＋00000000＋0000000 ），並無不合。抗告意 旨指摘原裁定違誤，求予廢棄原裁定，為無理由，應駁回其 抗告。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1 、第463 條、第449 條第1 項、第95條、第78條、第85條第 1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
民事第一庭
審判長法 官 簡色嬌
法 官 黃科瑜
法 官 黃國川
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 史安琪
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。