臺灣高等法院高雄分院民事裁定 106年度再易字第29號
再審原告 許銀娣
林君彥
林君桓
再審被告 吳志明
上列當事人間請求清償債務事件，再審原告對於民國106 年4 月
6 日本院106 年度再易字第17號確定判決提起再審之訴，本院裁
定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501 條第1 項第4 款表 明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必 備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合 於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何款之再 審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既 未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其 補正（最高法院61年台再字第137 號判例參照）。次按所謂 表明再審事由，必須指明確定裁定有民事訴訟法第496 條第 1 項各款所列再審原因之何款事由，暨如何於該款法定再審 事由之具體情事，始為相當。如未表明再審理由，法院無庸 命其補正。聲請人聲請再審，並未指明該確定裁定有民事訴 訟法第496 條第1 項何款之再審理由，暨如何合於該款法定 再審事由之具體情事，依上開說明，其聲請自非合法（最高 法院102 年度台聲字第1134號裁定要旨參照）。又再審之訴 不合法者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第502 條第1 項定有明文。
二、本件再審原告係對於本院106 年度再易字第17號確定判決提 起再審之訴，而非對於確定裁定聲請再審。再審原告於訴狀 中載明「聲請再審」，應係「再審之訴」之誤，本院仍應依 再審之訴訴訟程序辦理，合先敍明。查本件再審原告提起再 審之訴，僅泛言：林顯峻（原名林顯章）並非巨寬企業有限 公司（下稱巨寬公司）之股東，因之，巨寬公司於85年1 月 31日之資產負債表上記載「股東往來－林顯峻新台幣（下同 ）125 萬元」顯係偽造。而林顯峻係借款與再審被告吳志明 120 萬元，而非125 萬元，亦非前揭資產負債表所載之股東 往來125 萬元。是原判決據此偽造之巨寬公司帳務報表會計 科目，遽認再審原告所主張林顯峻有借款與再審被告之事實 並非真實，即係認定事實顯有錯誤，為此提出本件再審云云
。惟並未指明本院106 年度再易字第17號確定判決有民事訴 訟法第496 條第1 項各款所列再審原因之何款事由，暨如何 合於該款法定再審事由之具體情事，揆諸首開說明，再審原 告所提本件再審之訴自非合法，應予裁定駁回之。三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依民事訴訟法第502 條 第1 項、第95條、第78條、第85條第1 項前段，裁定如主文 。
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
民事第三庭
審判長法 官 鄭月霞
法 官 魏式璧
法 官 吳登輝
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
書記官 曾允志