臺灣高等法院高雄分院民事裁定 106年度再抗字第5號
再審聲請人 郭宜蓁
郭文發
上列再審聲請人因聲明異議事件，對於本院民國106 年度抗字第
108 號所為裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
聲請再審費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、按裁定已經確定，而有第496 條第1 項或第497 條之情形者 ，得準用本編之規定，聲請再審。民事訴訟法（下稱本法） 第507 條定有明文。是得對於裁定聲請再審者，自以該裁定 已經確定為前提，倘裁定尚未確定，即不得對之聲請再審。 次按再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄法 院為之：一、當事人及法定代理人。二、聲明不服之判決及 提起再審之訴之陳述。三、應於如何程度廢棄原判決及就本 案如何判決之聲明。為本法第507 條準用501 條第1 項第1 、2 、3 款所明定。從而，得對於確定裁定聲請再審，應限 於原確定裁定之當事人，如以非原確定裁定之當事人為聲請 再審之相對人，於法即有未合。又按再審之訴不合法者，法 院應以裁定駁回之。亦為本法第502 條第1 項所規定，並依 本法第507條規定，準用於聲請再審。
二、再審聲請意旨略以：再審聲請人聲請之相對人係台灣高雄地 方法院司法事務官周士翔，並非106 年度抗字第108 號裁定 （下稱原裁定）所列相對人邱瑞文。周士翔於民國106 年2 月13日以105 年司執更㈠字第4 號裁定（下稱4 號裁定）， 將第三人郭峻鑢及郭鑑宸（下稱郭峻鑢等）對於邱瑞文之債 權金額改為新台幣（下同）1,577,260 元，此與司法事務官 蔡松儒於101 年清算程序計算金額為287 萬元，相差本利約 200 萬元，再審聲請人因而對原裁定聲明異議，詎周士翔利 用詐騙手法取得再審聲請人郭文發親筆委託書後，私自主導 換債證事宜，將4 號裁定債權憑證內有關執行名義內容與金 額，利用職務之便，圖利邱瑞文，致再審聲請人受有損害， 再審聲請人郭宜蓁已對周士翔起訴請求損害賠償事件等語。 爰依本法第497 條中段規定，如就足影響於判決之重要證物 ，漏未斟酌，提起再審之訴。請求廢棄原裁定。三、經查，原裁定係屬得以適用法規顯有錯誤為理由，向上級審 法院提起再為抗告之裁定乙節，有原裁定附卷（見本院卷第 42-43 頁）可稽，堪可認定，故再審聲請人指稱原裁定於裁 定時已確定，容有誤解。其次，原裁定作成日期係106 年4
月28日，並於106 年5 月5 日送達再審聲請人乙節，有送達 證書影本附卷（見本院卷第45-46 頁）可憑，亦堪認定。而 再審聲請人於106 年5 月3 日即就原裁定聲請再審，揆諸前 揭說明，係屬對於未確定之裁定，聲請再審，於法不合。又 原裁定相對人係邱瑞文，則再審聲請人聲請再審，所列之再 審相對人，亦限於邱瑞文，詎依再審聲請人提出再審聲請狀 所示，其所列之再審相對人係周士翔，並非邱瑞文，揆諸首 揭說明，於法亦有未合。綜上，本件再審聲請為不合法，應 予裁定駁回。
四、據上論結：本件聲請再審為不合法，依民事訴訟法第507 條 、第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 5 月 15 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥
法 官 黃悅璇
法 官 李昭彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 106 年 5 月 15 日
書 記 官 戴育婷