臺灣高等法院高雄分院民事判決 105年度重上字第74號
上 訴 人 許宗盛
訴訟代理人 鄭伊鈞律師
楊芝庭律師
楊靖儀律師
被上訴人 許鄞正
訴訟代理人 曾慶雲律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國
105年5月18日臺灣屏東地方法院104年度重訴字第42號第一審
判決提起上訴，本院於106年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：如附表所示房地（下分別稱系爭367 地號土 地、368地號土地、965地號土地、967地號土地、976地號土 地、159建號建物、160建號建物，合稱系爭房地），原均登 記為被上訴人所有，因被上訴人及夫許仁炳名下有多筆不動 產，為節稅借其子之名登記，因長子許宗坤擔任警務人員， 名下不宜有過多財產，經次子即上訴人同意，始先後將系爭 房地借名登記於上訴人名下，登記情形詳如附表所示，被上 訴人言明日後上訴人仍須將系爭房地歸還被上訴人，由被上 訴人將之分配予各子女。詎許仁炳於100年1月29日死亡後， 被上訴人請上訴人歸還系爭房地，上訴人竟拒絕歸還，被上 訴人以起訴狀繕本之送達對上訴人為終止兩造間借名契約之 意思表示，依民法第179 條不當得利之規定，上訴人應將系 爭房地移轉登記予被上訴人等情。求為命上訴人應將如附表 所示之土地及建物所有權移轉登記予被上訴人之判決。二、上訴人則以：系爭房地經移轉登記為上訴人名下後，所有權 狀即由上訴人保管，足見兩造間並無借名契約。又系爭965 、967 、976 地號土地均以上訴人名義出租他人及收取租金 ，系爭367 、368 地號土地及系爭159 、160 建號建物則由 上訴人收取租金後交付被上訴人，係為孝養被上訴人，並以 取得租金繳納地價稅、房屋稅，且上訴人於102 年8 月間收 回系爭房地，已改由上訴人自行繳納地價稅、房屋稅，足認 系爭房地係被上訴人贈與上訴人取得等語，資為抗辯。三、原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服提起上訴，上訴聲明： 原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲 明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠被上訴人之夫許仁炳於100年1月29日去世，其與被上訴人育 有長子許宗坤、長女許玲玲、次女許莉莉及次子即上訴人。 ㈡系爭367 地號（重測前同鎮153之4地號）土地，於75年11月 9 日登記為被上訴人所有；其上系爭159 建號（重測前同鎮 ○○○段1941建號）建物則於75年9 月10日登記為被上訴人 所有，嗣於89年12月14日，以買賣為原因移轉登記為上訴人 所有。
㈢系爭368地號（重測前同鎮○○○段153之14地號）土地，於 75年11月19日登記為被上訴人所有；其上系爭160 建號（重 測前同鎮○○○段1941 建號）建物則於75年9月10日登記為 被上訴人所有，嗣於91年7月5日，以買賣為原因移轉登記為 上訴人所有。
㈣系爭976地號（重測前同段369之7地號）土地於78年7月18日 登記為被上訴人所有，嗣於95年2 月24日以贈與為原因移轉 登記為上訴人所有。
㈤系爭965地號（重測前同段362之16地號）土地於77年10月27 日登記為被上訴人所有，嗣於96年6月6日以贈與為原因移轉 登記為上訴人所有。
㈥系爭967地號（重測前同段362之23地號）土地於77年10月27 日登記為被上訴人所有，嗣於98年3月9日以贈與為原因移轉 登記為上訴人所有。
㈦被上訴人起訴迄今，系爭房地之所有權狀由上訴人持有中。 ㈧被上訴人以起訴狀為終止系爭房地借名登記契約之意思表示 ，起訴狀繕本於104年5月25日送達於上訴人。五、本件之爭點為：
㈠兩造有無就系爭房地成立借名登記契約？
㈡被上訴人得否依民法第179 條規定，請求上訴人將系爭房地 移轉登記為被上訴人所有？
六、兩造有無就系爭房地成立借名登記契約？
被上訴人主張其為系爭房地之實質所有權人，借用上訴人名 義登記系爭房地所有權，並以系爭土地、建物登記謄本、被 上訴人所發存證信函、證人許陳秀妹、關芝綝、蘇忠茂、許 莉莉、許玲玲所證述內容及系爭房地之租金歸被上訴人收取 ，並繳納地價稅及房屋稅，租賃契約書等為證。然上訴人否 認借名登記之情，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他 方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他 方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與 借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記
契約。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名 登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。被上訴人主張 與上訴人間就系爭房地有借名登記契約，既為上訴人所否認 ，依上說明，被上訴人應先就兩造間就系爭房地存在借名登 記契約之事實負舉證責任。
㈡系爭房地原登記為被上訴人所有，嗣經被上訴人就附表編號 1、2之房地以買賣原因、就編號3、4、5 之土地以贈與原因 分別移轉登記予上訴人（詳如附表及前述四、兩造不爭執事 項㈡、㈢、㈣、㈤、㈥所載）等情，有系爭土地、建物登記 謄本可稽，並為兩造所不爭執，則上開系爭房地登記謄本僅 能證明系爭房地原登記為被上訴人名義，尚不能證明兩造成 立借名登記合意而為移轉登記。被上訴人就借名登記之合意 情事，仍應再為舉證證明之。
㈢上訴人現持有系爭房地之全部所有權狀，此為被上訴人所不 爭執。被上訴人雖主張：系爭房地之所有權狀原由被上訴人 持有，遭上訴人不正當手段取走云云。惟被上訴人雖提出其 100 年間寄給上訴人之存證信函稱：「吾家所有土地及房產 向來均由本人執持，詎吾兒宗盛不知何時乘隙取走吾家部分 不動產權狀……」，固有該存證信函可稽（附一審卷第12- 13頁），然上訴人抗辯被上訴人將系爭房地移轉登記為上訴 人所有後，即由上訴人持有系爭房地之所有權狀。本院經審 酌被上訴人上開存證信函及另二紙存證信函（附一審卷㈠第 12-18 頁）之內容係被上訴人單方意思表示，並無證據證明 該存證信函所載關於上訴人以不正手段取得所有權狀或借名 登記等內容為真實，自難採信。另證人許莉莉雖證稱：「系 爭房地的權狀都是原告（即被上訴人）（保管），都放在她 房間的卷夾裡……，因為原告找不到權狀，所以原告跟我說 是應該是被被告（即上訴人）拿走的，所以才請代書寫存證 信函。」云云，但證人許莉莉上開證述上訴人趁機取走所有 權狀情事，既係聽聞被上訴人所言，非證人許莉莉親身見聞 ，則尚難認上訴人確以不正當手段取得所有權狀。再經本院 參以被上訴人於89年以買賣為原因將附表所示編號1 之房地 移轉登記為上訴人名義後，上訴人於91年5 月27日即以上開 房地向合作金庫商業銀行設定最高限額新台幣（下同）240 萬元抵押權，並於91年6 月30日借款200 萬元，復於92年12 月底全數清償本息，但抵押權尚未塗銷之事實，有該房地登 記謄本、上訴人提出合作金庫銀行放款帳務序時記錄明細表 、合作金庫綜合存款存摺可稽。則上訴人以其名義設定上述 抵押權時，因須交付該房地之所有權狀始能辦理，雖被上訴 人主張係其將該房地所有權狀交予代書云云，但既為上訴人
否認，被上訴人又未能舉證，其所言委無可信。則上訴人抗 辯其於91年間設定上開抵押權時，已持有該房地所有權狀， 應為可採。至於證人許玲玲所證稱：「系爭房地的權狀都是 交給被告保管，原告當時跟他住，最信任他，卻沒有想到要 跟他要時，他卻拿不出來。」等語，更與被上訴人所主張系 爭房地所有權狀遭上訴人以不正當手段乘機取走云云，並不 相符，則被上訴人主張遭上訴人以不正手段取走系爭房地所 有權狀等情，尚無可採。
㈣另被上訴人雖主張：系爭房地借名登記予上訴人，主要目的 係因被上訴人與其配偶許仁炳名下有多筆不動產，為免死後 遭課徵過高之遺產稅，而長子許宗坤為警務人員，始將系爭 房地暫時登記於上訴人名下，當初係約定待許仁炳及被上訴 人過世後，上訴人及許宗坤應將其等名下房地均分為2分之1 互為移轉等情。惟查：
⑴經本院函調台灣屏東地方法院103年度重家訴字第2號分割許 仁炳遺產案卷（下稱另案分割遺產案），該案係上訴人對被 上訴人、許宗坤、許玲玲、許莉莉等4 人訴請就許仁炳之遺 產分割，在該案中，兩造對許仁炳之遺產範圍為其死亡時之 其名義所有之不動產，並不爭執（該案卷㈣第180-181 頁） 。從而，在另案分割遺產案，關於許仁炳生前移轉予上訴人 之不動產，被上訴人、許宗坤、許玲玲、許莉莉等4 人未主 張係許仁炳借名登記予上訴人名下，此已與被上訴人在本件 主張其配偶許仁炳名下不動產，暫時登記於上訴人名下，約 定待許仁炳過世後，上訴人及許宗坤應將其等名下房地均分 為2分之1之情，顯不符合。再參以被上訴人在另案分割遺產 案，曾具狀主張：許仁炳將其所有之坐落○○鄉○○段340 號土地（下稱另案第340 號土地）贈與上訴人，贈與價額應 於遺產分割時，自應繼分中歸扣等情，有該書狀可稽（該書 狀影本附於本院卷第111-113 頁），足認被上訴人在另案分 割遺產案中，係承認許仁炳將另案第340 號土地贈與上訴人 ，非借名登記予上訴人名下。被上訴人雖於本院陳述另案之 上開書狀係律師書寫，其並不知情云云。然被上訴人既委任 律師就該案為其代理人，所抗辯不知情云云，尚無可取。從 而，被上訴人在本件訴訟中所主張許仁炳將名下不動產移轉 登記為上訴人名下，係借名登記云云，既與被上訴人在另案 分割遺產案的陳述有所不符，則被上訴人在本件訴訟中所主 張其與許仁炳名下不動產移轉登記為上訴人名下，均為借名 登記云云，尚難認為真實。
⑵許仁炳之弟媳許陳秀妹、許莉莉、許玲玲、代書關芝綝、蘇 忠茂、雖均於原審證稱被上訴人將財產暫時登記在上訴人名
下云云。惟被上訴人係於如附表所示分別於89年、91年、95 年、96年、98年間陸續將系爭房地以買賣或贈與原因移轉登 記為上訴人名下，以被上訴人既主張為避遺產稅而為借名登 記予上訴人，待被上訴人死亡後，上訴人應將系爭房地應有 部分2 分之1 移轉登記為被上訴人之長子許宗坤云云，則本 院斟酌系爭房地係7 筆不動產，若被上訴人前述主張借名登 記為上訴人名下，將來許宗坤可參與平分為真，但被上訴人 竟全部未書立任何書面文件表明「系爭房地登記在上訴人名 下，係借名登記，以後歸上訴人與許宗坤平分」，防止日後 其子女許莉莉、許玲玲、許宗坤與上訴人間就系爭房地爭執 ，此令人生疑，因此被上訴人主張借名登記一事，自難採信 。至於證人許陳秀妹、許莉莉、許玲玲、關芝綝、蘇忠茂所 證述，均非親自見聞被上訴人與上訴人間達成借名登記合意 之事實，僅聽聞被上訴人提及將財產暫時登記上訴人名下， 該等證人所證述兩造成立借名登記之事，尚難信為真實。況 再參以被上訴人於本院具狀表示：「嗣後因上訴人與其配偶 間有矛盾情況，被上訴人惟恐借名登記在上訴人名下之不動 產遭上訴人配偶取得，隨將借名登記乙事告知子女許宗坤； 許玲玲及許莉莉」（被上訴人106 年1 月5 日民事答辯狀㈡ ），更足認證人許莉莉、許玲玲係事後聽聞被上訴人提及借 名登記之說，則上開證人均無法證明兩造間確有借名契約。 ⑶被上訴人之長子許宗坤係72至102 年間擔任警務人員，其名 下有屏東縣○○鎮○○○段000地號土地及其上274建號建物 （90年5月2日辦畢登記）、同段590及591地號土地及門牌號 碼屏東縣○○鎮○○路00○0號房屋（64年3月13日辦畢登記 ）、同鎮○○段888及921地號土地（888地號土地部分於100 年7月1日辦畢登記，921地號土地部分於93年1月15日辦畢登 記於許宗坤配偶名下）、同鎮○○段422及423地號土地（於 100年12月13日辦畢登記）及屏東縣○○鄉○○段000地號土 地（101年4 月3日辦畢登記），有土地及建物登記謄本及土 地登記申請書等件在卷可稽，即許宗坤名下亦有多筆不動產 ，縱認被上訴人主張許宗坤為警務人員，且登記於許宗坤名 下之不動產，確實少於上訴人之事實為實在，但父母生前分 配其財產與子女，本就不一定完全公平，尚難以上訴人及許 宗坤名下財產多寡推定兩造就系爭房地成立借名契約。 ㈤被上訴人主張系爭房地102 年以前之租金均收歸被上訴人取 得，並由其繳納地價稅及房屋稅之事實，為兩造所不爭執， 且部分系爭房地出租係以被上訴人為出租人出租之事實，固 有被上訴人提出租賃契約書、終止契約書影本可證（本院卷 第130-145 頁），故堪認被上訴人將系爭房地移轉登記為上
訴人名下後，在兩造發生爭執前，系爭房地之租金歸被上訴 人收取，並繳納地價稅及房屋稅之事實為真，但以系爭房地 原為被上訴人所有，上訴人係被上訴人之子，無償取得系爭 房地高達7 筆，縱被上訴人經濟優厚，衣食無缺，但在其生 前，由其收取贈與上訴人之系爭房地之租金，並以部分租金 支付地價稅及房屋稅，並無違背常理。本院另斟酌前述系爭 房地之所有權狀現由上訴人持有中，且上訴人曾以附表編號 1 之房地設立抵押權向合作金庫商業銀行借款，迄今尚未塗 銷抵押權等情，足認上訴人對系爭房地確實有管領之權利及 事實，被上訴人以收取租金、繳納地價稅及房屋稅為據，主 張兩造間有借名登記契約，尚無可採。
㈥綜上，被上訴人就其主張兩造就系爭房地成立借名登記契約 之事實，因其未能舉證證明為實在，則其此部分主張，尚難 採信。
七、被上訴人得否依民法第179 條規定，請求上訴人將系爭房地 移轉登記為被上訴人所有？
前述被上訴人主張兩造就系爭房地成立借名登記契約，尚無 可採，則系爭房地登記為上訴人名下，上訴人並非無法律上 原因而受利益，被上訴人主張終止借名契約後，以上訴人拒 不移轉系爭房地所有權登記，即屬無法律之原因受有利益， 被上訴人亦因此受有損害等情，自無可取。則被上訴人依不 當得利之規定，請求上訴人將系爭房地辦理所有權移轉登記 予被上訴人，自無理由，不應准許。
八、綜上所述，被上訴人主張兩造間就系爭房地為借名登記，被 上訴人終止借名登記契約，上訴人無法律上原因受利益，被 上訴人受損害等情，均無可採。上訴人抗辯無借名登記契約 存在，應為可取。從而，被上訴人依不當得利之法律關係， 請求上訴人將系爭房地辦理所有權移轉登記予被上訴人，不 應准許，應予駁回。原審為被上訴人勝訴之判決，自有未洽 。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自 應由本院廢棄改判如主文第二項所示。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450 條、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
民事第一庭
審判長法 官 簡色嬌
法 官 林紀元
法 官 黃國川
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其
未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
書記官 劉金萍
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
000年度重上字第74號附表：
┌─┬─────────────┬───────────┬──┐
│編│不 動 產 標 示│登記上訴人名下之情形 │備註│
│號│ │ │ │
├─┼─────────────┼───────────┼──┤
│1 │屏東縣○○鎮○○段000 地號│89年12月14日以買賣為原│房地│
│ │土地（重測前為○○○段153 │因登記為上訴人所有。 │ │
│ │之4 地號）及其地上159 建號│ │ │
│ │建物（重測前為○○○段1941│ │ │
│ │建號）即門牌號碼同鎮○○路│ │ │
│ │000 號3 層樓房。 │ │ │
├─┼─────────────┼───────────┼──┤
│2 │屏東縣○○鎮○○段000 地號│91年7 月5 日以買賣為原│房地│
│ │土地（重測前為○○○段153 │因登記為上訴人所有。 │ │
│ │之14地號）及其地上160 建號│ │ │
│ │建物（重測前為○○○段1942│ │ │
│ │建號）即門牌號碼同鎮○○路│ │ │
│ │0 號3 層樓房。 │ │ │
├─┼─────────────┼───────────┼──┤
│3 │屏東縣○○鎮○○○段976 地│95年2 月24日以贈與為原│土地│
│ │號土地（重測前為同段369 之│因登記至上訴人名下。 │ │
│ │7 地號）。 │ │ │
├─┼─────────────┼───────────┼──┤
│4 │屏東縣○○鎮○○○段965 地│96年6 月6 日以贈與為原│土地│
│ │號土地（重測前為同段362 之│因登記至上訴人名下。 │ │
│ │16地號）。 │ │ │
├─┼─────────────┼───────────┼──┤
│5 │屏東縣○○鎮○○○段967 地│98年3 月9 日以贈與為原│土地│
│ │號土地（重測前為同段362 之│因登記至上訴人名下。 │ │
│ │23地號）。 │ │ │
└─┴─────────────┴───────────┴──┘