臺灣高等法院高雄分院民事判決 105年度上易字第418號
上 訴 人 顏楊月雲
訴訟代理人 顏東興
上 訴 人 王月花
訴訟代理人 蘇盈邦
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
105 年6 月14日臺灣高雄地方法院105 年度交附民字第40號第一
審刑事附帶民事訴訟判決各自提起上訴，經本院刑事庭（105 年
度交附民上字第4 號）移送前來，本院於106 年5 月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原判決命王月花給付超逾新台幣壹仟伍佰元本息部分，及該部分假執行之宣告，均廢棄。
上開廢棄部分，顏楊月雲在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。顏楊月雲之上訴、王月花其餘上訴，均駁回。
事實及理由
一、上訴人顏楊月雲起訴主張：上訴人王月花於民國104 年5 月 2 日16時33分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車， 沿高雄市路竹區新民路由北向南方向行駛，行經新民路與保 生街口時，本應注意車前狀況並採取必要安全措施，竟疏於 注意，未留意前方，亦未減速慢行，適伊騎乘車牌號碼000- 000 號普通重型機車，甫由保生街駛出、靜止於路口靠北側 停等，欲駛往路竹火車站，遭王月花騎乘之機車擦撞，伊除 受有右手背挫傷、紅腫之傷害，支出醫療費用新台幣（下同 ）1,000 元外，並因受傷而精神痛苦，得請求王月花賠償精 神慰撫金20萬元，爰依民法第184 條第1 項前段、191 條之 2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段之規定，提起本 訴，並於原審聲明：㈠王月花應給付顏楊月雲20萬1,000 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。㈡願供擔保，聲請宣告假執行。
二、王月花則以：顏楊月雲行經交岔路口不禮讓直行車先行，更 逆向行駛於新民路北往南車道上，致伊不及反應而發生擦撞 ，為本件事故發生之唯一原因。伊遵守交通規則行駛於新民 路北往南車道上，至交岔路口亦有減速，基於信賴原則，對 顏楊月雲逆向行駛並無預防之義務，自無過失可言。況顏楊 月雲並未提出醫療單據，且傷勢輕微，請求醫療費用及精神 慰撫金，並無道理等語為辯。
三、原審判決顏楊月雲一部勝訴，命王月花給付顏楊月雲精神慰 撫金3,000 元，及自105 年2 月24日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，並依職權宣告假執行。兩造各自提起上
訴，顏楊月雲聲明：㈠原判決關於駁回顏楊月雲後開第二項 之訴部分廢棄。㈡王月花應再給付顏楊月雲19萬7,000 元（ 原就醫療費用部分一併上訴，嗣撤回之，故僅精神慰撫金敗 訴部分繫屬本院）。㈢王月花之上訴駁回。王月花聲明：㈠ 原判決不利王月花部分廢棄。㈡上開廢棄部分，顏楊月雲在 第一審之訴駁回。㈢顏楊月雲之上訴駁回。
四、本件爭點：
㈠王月花是否應負損害賠償責任？兩造就系爭事故發生之過失 情形如何？顏楊月雲是否與有過失？
㈡顏楊月雲得請求之精神慰撫金以若干為適當？王月花之賠償 金額應否減輕？
五、得心證理由：
㈠王月花是否應負損害賠償責任？兩造就系爭事故發生之過失 情形如何？顏楊月雲是否與有過失？
⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防 止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第19 1 條之2 亦有明定。民法第191 條之2 之立法理由係因近 代交通發達，而因動力車輛肇事致損害人之身體或財產者 ，日見增多，乃增定本條，凡動力車輛在使用中加損害於 他人者，駕駛人即應賠償因此所生之損害。亦即以舉證責 任倒置之方式，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於 過失，倘駕駛人欲主張免責事由，則須證明其對於防止損 害之發生，已盡相當之注意，積極為防止損害之發生而有 所作為，仍不免發生損害。準此，原告依民法第191 條之 2 規定，請求動力車輛之駕駛人即被告賠償損害時，僅須 證明其損害係因被告使用動力車輛時，侵害其權利，亦即 損害之發生與被告使用動力車輛之間有因果關係即可，至 被告於交通事故之發生，是否有過失，則不待原告舉證。 被告則需證明其對於損害之發生，已盡相當之注意，積極 為防止損害之發生而有所作為，仍不免發生損害，始得免 責。
⒉顏楊月雲於104 年5 月2 日16時33分許，騎乘車牌號碼00 0-000 號普通重型機車，沿高雄市路竹區保生街由西往東 方向行駛，至保生街與新民路之無號誌交岔路口欲左轉沿 新民路由南往北方向至路竹火車站時；適王月花騎乘車牌 號碼000-000 號普通重型機車，沿高雄市路竹區新民路北 往南方向行駛，於行至新民路接近保生街口處時，以時速 約50公里之速度行駛，其機車右側手把撞及顏楊月雲機車 右側手把，王月花因而人車倒地，受有臉部、左膝、左小
腿、雙足擦傷、右肘挫傷、下顎骨骨折及左側顴骨弓骨折 等傷害，顏楊月雲則受有右手背挫傷、紅腫之傷害，乃兩 造所不爭執之事實（本院卷第45頁），堪予認定。是顏楊 月雲已證明其所受損害與王月花駕駛動力車輛之間有因果 關係，依上述說明，應推定王月花就本件事故之發生有過 失，王月花自應舉證證明其對於損害之發生，已盡相當之 注意，積極為防止損害之發生而有所作為，仍不免發生損 害，方得免責。
⒊王月花抗辯：顏楊月雲行經交岔路口不禮讓直行車先行， 更逆向行駛於新民路北往南車道上，致伊不及反應而發生 擦撞，為事故發生之唯一原因。伊遵守交通規則行駛於新 民路北往南車道上，至交岔路口亦有減速，基於信賴原則 ，對顏楊月雲逆向行駛並無預防之義務，自無過失可言云 云。經查：
⑴顏楊月雲就其逆向行駛於新民路北往南車道乙節，於本 院準備程序已無爭執，並稱認同刑事判決之認定，有準 備程序筆錄在卷可稽（本院卷第43、45頁），且觀之道 路交通事故現場圖（電腦繪圖附於警卷第21頁、手繪草 圖附於交易字卷第34頁）及現場照片，本件事故現場之 新民路與保生街口，係無號誌之交岔路口，新民路雙向 各1 車道，寬均3.6 公尺；保生街則未劃分車道。事故 發生後，顏楊月雲之機車停放在新民路北往南車道上（ 未倒地，車頭略朝東北方），後輪距新民路與保生街交 岔口北側端點延伸線4.4 公尺（1.6 ＋2.8 ＝4.4 公尺 ）；王月花之機車車頭朝東，往北方倒地（倒地位置已 進入新民路與保生街之交岔路口內），車後留有一長5. 8 公尺之刮地痕（刮地痕起點在新民路北往南車道上） 。佐以上訴人均不爭執本件事故係王月花之機車右側手 把擦撞顏楊月雲之機車右側手把，撞擊後僅王月花機車 倒地，顏楊月雲之機車並未倒地等情（警卷第13至14頁 、刑事一審卷第25頁反面）；證人王榮泉於刑事案件二 審審理時亦證稱：事故發生後，伊看到顏楊月雲的車子 沒有倒下，還騎的好好的等語（刑事二審卷第102 頁） 。足認，顏楊月雲騎乘機車沿保生街行駛至與新民路之 無號誌交岔口左轉欲沿新民路往北方向行駛時，係逆向 行駛於新民路北往南車道上，至新民路距保生街交岔口 北側端點延伸線4.4 公尺處欲橫越新民路往北行駛，適 被告王月花騎乘機車行經該處，兩車發生擦撞。顏楊月 雲於言詞辯論期日改稱：否認逆向行車云云，另謂其係 在路口靜止停等云云，均無可採。
⑵王月花自陳：車禍發生時，其時速約50公里等語（偵卷 第9 頁）。而按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行， 作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1 項第 2 款明文規定。本件事故發生於無號誌交岔路口，已如 前述，兩造車輛之右把手互相擦撞，顏楊月雲人車並未 倒地，顏楊月雲之機車後車輪距離新民路、保生街路口 北側端點延伸線4.4 公尺，倘再加計顏楊月雲之機車後 輪至右把手之距離，兩車之右把手互相擦撞之際，王月 花人車距離新民路、保生街路口北側端點延伸線處，至 多不超過6 公尺（王月花陳述為5 公尺以上，交上附民 字卷第46頁），則以王月花自陳之車速，即時速約50公 里，換算每秒行進距離為13.89 公尺（50×1,000 ÷60 ÷60≒13.89 ），若未發生本件事故，則王月花以時速 50公里行駛將在不到0.5 秒（6 ÷13.89 ＝0.43）之時 間內進入路口，堪認其行駛至兩車擦撞地點時，已接近 路口，應有道路交通安全規則第93條第1 項第2 款之減 速慢行，作隨時停車之準備之注意義務無疑，王月花辯 稱擦撞地點並非路口，其並無此部分注意義務云云，並 無可採。王月花以新民路之最高速限即時速約50公里行 駛（道路交通事故調查報告表（一），警卷第22頁）， 足見其於接近路口時，並未減慢速度，作隨時停車之準 備。王月花稱其已減速慢行云云，亦無足採。王月花本 應注意新民路與保生街口，係一無號誌交岔路口，接近 該路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，依當時情 形，並無不能注意之情事，仍以約50公里之時速行駛， 以致見顏楊月雲逆向行駛欲橫越新民路，一時閃煞不及 ，其機車右側手把撞擊顏楊月雲機車右側手把，致顏楊 月雲受有前述傷害，自有過失，亦堪認定。高雄市政府 行車事故鑑定委員會鑑定意見書，謂「王車刮地痕起駛 位於新民路北往南方向未達保生街口前，故本會認為， 此事故發生之原因，應係顏楊車未依遵行方向（逆向） 行駛所致」，並作成鑑定意見認：「2.王月花：無肇事 因素。無照駕駛為違規行為。」（審交易字卷第45至46 頁），難予認同，自不得採為有利王月花之認定。 ⑶所謂信賴原則之適用，應以自身並未違規為前提，且係 指在道路交通事故之案件上，參與交通行為之一方，遵 守交通法規秩序，得信賴同時參與交通行為之對方或其 他人，亦必會遵守交通法規秩序，不致有違反交通法規 秩序之行為發生。因此，對於對方或其他人因違反交通 法規秩序之行為所導致之危險結果，即無注意防免之義
務，從而得以免負過失責任。本件王月花就本件事故之 發生，既有前述過失，則揆諸上開說明，自無信賴原則 之適用，王月花抗辯基於信賴原則，其並無過失云云， 要無足採。
⑷綜上，王月花無法舉證證明其對於損害之發生，已盡相 當之注意，積極為防止損害之發生而有所作為，仍不免 發生損害，自不得主張免責。顏楊月雲主張其所受損害 ，應由王月花負損害賠償責任，自係有據。
⒋按汽車（含機車）在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時， 均應在遵行車道內行駛，道路交通安全規則第97條第1 項 第1 款定有明文，是以，顏楊月雲沿高雄市路竹區保生街 由西往東行駛，至保生街與新民路之無號誌交岔口左轉欲 沿新民路往北方向行駛時，自應在遵行車道內行駛，其逆 向行駛於新民路北往南車道上，揆之上開規定，自有過失 ，至為灼然。本院審酌，顏楊月雲逆向未於遵行車道內行 駛，王月花行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停 車之準備，以致肇事，就本件事故之發生，兩造均有過失 ，應可認定。顏楊月雲雖主張：王月花另有未注意車前狀 況之過失云云，然據顏楊月雲自陳：當時其左手邊有3 台 車停放，其所在位置與三台車相連等語（交易字卷第23頁 ），佐以王月花陳述：事故發生前沒有看到顏楊月雲人車 ，她一下子就衝出來等語（交易字卷第24頁反面），足見 事故發生前，王月花就顏楊月雲人車行徑，因受路邊停放 車輛而視線受阻，致無從提早因應，又顏楊月雲逆向行駛 ，係行駛於新民路北往南車道之駕駛人難以事先預見，無 從及早採取應變措施，王月花僅因未減速慢行，見狀已閃 避不及而發生碰撞，尚與其是否注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施乙情無涉，顏楊月雲主張王月花尚有此 部分過失，並無可採。又綜合本件事故發生時，兩造各別 違規原因力之強弱與過失之輕重等節，堪認顏楊月雲就系 爭事故之發生及損害之擴大，應負85% 之過失責任，顏楊 月雲謂其過失比例僅有40% 或50% 云云，並無可採。 ㈡顏楊月雲得請求之精神慰撫金以若干為適當？王月花之賠償 金額應否減輕？
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5 條第1 項分別定有明文。顏楊月雲因本件事故受有傷害 ，已如前述，衡情，顏楊月雲自會因此而有精神上之痛苦 ，其請求王月花賠償精神慰撫金，自屬有據。按精神慰撫
金之酌定，除被害人所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之 身份地位、學識經歷、財產狀況及被害人痛苦程度等節以 定之。查，顏楊月雲無存款，未受過學校教育、不識字， 已2 、3 年無業，104 年度之申報所得4 萬7,000 餘元， 名下有2 筆農地；王月花現住娘家，名下無存款，104 年 度無所得，名下有3 筆不動產，除經兩造陳明在卷外，復 有稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽，衡以顏楊月雲 受傷情形輕微，認其請求精神慰撫金於1 萬元之範圍內為 適當，逾此範圍之請求，不應准許。
⒉惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。查 本件事故之發生及損害之擴大，顏楊月雲與有85% 之過失 ，已如前述，則依上述規定，應減輕王月花賠償金額85% ，是顏楊月雲得請求之金額為1,500 元【計算式：10,000 ×（1 －85% ）＝1,500 】，逾此範圍之請求，尚屬無據 。
六、綜上所述，顏楊月雲依民法第184 條第1 項前段、191 條之 2 、第195 條第1 項前段之規定，請求王月花給付，於1,50 0 元及自105 年2 月24日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則 無理由，應予駁回。原審判命王月花給付超逾上述金額本息 部分，並就該部分為假執行之宣告，均有未恰，王月花上訴 指摘原判決此部分不當，求予廢棄，核係有理，應由本院將 原判決此部分廢棄，另諭知如主文第2 項所示。至於上開應 予准許部分，原審判決王月花敗訴，並無違誤，王月花就此 部分上訴指摘原判決不當，求予廢棄，並非有理，應駁回此 部分上訴。原審判決就上開應予駁回部分判決顏楊月雲敗訴 ，並無違誤，顏楊月雲上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 ，並非有理，應駁回其上訴。
七、本件兩造對於刑事附帶民事判決各自提起上訴，經本院刑事 庭移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，免納裁判 費，於本院民事庭，復無其他訴訟費用之支出，即無裁判費 用負擔問題，爰不諭知訴訟費用之負擔。
八、據上論結，本件顏楊月雲上訴為無理由，王月花上訴為一部 有理由，一部無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第45 0 條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
民事第四庭
審判長法 官 徐文祥
法 官 黃悅璇
法 官 陳宛榆
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 林佳蓉