臺灣高等法院高雄分院民事判決 105年度上易字第417號
上 訴 人 王月花
訴訟代理人 蘇盈邦
上 訴 人 顏楊月雲
訴訟代理人 顏東興
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
105 年6 月14日臺灣高雄地方法院105 年度交附民字第41號第一
審刑事附帶民事訴訟判決，各自提起上訴，王月花並為訴之追加
，本院於106 年5 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回王月花後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，顏楊月雲應再給付王月花新台幣捌萬陸仟肆佰參拾伍元及自民國一０五年二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
顏楊月雲應給付王月花新台幣貳萬伍仟伍佰元，及自民國一０五年十月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。王月花其餘上訴、其餘追加之訴均駁回。
顏楊月雲之上訴駁回。
事實及理由
一、上訴人王月花起訴主張：上訴人顏楊月雲於104 年5 月2 日 16時33分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿高 雄市路竹區保生街由西往東方向行駛，至保生街與新民路之 無號誌交岔路口欲左轉沿新民路由南往北方向至路竹火車站 時，本應注意在遵行車道內行駛，竟逆向行駛於新民路北往 南車道上，適伊騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿 高雄市路竹區新民路由北向南方向行駛，見狀避煞不及，兩 車發生擦撞，伊人車倒地，受有臉部、左膝、左小腿、雙足 擦傷、右肘挫傷、下顎骨骨折及左側顴骨弓骨折之傷害，原 下顎固定假牙損壞脫落，預估治療計畫費用需新台幣（下同 ）16萬8,000 元，伊並因此精神痛苦，得請求精神慰撫金50 萬元，為此依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、 第195 條第1 項前段之規定，提起本訴，並於原審聲明：㈠ 顏楊月雲應給付王月花66萬8,000 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保 ，聲請宣告假執行。
二、顏楊月雲則以：伊當時駕車甫由保生街駛出，靜止於路口靠 北側停等，欲駛往路竹火車站，遭王月花撞擊，就本件事故 之發生，並無過失可言，若伊有過失，王月花亦有50% 或60 % 之過失。縱伊應負賠償責任，以回復原狀為原則，王月花
原裝設固定假牙，自不得請求植牙費用，王月花請求精神慰 撫金亦有過高等語為辯。
三、原審判決王月花一部勝訴，命顏楊月雲給付王月花22萬2,60 0 元，及自105 年2 月18日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，並依職權宣告假執行。兩造各自提起上訴，王月 花聲明：㈠原判決關於駁回王月花後開第二項之訴部分廢棄 。㈡顏楊月雲應再給付王月花44萬5,400 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢顏 楊月雲之上訴駁回。顏楊月雲聲明：㈠原判決不利顏楊月雲 部分廢棄。㈡上開廢棄部分，王月花在第一審之訴駁回。㈢ 王月花之上訴駁回。王月花於本院追加主張：其下顎固定假 牙損壞脫落，預估治療計畫費用需19萬8,000 元，除原審請 求16萬8,000 元外，得再請求王月花給付3 萬元，並聲明： 王月花應再給付顏楊月雲3 萬元，及自105 年10月20日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。顏楊月雲則答辯聲明 ：王月花追加之訴駁回。
四、本件爭點：
㈠顏楊月雲是否應負損害賠償責任？兩造就系爭事故發生之過 失情形如何？王月花是否與有過失？
㈡王月花各項損害賠償請求，有無理由？顏楊月雲之賠償金額 應否減輕？
五、得心證理由：
㈠顏楊月雲是否應負損害賠償責任？兩造就系爭事故發生之過 失情形如何？王月花是否與有過失？
⒈顏楊月雲於104 年5 月2 日16時33分許，騎乘車牌號碼00 0-000 號普通重型機車，沿高雄市路竹區保生街由西往東 方向行駛，至保生街與新民路之無號誌交岔路口欲左轉沿 新民路由南往北方向至路竹火車站時；適王月花騎乘車牌 號碼000-000 號普通重型機車，沿高雄市路竹區新民路北 往南方向行駛，於行至新民路接近保生街口處時，以時速 約50公里之速度行駛，其機車右側手把撞及顏楊月雲機車 右側手把，王月花因而人車倒地，受有臉部、左膝、左小 腿、雙足擦傷、右肘挫傷、下顎骨骨折及左側顴骨弓骨折 等傷害；顏楊月雲則受有右手背挫傷、紅腫之傷害，乃兩 造所不爭執之事實（本院卷第53頁），堪予認定。 ⒉顏楊月雲就其逆向行駛於新民路北往南車道乙節，於本院 準備程序已無爭執，並稱認同刑事判決之認定，有準備程 序筆錄在卷可稽（本院卷第51、53頁），且觀之道路交通 事故現場圖（電腦繪圖附於警卷第21頁、手繪草圖附於交 易字卷第34頁）及現場照片，本件事故現場之新民路與保
生街口，係無號誌之交岔路口，新民路雙向各1 車道，寬 均3.6 公尺；保生街則未劃分車道。事故發生後，顏楊月 雲之機車停放在新民路北往南車道上（未倒地，車頭略朝 東北方），後輪距新民路與保生街交岔口北側端點延伸線 4.4 公尺（1.6 ＋2.8 ＝4.4 公尺）；王月花之機車車頭 朝東，往北方倒地（倒地位置已進入新民路與保生街之交 岔路口內），車後留有一長5.8 公尺之刮地痕（刮地痕起 點在新民路北往南車道上）。佐以上訴人均不爭執本件事 故係王月花之機車右側手把擦撞顏楊月雲之機車右側手把 ，撞擊後僅王月花機車倒地，顏楊月雲之機車並未倒地等 情（警卷第13至14頁、刑事一審卷第25頁反面）；證人王 榮泉於刑事案件二審審理時亦證稱：事故發生後，伊看到 顏楊月雲的車子沒有倒下，還騎的好好的等語（刑事二審 卷第102 頁）。足認，顏楊月雲騎乘機車沿保生街行駛至 與新民路之無號誌交岔口左轉欲新民路往北方向行駛時， 係逆向行駛於新民路北往南車道上，至新民路距保生街交 岔口北側端點延伸線4.4 公尺處欲偏右橫越新民路往北行 駛，適被告王月花騎乘機車行經該處，兩車發生擦撞。顏 楊月雲於言詞辯論期日改稱：否認逆向行車云云，另辯稱 其係在路口靜止停等云云，均無可採。
⒊按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184 條第1 項定有明文。又按汽車（含機車） 在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，均應在遵行車道內 行駛，道路交通安全規則第97條第1 項第1 款定有明文， 是以，顏楊月雲沿高雄市路竹區保生街由西往東行駛，至 保生街與新民路之無號誌交岔口左轉欲沿新民路往北方向 行駛時，自應在遵行車道內行駛，其逆向行駛於新民路北 往南車道上，揆之上開規定，自有過失，至為灼然，王月 花主張顏楊月雲應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。 ⒋顏楊月雲謂：王月花亦有50% 、60% 之過失等語，王月花 雖稱：顏楊月雲行經交岔路口不禮讓直行車先行，更逆向 行駛於新民路北往南車道上，致伊不及反應而發生擦撞， 為事故發生之唯一原因。伊遵守交通規則行駛於新民路北 往南車道上，至交岔路口亦有減速，基於信賴原則，對顏 楊月雲逆向行駛並無預防之義務，自無過失可言云云。惟 查：
⑴王月花自陳：車禍發生時，其時速約50公里等語（偵卷 第9 頁）。而按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行， 作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1 項第 2 款明文規定。本件事故發生於無號誌交岔路口，已如
前述，兩造車輛之右把手互相擦撞，顏楊月雲人車並未 倒地，顏楊月雲之機車後車輪距離新民路、保生街路口 北側端點延伸線4.4 公尺，倘再加計顏楊月雲之機車後 輪至右把手之距離，兩車之右把手互相擦撞之際，王月 花人車距離新民路、保生街路口北側端點延伸線處，至 多不超過6 公尺（王月花陳述為5 公尺以上，交上附民 字卷第46頁），則以王月花自陳之車速，即時速約50公 里，換算每秒行進距離為13.89 公尺（50×1,000 ÷60 ÷60≒13.89 ），若未發生本件事故，則王月花以時速 50公里行駛將在不到0.5 秒（6 ÷13.89 ＝0.43）之時 間內進入路口，堪認其行駛至兩車擦撞地點時，已接近 路口，應有無道路交通安全規則第93條第1 項第2 款之 減速慢行，作隨時停車之準備之注意義務無疑，王月花 辯稱擦撞地點並非路口，其並無此部分注意義務云云， 並無可採。王月花以新民路之最高速限即時速約50公里 行駛（道路交通事故調查報告表（一），警卷第22頁） ，足見其於接近路口時，並未減慢速度，作隨時停車之 準備，王月花稱其已減速慢行云云，亦無足採。王月花 本應注意新民路與保生街口，係一無號誌交岔路口，其 行車接近該路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備， 依當時情形，並無不能注意之情事，仍以約50公里之時 速行駛，以致見顏楊月雲逆向行駛欲穿越新民路，一時 閃煞不及，其機車右側手把撞擊顏楊月雲機車右側手把 ，致顏楊月雲受有前述傷害，自有過失，亦堪認定。高 雄市政府行車事故鑑定委員會鑑定意見書，謂「王車刮 地痕起駛位於新民路北往南方向未達保生街口前，故本 會認為，此事故發生之原因，應係顏陽車未依遵行方向 （逆向）行駛所致」，並作成鑑定意見認：「2.王月花 ：無肇事因素。無照駕駛為違規行為。」（審交易字卷 第45至46頁），難予認同，自不得採為有利王月花之認 定。
⑵所謂信賴原則之適用，應以自身並未違規為前提，且係 指在道路交通事故之案件上，參與交通行為之一方，遵 守交通法規秩序，得信賴同時參與交通行為之對方或其 他人，亦必會遵守交通法規秩序，不致有違反交通法規 秩序之行為發生。因此，對於對方或其他人因違反交通 法規秩序之行為所導致之危險結果，即無注意防免之義 務，從而得以免負過失責任。本件王月花就本件事故之 發生，既有前述過失，則揆諸上開說明，自無信賴原則 之適用，王月花抗辯基於信賴原則，其並無過失云云，
要無足採。
⑶顏楊月雲雖主張：王月花另有未注意車前狀況之過失云 云，然據顏楊月雲自陳：當時其左手邊有3 台車停放， 其所在位置與三台車相連等語（交易字卷第23頁），佐 以王月花陳述：事故發生前沒有看到顏楊月雲人車，她 一下子就衝出來等語（交易字卷第24頁反面），足見事 故發生前，王月花就顏楊月雲人車行徑，因受路邊停放 車輛而視線受阻，致無從提早因應，又顏楊月雲逆向行 駛，係行駛於新民路北往南車道之駕駛人難以事先預見 ，無從及早採取應變措施，王月花僅因未減速慢行，見 狀已閃避不及而發生碰撞，尚與其是否注意車前狀況， 並隨時採取必要之安全措施乙情無涉，顏楊月雲主張王 月花尚有此部分過失，並無可採。
⑷綜上，顏楊月雲逆向未於遵行車道內行駛，王月花行經 無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，以 致肇事，就本件事故之發生，兩造均有過失，應可認定 。又綜合本件事故發生時，兩造各別違規原因力之強弱 與過失之輕重等節，堪認王月花就本件事故之發生及損 害之擴大，應負15% 之過失責任，顏楊月雲謂王月花過 失比例為50% 或60% 云云，並無可採。
㈡王月花各項損害賠償請求，有無理由？顏楊月雲之賠償金額 應否減輕？
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 3 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。顏楊月 雲對於王月花因本件事故所受之損害，應負賠償責任，已 如前述，茲就王月花各項損害之請求，分述如下： ⑴王月花主張其因本件事故受傷，下顎固定假牙損壞脫落 ，預估治療計畫費用需19萬8,000 元乙節，顏楊月雲雖 否認其必要性，然據義大醫療財團法人義大醫院106 年 3 月16日義大醫院字第10600544號函表示：王月花因右 側下顎後牙區之固定假牙損壞且無法進行固定假牙贗復 處理，需採人工植牙之治療方式方能恢復固定假牙之原 有功能。如以活動假牙代之，將無法達到固定假牙原有 之便利性等語（本院卷第59頁），可見，王月花主張其 需採植牙方式治療，係屬有據。又義大醫院106 年1 月 31日診斷證明書記載，治療計畫為：1.右側下顎第二小
臼齒以金屬瓷牙牙冠修復，費用為8,000 元。2.右側下 顎下第一及笫二大臼齒以人工植牙重建，單顆人工植牙 費用為8 萬元，故植牙共需16萬元。3.右側下顎骨缺損 嚴重需人工骨粉補骨手術，費用為2 萬元。4.若右側下 顎牙齦缺失需進行牙齦移植則需費用1 萬元。王月花之 假牙贗復費用總共約需19萬8,000 元（本院卷第43頁） ，是王月花主張其預估治療計畫費用需19萬8,000 元， 亦為可採。此部分費用乃王月花因本件事故受傷所需支 出，自得請求顏楊月雲賠償。
⑵王月花因本件事故受有傷害，已如前述，衡情，王月花 自會因此而有精神上之痛苦，其請求精神慰撫金，自屬 有據。按精神慰撫金之酌定，除被害人所受之傷害程度 外，尚應審酌兩造之身份地位、學識經歷、財產狀況及 被害人痛苦程度等節以定之。查，王月花現住娘家，名 下無存款，104 年度無所得，名下有3 筆不動產；顏楊 月雲無存款，未受過學校教育，不識字，已2 、3 年無 業，104 年度之申報所得4 萬7,000 餘元，名下有2 筆 農地；除經兩造陳明在卷外，復有稅務電子閘門財產所 得調件明細表可稽，衡以王月花因受傷住院5 日、醫囑 建議出院後1 個月內由專人照顧並進食軟流質食物，骨 癒合後再進行膺復假牙處理，另需進行復健張口練習， 有診斷證明書可憑（交附民字卷第10頁），及其因本件 事故受傷，下顎固定假牙損壞脫落，須進行人工植牙方 式治療，足認王月花受傷情況非輕，日常生活頗受影響 ，原審未審酌王月花受傷住院5 日及出院後1 個月內需 專人照顧並進食軟流質食物，骨癒合後再進行膺復假牙 處理，另需進行復健張口練習，及其因本件事故受傷， 下顎固定假牙損壞脫落，須進行人工植牙方式治療等情 ，認王月花請求以15萬元為適當，顯屬過低，本院認其 請求精神慰撫金於25萬元之範圍內為適當，逾此範圍之 請求，不應准許。
⒉惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。查 本件事故之發生及損害之擴大，王月花與有15% 之過失， 已如前述，則依上述規定，應減輕顏楊月雲賠償金額15% ，王月花於原審得請求之金額為35萬5,300 元【計算式： （168,000 ＋250,000 ）×（1 －15% ）＝355,300 】， 另於本院追加部分，得請求之金額為2 萬5,500 元【30,0 00×（1 －15% ）＝25,500】。
⒊按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視
為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求 時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。王 月花因本件事故已領取強制汽車責任險保險金4 萬6,265 元，兩造並無爭執（本院卷第41頁、53頁）。揆諸上開規 定，王月花得請求之金額，應扣除其已領取強制汽車責任 險保險金部分，是被上訴人於原審得請求之金額為30萬9, 035 元（355,300 －46,265＝309,035 ）。王月花雖於起 訴狀補充說明另支出手術醫療費用，業獲強制險理賠，故 未於本件請求等語（交附民字卷第7 頁），然王月花實際 支出醫療費用數額若干不明，且未按其與有過失比例扣減 ，難認因其未於本件請求手術醫療費用，即不予扣除強制 汽車責任保險金之理賠，附此敘明。
六、綜上所述，王月花依民法第184 條第1 項前段、第193 條第 1 項、第195 條第1 項規定，於原審請求顏楊月雲給付，於 30萬9,035 元及自105 年2 月24日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之 請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應予准許部分，判 決駁回王月花請求8 萬6,435 元（309,035 －222,600 ＝86 ,435）本息部分，尚有未恰，王月花上訴意旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄，核係有理，應由本院將原判決此部分 廢棄，另諭知如主文第2 項所示。原審判命顏楊月雲給付22 萬2,600 元本息部分，核無違誤，顏楊月雲上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄，並非有理，應駁回其上訴。原 審就上開不應准許部分，為王月花敗訴之判決，自無不當， 王月花上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，亦非有 理，應駁回其此部分上訴。王月花另於本院追加部分，於請 求顏楊月雲給付2 萬5,500 元，及自105 年10月20日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息範圍內，為有理由，逾此 範圍之請求，並無理由，應予駁回。王月花勝訴金額，因未 逾民事訴訟第466 條所定得上訴至第三審之數額，一經本院 判決即告確定，而無宣告假執行之必要，併予說明。七、本件兩造對於刑事附帶民事判決各自提起上訴，王月花於刑 事附帶民事訴訟程序為訴之追加，經本院刑事庭移送前來， 依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，免納裁判費，於本院民 事庭，復無其他訴訟費用之支出，即無裁判費用負擔問題， 爰不諭知訴訟費用之負擔。
八、據上論結，本件王月花上訴及追加之訴為一部有理由，一部 無理由，顏楊月雲上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第 1 項、第450 條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
民事第四庭
審判長法 官 徐文祥
法 官 黃悅璇
法 官 陳宛榆
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 林佳蓉