臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 106年度聲再字第48號
再審聲請人
即受判決人 吳明聰
選任辯護人 陳志銘 律師
陶德斌 律師
李汶哲 律師
上列聲請人因貪污治罪條例案件，對於最高法院106 年度台上字
第16號、本院103 年度上訴字第1033、1034號、104 年度上訴字
第11號，中華民國104 年8 月31日第二審確定判決（原審案號：
臺灣高雄地方法院103 年度訴字第120 、464 號；起訴案號：臺
灣高雄地方法院檢察署102 年度偵字第17001 、25222 號、103
年度偵字第4405、4407、5230號，追加起訴案號：臺灣高雄地方
法院檢察署102 年度偵字第25222 號、103 年度偵字第12471 號
），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件影本所示。
二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲 請之理由合於刑事訴訟法第420 條第1 項所定情形之1 或第 421 條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之 。又按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正 義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾 正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能 出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之 安定性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決 之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者 」，作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證 據，必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又 稱確實性）二種要件，始克相當。嗣已將上揭第一句文字， 修正為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合 判斷」，並增定第3 項為：「第1 項第6 款之新事實或新證 據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確 定後始存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認 「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之 中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求 受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證 和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係 在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、
頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內 之各項證據資料（我國現制採卷證併送主義，不同於日本， 不生證據開示問題，理論上無檢察官故意隱匿有利被告證據 之疑慮），予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有 足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之 ，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認 定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而 僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不 實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必 至鐵定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合 理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之 所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客 觀存在之經驗法則、論理法則所支配。又同法第421 條關於 不得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據 漏未審酌，得聲請再審之規定，雖然未同時配合修正，且其 中「重要證據」之法文和上揭新事證之規範文字不同，但涵 義其實無異，應為相同之解釋；從而，聲請人依憑其片面、 主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據 觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第 二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高 法院104 年度台抗字第125 號裁定意旨參照）。三、經查本件聲請人吳明聰所舉如影本所示之聲請再審理由，其 中證人吳震煌、劉再邱之証詞，已經原確定判決予以審酌（ 見原確定判決第20、21頁以下），如証人吳震煌於偵查及原 審陳稱：我曾為了請關員查驗時小心點，儘量不要使貨物損 壞，搬運工人不要偷或吃光貨物的事，去找吳明聰，吳明聰 有交代要找他的話要打公共電話。吳明聰正式派任中興關（ 註即中興分局）驗貨課長之前，劉再邱就已經告訴我了，在 吳明聰任課長之前，我就去拜訪他，我透過劉再邱知道吳明 聰的住處，曾於100 年4 月1 日及同年6 月18日在我家樓下 瑞隆路上救國團門口，使用編號0000000 號即000000000 號 公共電話與吳明聰聯絡，約在一心路與民權路口附近的台灣 企銀前面踫面，見面時我都向吳明聰表達貨櫃的東西常常丟 掉、貨品被踩壞、偷吃或被帶走，請吳明聰約束開箱班的工 人，每次都是用已封起來的黃色牛皮紙信封裝2 萬元給吳明 聰，沒有一次去他家而沒有交錢，吳明聰沒有說什麼，也沒 有退還等語（見原審卷五第16-20 頁、第24頁調詢筆錄、B3 卷第329-330 頁訊問筆錄、原審卷五第142-170 頁）。復有 吳震煌撥打之編號0000000 號即000000000 號公共電話設置 處照片4 張，吳震煌與吳明聰會面即民權二路台灣企銀處之
照片2 張在卷可稽（見原審卷五第25-27 頁）。再該000000 000 號公共電話，確曾於100 年4 月1 日18時、同年6 月18 日14時42分、同年6 月18日19時8 分，撥打至被告吳明聰所 持用之0000000000號行動電話，通話時間各為13秒、57秒及 49秒之事實，復有中華電信股份有限公司通信紀錄、台灣大 哥大股份有限公司雙向通聯資料查詢各1 份在卷可稽（見A1 卷第1 至3 頁）。又如證人即時任高雄關前鎮分局稽查課之 關務員劉再邱於偵查及原審審理中結證稱：我曾有一天我用 辦公室的電話打給吳明聰辦公室的分機，問他住家在何處， 幾點會到家，跟他說吳震煌會去找他，吳明聰回我說他家在 民權路與一心路附近，叫吳震煌下午5 點半去民權路與一心 路上的台企銀找他，另外還有一次也是用一樣的方式，幫吳 震煌約6 點，在上開台企銀見面，只是我好像是以手機打給 吳震煌，吳震煌2 次都有跟我說有見到吳明聰，有給吳明聰 現金等語（見原審卷五第68-69 頁訊問筆錄、B3卷第325-32 6頁、原審卷第161-165頁），是原確定判決已就前開2位證 人之陳述內容予以審酌，並非未及調查、審酌，復有証人吳 震煌撥打之編號0000000號即000000000號公共電話設置處照 片4張，吳震煌與吳明聰會面即民權二路台灣企銀處之照片2 張在卷可稽，前開時間聲請人吳明聰與吳震煌通電話，復有 中華電信股份有限公司通信紀錄、台灣大哥大股份有限公司 雙向通聯資料查詢各1份在卷可稽（見A1卷第1至3頁），聲 請人吳明聰測謊也呈不實反應，並有內政部警政署刑事警察 局102年11月7日刑鑑字第00000000號鑑定書1份在卷可稽（ 見偵25222號B9卷第41-45頁），因除証人吳震煌行賄送錢之 陳述外，尚有証人劉再邱之陳述，及照片、通聯記錄等其他 佐証，又該通聯記錄可証明聲請人吳明聰有用私人手機，於 下班時與業者通聯之事實，原確定判決乃認定聲請人吳明聰 確有與業者吳震煌私下見面並收賄為真，是原確定判決已對 前開証据詳為審酌，且聲請人吳明聰所提前開影本聲請內容 之辯解，核與該案件審理期間之辯解大致相同，只是再就案 卷內案情、前開各証人之陳述、筆錄內容資料之些微差異， 再重新做一番有利於己之推論，其推論只是不同的解讀，或 就原確定判決諭知吳明聰無罪(即其被訴於100年8月27日收 受吳震煌行賄2萬元)部分之相關證據資料；再自為評價、論 斷，所提核均尚非屬新事實、新證据，更無客觀上認有足以 動搖第二審確定判決所認定之事實者，自與再審條件不合， 均非適法之再審理由。又原確定判決係綜合各項證據方法， 在客觀經驗法則、論理法則支配下，作成評價、判斷，並已 詳加剖析說明相關案情、證人證詞可採，或証人即共同被告
之証詞不可採，及聲請人等所辯不可採之理由。聲請人吳明 聰就原審已判斷之事項重提為再審理由，而提出本件再審， 客觀上顯然仍不會令人產生有冤判之合理懷疑，而足以動搖 原確定判決所確認之事實，自屬欠缺再審所應具備之明確性 法定要件。揆諸首揭說明，其依刑事訴訟法第421條第1項規 定聲請再審，自無理由，應予駁回，其停止執行之從聲請無 所附麗，亦應一併駁回，附此敘明。
中 華 民 國 106 年 5 月 2 日
刑事第三庭 審判長法 官 蔡國卿
法 官 簡志瑩
法 官 張盛喜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 106 年 5 月 2 日
書記官 彭筱瑗
, 台灣公司情報網