臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度上訴字第453號
上 訴 人
即 被 告 楊致原
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院10
5 年度審訴字第196 號，中華民國106 年2 月17日第一審判決（
起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署105 年度毒偵字第387 號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規 定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀 ，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀 未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上 訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院 經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正 ；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回 。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審 法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛 言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕， 而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由 ，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法 者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二 審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救 濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台 上字第892 號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補 提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一 審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由， 然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者 ，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之 法定要件。
二、本件原判決認定上訴人即被告楊致原於民國104 年12月7 日 凌晨3 時至4 時許，在屏東縣○○鎮○○路00巷00號住處內 ，以注射針筒注射方式，施用海洛因1 次之事實，係依憑被 告楊致原於檢察官偵查中、原審審理時之自白，且有其尿液 檢驗報告書呈嗎啡陽性反應等證據資料附卷可資佐證，足認 被告楊致原任意性之自白與事實相符，事證明確，因而論被
告犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑9 月，經核原判 決認事用法並無違誤。
三、被告上訴意旨略以：家中有年邁母親及智能不足弟弟需要扶 養，可否改用美沙冬替代療法治療，有在偵審中自白，請減 輕其刑云云。
四、惟查：原判決就被告楊致原之犯罪情節及科刑部分之量刑基 礎，已於理由欄內具體說明，業如前述，顯已斟酌刑法第57 條各款事由併被告上訴意旨所陳各旨，並基於刑罰目的性之 考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素 而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度 ，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁 量權之濫用；本院審核前開各量刑事由，認為原審對被告楊 致原量處有期徒刑9 月，應屬妥適，並無顯然失出或有失衡 平之情事，至被告所犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施 用第一及毒品罪，則不在同條例第17條第2 項所指各罪之列 ，自無因於偵審中自白而適用該條項減輕其刑之餘地甚明。 上訴意旨就原判決所處刑度為爭執，以家庭因素及現以美沙 冬替代療法治療，請求從輕量刑及以其偵審中自白，請求減 輕其刑云云，對原判認事用法及量刑有何違誤則未予具體指 摘，應屬未敘述具體理由，有上訴狀在卷可按。按之上開規 定，上訴人楊致原之上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院 依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論逕行判決 如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
刑事第三庭 審判長法 官 蔡國卿
法 官 簡志瑩
法 官 張盛喜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
書記官 彭筱瑗