臺灣高等法院花蓮分院民事判決 106年度原上易字第2號
上 訴 人 吳忠雄
訴訟代理人 陳正忠律師(法扶律師)
被上訴人 周美代
上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於臺灣花蓮地方法
院中華民國105年11月30日第一審判決提起上訴，本院於106年 5
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人周美代起訴及於本院補充：上訴人吳忠雄於民國98 年7月10日向被上訴人承租被上訴人所有門牌花蓮市○○00 號之0號0樓(下稱系爭房屋)及景觀空地(下合稱系爭不動產) ，兩造約定租賃期間自98年7月10日至103年7月9日，每月租 金為新臺幣(下同)1萬元(下稱系爭租約)，惟上訴人自承租 起皆未繳付房租，經被上訴人於99年4月6日向上訴人寄發存 證信函迄今，上訴人均置之不理，嗣兩造租約屆期，上訴人 亦未返還系爭房屋，被上訴人爰依租賃契約之約定請求給付 租金並請求返還系爭不動產。並於原審聲明：1.上訴人應將 系爭房屋騰空返還予被上訴人。2.上訴人應給付被上訴人60 萬元，及自103年7月10日起至返還系爭房屋之日止，按月給 付1萬元。
二、上訴人則以：上訴人向被上訴人承租系爭不動產，係用以作 為兩造合資經營之「○○○○○○○」餐廳(下稱系爭餐廳) 所用，然因系爭餐廳經營不善，故上訴人於98年10月間即向 被上訴人表示終止系爭租約，並將系爭不動產返還予被上訴 人。於承租期間，上訴人曾給付被上訴人1個月之租金，嗣 因終止租約，故未再給付租金予被上訴人，又被上訴人之租 金請求權已罹於時效等語置辯。上訴人於原審經合法通知， 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴 聲明為：1、原判決廢棄；2、廢棄部分，請駁回被上訴人在 第一審之訴。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項
(一)上訴人於民國98年7 月10日向被上訴人承租被上訴人所有門 牌花蓮市○○00號之0號0樓及景觀空地，兩造約定租賃期間 自98年7月10日至103年7月9日，每月租金為1萬元(準備程序 筆錄，本院卷第61頁；系爭租約，原審卷第7頁)。
(二)上訴人向被上訴人承租系爭不動產，係用以作為兩造合資經 營之系爭餐廳所用(民事上訴狀，見本院卷第8頁反面；準備 程序筆錄，本院卷第82頁)。
(三)系爭餐廳因經營不善，於98年10月間結束營業（準備程序筆 錄，本院卷第60頁反面、82頁）。
(四)被上訴人業已收受上訴人所給付之98年8月租金1萬元（準備 程序筆錄，見本院卷第77頁反面）。
五、本院得心證之理由
被上訴人依系爭租約請求上訴人給付租金並返還租賃物，上 訴人則以前揭情詞置辯，是本件應審究者為：(一)系爭租約 是否業經終止？(二)被上訴人得否請求上訴人給付租金並請 求返還租賃物？分述如下：
(一)系爭租約業已於98年10月間終止：
按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。」，民事訴訟法第277 條本文定有明文。依前揭不爭執事 項(一)之記載，堪認兩造間有系爭租約存在，是被上訴人自 得依系爭租約之約定訴請上訴人給付租賃期間之租金，然上 訴人抗辯系爭租約，業經兩造合意終止，惟為被上訴人所否 認，揆之上開舉證之規定，自應由上訴人就此有利之事項負 舉證責任。查：
1、證人徐冰清具結證述：「(○○○○○○○餐廳經營多久？) 從7月經營到9月底，大概兩個半月」、「（房子後來誰接管 在那邊居住使用，你是否知道？）是周美代在那邊住，因為 那是周美代家。」等語(見本院卷第77至第78頁)。 2、證人孔玉嬌在庭具結證述：「（他們結束營業後，租賃的前 棟房子誰在使用？）周美代他們一家。」、「（吳忠雄有無 在使用該租賃房子？）已經結束營業了，就沒有在使用。說 經營不善結束了，周美代就自己使用了。周美代有轉租給別 人做生意，我有被邀請去吃河豚。在吳忠雄結束後，周美代 有繼續找別人經營，98年12月份跟99年那幾個月都有轉租給 別人做。」等語(見本院卷第79頁)。
3、證人章金英在庭具結證述：「（你意思是否○○○○○○○ 餐廳結束營業後，被上訴人還在原先餐廳那邊經營生意？） 對。」、「（經營什麼生意？）河豚。」、「（是在○○○ ○○○○餐廳原本的地方經營餐廳嗎？）對。原本的那一棟 。」、「（被上訴人何時開始經營？）98年11月就在那邊做 了。」等語(見本院卷第104頁反面)。
4、依上開證人徐冰清、孔玉嬌及章金英所述及前揭不爭執事項 (三)之記載，堪認於98年10月間系爭餐廳結束營業後，即由 被上訴人以自住或轉租方式使用系爭不動產。
5、證人即上訴人之胞弟黃明貴雖在庭具結證述：「（花蓮市○ ○00號之0在98年時是否曾開過一家餐廳？）對。」、「（ 開什麼餐廳？）海鮮。叫○○○○○○○。」、「（餐廳何 時歇業？）98年8月還9月歇業。」、「（歇業後還有無人在 那邊營業？）沒有。後來放著都沒有動，一直到現在。」等 語，然證人黃明貴亦證述：「（被上訴人有無把東西放在○ ○○○○○○餐廳內？）以前她沒有動的東西就放在○○○ ○○○○餐廳那邊。沒有搬遷就一直放在那邊。」、「（你 的意思是否○○○○○○○餐廳歇業後，被上訴人就把她一 些東西放在餐廳裡面？）對。」、「（你的意思是否被上訴 人只是把東西放在餐廳裡面，但沒有使用餐廳？）對。」等 語（見本院卷第101至102頁）。依證人黃明貴所述於系爭餐 廳結束營業後，被上訴人雖未於系爭不動產經營餐廳，然系 爭不動產仍由被上訴人堆放物品所占有使用中。 6、依上開所有證人之證述，均可證系爭不動產於98年10月間系 爭餐廳結束營業後，即由被上訴人占有使用中。是堪認上訴 人抗辯系爭租約業經合意終止且系爭不動產業已返還上訴人 等情，堪可採認。
(二)被上訴人請求上訴人給付租金及返還租賃物，為無理由： 1、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455 條 定有明文。查系爭租約業經終止，且上訴人業將系爭不動產 返還予被上訴人，業如上述。系爭不動產既返還被上訴人， 則上訴人顯無返還之義務亦無返還之可能。是被上訴人依民 法第455 條之規定，訴請上訴人返還系爭不動產，顯屬無據 。
2、按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而 消滅；又消滅時效因請求、起訴而中斷；再時效中斷者，自 中斷之事由終止時，重行起算，民法第126條、第129條第 1 項第1款、第3款、第137條第1項分別定有明文。查： ⑴系爭租約業已於98年10月間終止，業如上述，是被上訴人 得請求之租金應僅98年7月起至同年9月止，共計3 個月之 租金，而依前揭不爭執事項(四)之記載，堪認上訴人有給 付98年8月之租金，是被上訴人僅得請求98年7月及98年 9 月此2個月之租金。
⑵被上訴人得請求之租金僅98年7月及98年9月此2 個月之租 金，業如上述，而被上訴人自承最後一次請求給付租金係 寄發存證信函時（見本院卷第100 頁），是上開租金請求 權應自被上訴人於99年4月6日寄發存證信函請求後，重行 起算5年，而本件被上訴人係於105年7 月25日始提起本件
訴訟請求給付租金，有民事起訴狀在卷可稽（見原審卷第 4頁），顯已逾5年之時效規定，是上訴人此部分之抗辯， 應認可採。
六、綜上所述，被上訴人依系爭租約請求上訴人給付租金並返還 租賃物，為無理由，不應准許。原審為被上訴人全部勝訴之 判決，並命上訴人應將系爭房屋騰空返還予被上訴人，並給 付被上訴人60萬元，及自103年7月10日起至返還系爭房屋之 日止，按月給付1 萬元之裁判，顯有未洽。上訴人上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢 棄改判如主文第二項所示。
七、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必 要。併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450 條、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
民事庭審判長法 官 王紋瑩
法 官 邱志平
法 官 顏世翠
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 林鈺明