臺灣高等法院花蓮分院民事判決 106年度上字第4號
上 訴 人 鄭明豊
訴訟代理人 洪維廷律師
被上訴人 潘春發
訴訟代理人 張秉正律師
複代理人 吳育胤律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年11
月25日臺灣花蓮地方法院105年度訴字第54號第一審判決提起上
訴，本院判決如下：
主 文
㈠、原判決廢棄。
㈡、被上訴人應給付上訴人新臺幣叁佰萬元，及自民國105年5月 2日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈢、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
甲、上訴人方面：
一、上訴人主張：
㈠、緣兩造於民國102年1月就花蓮縣○○鄉○○段000地號、000 地號、○○段000地號土地（以下分別稱「系爭○○段000號 、000號、○○段000號土地」）雙方合意為買賣，並簽定買 賣合約書（以下稱「系爭合約書」），約定價金為新臺幣（ 下同）25萬元，上訴人並當場給付15萬元之定金，豈料，被 上訴人嗣後竟反悔履行契約，未催告即依系爭合約書第8點 解除契約，僅將買賣價金15萬元提存，旋即將系爭土地皆移 轉登記予第三人，惟本件無法完成繼承登記之原因可歸責於 被上訴人，自無上開契約條文之適用，是以，上訴人爰依民 法第226條之規定，向被上訴人請求如聲明之賠償損害，應 屬有理由。
㈡、系爭合約書業已成立生效，自可作為請求依據：１、系爭合約書第1點已明確指出，本次不動產買賣標的為系爭 ○○段000號、000號土地及系爭○○段000號土地，本件不 動產買賣標的已然明確，顯無任何被上訴人所指稱不能確定 之情形。
２、復參酌臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案 第11號研討結果，就「某甲死亡後，遺有多筆土地，其子女 某乙、某丙、某丁3人為繼承人，在遺產未分割前，某乙未 經某丁之同意，將其繼承某甲遺產（即土地）之權利出售與 某丙，該買賣契約是否有效？」之問題，明確表示此種情形 並非以民法第246條第1項規定以不能之給付為契約標的，故 該買賣契約，並非無效。意即被上訴人於遺產未分割前，即
將系爭○○段000號、000號土地及系爭○○段000號土地出 賣予上訴人，買賣契約並不因之無效甚明。
３、據上，依民法第153條及第345條規定，買賣契約以價金及標 的物為其要素，價金及標的物為買賣契約必要之點，而系爭 合約書已明確記載標的物為系爭○○段000號、000號及系爭 ○○段000號土地，而價金為25萬元，買賣雙方皆已確認蓋 章後，上訴人並已交付價金，買賣契約即已成立生效，要無 可疑。
㈢、本件上訴人無法完成辦理繼承登記之原因，可歸責於被上訴 人：
１、證人田雪蓉於原審證稱：「判決他們有收養關係存在且有繼 承權的判決書，就已經不難了」、（「問：你辦理繼承登記 用了多久的時間？」花了大概有2個多月辦理繼承登記）、 （「問：辦理這個繼承登記有沒有什麼資料是一定當事人得 提供的？」戶籍資料調得到，就是印鑑證明要當事人提供） 等語。
２、由證人田雪蓉之證詞可知，系爭土地之繼承登記經上訴人處 理至判決收養關係存在且已取得收養關係存在之確定判決， 系爭合約書所約定由上訴人協助辦理繼承登記之最困難部分 已屆完成，僅剩辦理繼承登記需要當事人之印鑑證明、戶籍 資料等資料，只要當事人願意提供，就不會有問題。而上訴 人既已將最為困難之部份處理完畢，豈會將調閱戶籍謄本、 取得印鑑證明以辦理後續事宜等簡單事項不為，而使履約不 能？是以，顯係被上訴人不為配合，甚有第三人或基於利益 參與干涉之情形，而以一般經驗觀之，顯然係被上訴人未將 辨理繼承登記之資料交付之故，昭然明甚，要無可疑。３、繼承登記相關資料存於繼承人為常態事實，而存於他人之處 為變態事實，被上訴人既主張無任何阻擋上訴人辦理繼承登 記，即已將相關繼承登記之資料交付上訴人，顯然應由被上 訴人舉證之，且依一般社會大眾觀之，上訴人既已花費1年 多的時間完成確認系爭土地繼承關係，卻久無法辦理繼承登 記，顯與上訴人所主張被上訴人未將相關繼承登記資料交付 有所關聯，而被上訴人所主張已將相關繼承登記資料交予上 訴人屬變態事實，應由其舉證之，原審法院未針對上開情事 加以調查，顯有違舉證責任之法則。
４、又依證人田雪蓉所述，辦理繼承登記花了大約2個多月辦理 繼承登記，故自不能以上訴人未於被上訴人於104年1月7日 存證信函所訂14日期間內完成繼承登記而遽謂被上訴人不履 約為合理（易言之，14日內根本自始就不可能完成繼承登記 ，被上訴人卻要求上訴人於短短2周內辦妥繼承登記，顯屬
無稽），要難以此論證上訴人無法就系爭合約書義務完成乙 事為可歸責。
５、另本件無法完成過戶係因為被上訴人一再推諉拒為交付印鑑 證明等資料，致使上訴人無法辦理繼承等相關事宜，而推遲 交付之主因，顯然係因為先前被上訴人因無法繼承系爭土地 ，遂以較低價將系爭土地售予上訴人。詎料，待上訴人將收 養官司打贏後，被上訴人竟萌生反悔之意，先後透過林先生 以及田雪蓉向上訴人表示，欲以100萬、45萬元等價額迫使 上訴人放棄本件買賣。此即可說明，為何上訴人於取得收養 訴訟確定證明書後，遲至今仍無法辦理繼承登記，還要多次 電話、親訪等方式卻仍遭閉門羹。被上訴人假意寄發存證信 函向上訴人催促辦理繼承登記時，上訴人亦隨即以存證信函 向被上訴人表示，因有心人士阻擋，而無法辦理繼承登記（ 事實上系爭土地繼承人有5位，若要順利辦理分割登記，需 要5人印鑑證明，然無人願意協商或交付；縱使辦理公同共 有，被上訴人於收養訴訟確定後，亦始終避不見面，拒絕交 付印鑑證明），因此若認本件無法順利完成，亦係因被上訴 人自己之原因所致，要與上訴人無涉。
㈣、系爭合約書第8點約定，不包含「因可歸責於被上訴人之事 由，致給付不能」之情形，是被上訴人不得依此規定解除系 爭契約：
１、系爭合約書第8條規定：「本案若無法順利完成，賣方應全 數退回價金不另行賠償」，如上所述，系爭合約書最為困難 之部分即為系爭土地之繼承登記，而對於被上訴人僅需提供 必要之資料即可，對於系爭合約書第8點之規定顯然係針對 上訴人無法完成繼承登記時被上訴人應退回上訴人所給付之 價金且不另行向上訴人賠償之情形。
２、系爭合約書之成立乃基於上訴人為取得系爭土地，而被上訴 人希望系爭土地可盡速辦理繼承登記避免土地閒置無法處理 而簽訂，若系爭合約書第8點包含可歸責於被上訴人之事由 致給付不能之情形，則上訴人不論是否完成系爭繼承登記之 困難事項，則被上訴人不交付印鑑證明或不為其他配合即可 輕易毀約不需任何損害賠償，顯然與一般社會交易型態不相 當，上訴人豈會與被上訴人簽訂此份「做白工」之買賣契約 ，此依一般經驗論理法則亦屬不可想像，基於當事人真意之 探求，系爭買賣契約第8點之規定顯然「並未」包含「可歸 責於被上訴人之事由致給付不能」之情形，甚為明確。㈤、況且，被上訴人未定相當期限催告上訴人履行而不履行，即 逕行解除契約，解除契約不合法：
１、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任」；「契約 當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其 履行，如於期限內不履行時，得解除其契約」，民法第229 條第2項及第254條分別定有明文。
２、復參酌最高法院104年度台上字第748號判決：「給付無確定 期限者，債權人應先催告債務人給付，倘債務人未為給付， 應負遲延責任，必債務人負遲延責任後，債權人再定相當期 限催告其履行而不履行，債權人始得以債務人給付遲延為由 解除契約」。
３、系爭合約書未規定上訴人需要何時完成繼承登記，而被上訴 人僅以104年1月7日存證信函催告上訴人14日期間內完成繼 承登記，同上所述，此非合理之期間，況且上訴人亦未置之 不理，從頭至尾皆積極向被上訴人請求提供繼承資料。再者 ，上訴人縱怠於時限內履行（假設語，上訴人否認），亦僅 負遲延責任，被上訴人需再定相當期限催告其履行而不履行 ，始得以給付遲延為由解除契約，是以，被上訴人主張系爭 合約書已解除而無需履行即非適法。
㈥、縱使被上訴人得解除契約，上訴人亦可依民法第226條第1項 請求如聲明之損害賠償，而非依系爭合約書第8點之規定：１、系爭合約書第8點僅限於上訴人無法順利完成系爭土地之繼 承登記之情形，被上訴人須退還價金與上訴人，且不另行請 求損害賠償，若系爭買賣契約乃係因可歸責於被上訴人之事 由，致不能給付，自應回歸至民法第267條之規定，故系爭 契約既約定標的為「系爭○○段000號、000號」及「系爭○ ○段000號」，則因被上訴人之可歸責事由而導致本件買賣 契約不能給付，自應就上開土地之現有價值為對待給付範圍 ，於法有據。
２、雖本件系爭土地之價金為25萬元，然同前所述，若非上訴人 協助處理後續收養關係之確定及系爭土地繼承之處理，被上 訴人根本無法實際取得系爭土地持分，就算被上訴人擁有其 所有權亦無任何價值，故始有系爭合約書以25萬元之價金買 受系爭土地之情形（有總比沒有好，死馬當活馬醫），被上 訴人所述「上訴人利用被上訴人智識不高」、「上訴人未向 被上訴人說明」等云云，顯不可採。
３、被上訴人所述「系爭合約書第8點係因被上訴人獲益甚微而 刻意減輕被上訴人之可能損害賠償負擔」云云，然承上所述 ，在上訴人未協助系爭土地繼承登記及收養關係存在確定事 ，系爭土地對於被上訴人可謂毫無任何利益可得，僅能留有 系爭土地任其荒廢，故被上訴人始與上訴人簽訂系爭合約書 ，以求能將或許可繼承之土地換取可得之25萬元利益，且系
爭土地之繼承登記顯為艱難，乃二造所知悉，故被上訴人所 謂獲益甚微，刻意減輕被上訴人損害賠償事，顯非真實，不 足可採。
㈦、本件並不存在系爭合約書第8點「無法順利完成」之情事： 縱使認為本件係因上訴人推延辦理所致（假設語，上訴人否 認之），然就結果而言，本件嗣確已完成繼承登記之辦理， 客觀上顯然無「無法順利完成」之情事，故本件本不存在任 何得解除或終止契約之情事，故上訴人依系爭合約書向被上 訴人請求給付系爭土地，自非無據。
㈧、綜上所述，被上訴人所辯皆為無稽，上訴人爰依民法第226 條向被上訴人請求損害賠償自屬有理由。
二、聲明：
㈠、原判決廢棄。
㈡、被上訴人應給付上訴人300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起（即105年5月2日）至清償日止按年息百分之5計算之利息 。
㈢、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
乙、被上訴人方面：
一、被上訴人抗辯：
㈠、二造間於102年1月所締系爭合約書並未成立生效：１、依民法第153條及第345條規定，及最高法院40年台上字第14 82號民事判例：「當事人締結不動產買賣之債權契約，固非 要式行為，惟對於契約必要之點意思必須一致，買賣契約以 價金及標的物為其要素，價金及標的物，自屬買賣契約必要 之點，苟當事人對此兩者意思未能一致，其契約即難謂已成 立」。
２、系爭合約書第5點係約定為：「本買賣標的物為○○段000 、000繼承潘武常部分，○○段繼承朱烏吉部分，全數委由 買方辦理繼承手續後移轉買方……」，則所稱「繼承潘武常 部分」、「繼承朱烏吉部分」究係指「何人」所繼承之部分 ？蓋上訴人另又見證被上訴人與訴外人張秋林協議由張秋林 繼承朱烏吉「系爭○○段000地號土地」，則究竟系爭合約 書第5點係指「何人」所繼承，難認已經確定。況被上訴人 並非「潘武帶」之繼承人，所稱「繼承潘武常部分」所指為 何，係指分割遺產所分得者？抑或僅指被上訴人依民法繼承 編有關應繼分規定所可能繼承之範圍？均有欠明確。３、又系爭合約書簽訂時間為「102年1月許」，斯時二造根本無 法確認「潘武常」與「朱烏吉」間之關係為何（參見卷附之 原審法院102年度親字第13號民事判決）？是否有收養關係 之存在？有無得繼承之土地？縱有，朱烏吉得繼承之範圍為
何？繼承人有哪些？又縱有上訴人所稱之繼承土地事實，而 得繼承朱烏吉遺產之繼承人有哪些？亦即，從卷附之資料顯 見，上訴人所稱之「買賣標的」於買賣契約簽訂時，根本無 法確認究竟有無得以買賣之標的？縱有，買賣標的為何？此 參上訴人於原審105年5月1 6日言詞辯論筆錄稱：「……當 時本案的標的還沒有很確認是被告（被上訴人）的，因為在 繼承上面，只看出朱烏吉，因為被告的養母是朱烏吉是未定 的繼承人，當時當下由戶政機關申請資料，朱烏吉的登記欄 欄位裡面並無被潘武帶收養記載，我先向豐濱鄉公所陳情， 後來轉呈到花蓮縣政府還有內政部戶政司，前後約1年，後 來因為覺得行政機關沒有辦法辦理收養登記，才提起確認收 養關係存在之訴……。當下簽立買賣的是，被告說那是他繼 承，被告他們協議說把這二筆賣給我，指的是花蓮縣○○鄉 ○○段000○000地號土地，當初買賣的時候被告告訴我只有 二個繼承人，到後來多出許多繼承人。○○段000地號則協 議給張秋林，會另外提出協議書，但價金不變……」、「當 時張秋林也有跟我簽立協議書，我們在收養登記還沒有成立 前，我也先遞狀到地政事務所繼承登記，但後來被駁回， 000 土地歸張秋林所有，000、000地號由被告取的繼承出售 予原告，後來會多了繼承人，因為張秋林在收養關係中，張 秋林因為不能隔代收養，後來衍生張秋林的姊妹出來，原先 只有二個繼承人……」所載即可知悉系爭合約書之記載，顯 見未符合民法第153條第1項、同法第345條，有關買賣契約 當事人就「標的物」及其價金應互相同意之要件，系爭合約 書未具備買賣契約之「成立」要件，遑論有無效力。４、從卷附之被上訴人與訴外人張秋林於102年1月13日書立之「 遺產分割協議書」（以下稱「系爭102年協議書」）觀之， 該協議書上更有上訴人擔任見證人而簽名於上，而協議書所 載「○○段000地號土地全數由張秋林繼承」等約定，顯然 與系爭合約書第5點規定：「本買賣標的物為○○段000、00 0繼承潘武常部分，新豐段繼承朱烏吉部分，全數委由買方 辦理繼承手續後移轉買方……」相左。換言之，由系爭合約 書及系爭102年協議書之記載，即得清楚判得系爭合約書之 內容，明顯不合於民法第153條第1項、同法第345條，有關 買賣契約當事人就「標的物」及其價金應互相同意之要件， 系爭合約書並未成立，至為灼然，更難認有何效力。５、最高法院89年度台再字第81號民事判決謂：「按共同繼承之 遺產在分割之前，為各繼承人公同共有，而民法第827條第1 項基於公同關係而共有一物者，依同條第2項之規定，各公 同共有人之權利，及於公同共有物之全部，故各該共有人並
無應有部分存在，通說亦認為公同共有人之應有部分係屬潛 在者，與分別共有人之應有部分為顯在者不同，如繼承人就 繼承財產之應繼分，此項潛在之應有部分，在公同關係存續 期間內，不得自由處分。公同共有人將其繼承之權利讓與於 第三人，乃以此為契約之標的，係以不能之給付為標的，自 有民法第246條第1項前段規定之適用。本件再審被告與其他 繼承人因繼承取得系爭土地，在未經分割前，將系爭土地公 同共有權利讓與於再審原告，自無從使之取得公同共有關係 。是兩造間以不能之給付為讓與標的，其契約即屬無效」， 故縱令系爭合約書符合民法第153條第1項、第345條之規定 而成立，惟系爭合約書之標的於締約當時仍屬被上訴人與其 他繼承人公同共有，被上訴人並無應有部分可資處分，是系 爭合約書依前引最高法院89年度台再字第81號民事判決意旨 ，亦屬以不能之給付為標的，而為無效之契約，上訴人自無 請求被上訴人負債務不履行損害賠償責任之權利。㈡、本件「非」因可歸責於被上訴人之事由，致系爭○○段000 號、000號土地陷於給付不能：
１、上訴人於締約當時即已知悉系爭○○段000號、000號土地之 繼承情形可能甚為複雜，此觀系爭合約書第6點記載「本件 買賣為疑難繼承案件」，且載明「由買方自行辦理」，是上 訴人已自願承擔本件繼承情形複雜而可能無法完成之風險， 此由系爭合約書第8點約定「本案若無法順利完成」等語， 亦可推知。從而上訴人未能查悉系爭土地之繼承人為被上訴 人、張春來、張秋林、張鳳嬌、張春利合計5人而無法辦理 繼承，應由上訴人自行承擔，非可歸責於被上訴人。２、況依系爭合約書第7點約定：「簽立合約時併交付繼承、買 賣移轉之相關證件①身份證影本②印鑑證明三份③印鑑章壹 枚以便辦理移轉事項」，被上訴人已經將相關資料、證件交 付上訴人，上訴人因何無法完成相關程序，非被上訴人所能 干涉，亦難認被上訴人有任何可歸責之事由。
３、末查，上訴人於原審聲請傳訊之證人田雪蓉，於原審105年8 月8日言詞辯論期日結證稱：（「問：是否知悉花蓮縣○○ 鄉○○段000○000○○○段000地號之土地？」知道，當初 是要辦理000、000地上權登記，才引發出有繼承的事件，因 為有很多人將證件給我，所以我不記得很多人的名字）、（ 「問：潘春發有無阻止原告（即上訴人）為其辦理繼承登記 ？」沒有）、「我有問被告（即被上訴人）說為什麼1年多 還沒有辦理，被告說他也不知道為什麼原告一直沒有辦理， 我就直接調戶籍資料，且合約有寫如果沒有辦理繼承登記就 返還價金，我單純一直相信，既然辦不出來，我有問被告說
這合約是誰寫的，他說是原告寫的，所以我也沒有想問題到 底出在哪裡）等語，亦足證被上訴人非僅無任何阻止上訴人 之行為，甚至係任由上訴人辦理，即令證人田雪蓉亦對於何 以上訴人無法完成登記一事感到不解，足均認系爭○○段 000號、000號土地陷於給付不能，不能歸責於被上訴人。㈢、系爭合約書第8點約定：「本案若無法順利完成，賣方應全 數退回價金不另行賠償」，包含因可歸責於賣方即被上訴人 之事由，致給付不能情形：
１、按買賣如無法順利完成，本即屬債務不履行，如屬不可歸責 於雙方之事由，依民法第266條之規定，雙方均免為對待給 付，本無庸特別約定。再參以上訴人於起訴時所提供實價登 錄行情將近700萬元，比較系爭合約書之價金僅25萬元，系 爭買賣價金明顯低於市場行情價將近30倍，被上訴人所能獲 得之利益甚微，而上訴人因此能獲得之利潤甚鉅，是系爭合 約書第8點方約定若系爭買賣無法順利完成，賣方即被上訴 人僅需退還價金即可，蓋對上訴人而言，此乃以小博大，得 之固然有鉅利，失之亦屬無害。
２、再者，觀諸系爭合約書第8點文字係「不另行賠償」，顯然 已就債務不履行時之「損害賠償」為約定，而按諸民法第2 26條「給付不能」、第230條及第231條第1項「給付遲延」 之規定，有關債務不履行損害賠償之要件係以「可歸責於債 務人」為原則，從而系爭合約書第8點既載明「不另行賠償 」，文義上顯然包含可歸責於被上訴人之事由，致給付不能 之情形，否則何須特別提及「賠償」一事？
㈣、縱令系爭合約書第8點之約定，不包含因可歸責於賣方即被 上訴人之事由，致給付不能情形，上訴人依民法第226條第1 項請求損害賠償，其損害賠償範圍亦應受系爭合約書第8點 之限制：
１、依契約自由原則，契約當事人本即可以合意排除或限制民法 第226條、第216條等損害賠償規定之適用及範圍，從而，二 造既約定本案若無法順利完成，賣方應全數退回價金不另行 賠償，已特別提及「賠償」，探求文義已堪認有限制民法第 226條、第216條之適用，且如前所述，上訴人就本件買賣之 履行，縱令未能順利完成，亦無任何損害可言，顯然亦將當 事人利益之平衡列入參酌，均堪認系爭合約書第8點之約定 係限制上訴人所能求償之範圍限於價金。
２、況如前述，系爭買賣價金僅25萬元，相較系爭土地附近土地 之於內政部實價登錄之交易行情，被上訴人幾乎一無所獲， 且縱認被上訴人須他人共同繼承，被上訴人所獲利益甚至仍 遠低於公告現值（800元×〈2,519.15平方公尺＋3103.94平
方公尺〉＝4,498,472元），是二造方約定若本案無法順利 完成，被上訴人僅須全數退回價金，而無須再負擔其他賠償 ，系爭合約書第8點顯係因被上訴人獲益甚微而刻意減輕被 上訴人之可能損害賠償負擔，是故依經驗法則與論理法則， 系爭合約書第8點之契約解釋自應做上開理解。㈤、縱令上訴人依民法第226條第1項請求損害賠償，損害賠償範 圍不受系爭合約書第8點之限制，上訴人可請求之金額亦應 限制於被上訴人應繼分之範圍內，且上訴人並未舉證證明其 損害額，其請求難認可採：
１、縱令系爭合約書已成立生效，且本件被上訴人應負損害賠償 責任、其賠償範圍不受系爭合約書第8點之限制，然按諸系 爭合約書之出賣人為潘春發，合約第5點係記載：「本買賣 標的為○○段000、000繼承潘武常部分……」，顯見系爭買 賣之標的應僅限於被上訴人所得繼承之部分，亦即被上訴人 之應繼分，從而上訴人就本件之履行利益至多係被上訴人應 繼分之價值，而非各該土地之全部，惟上訴人起訴請求之依 據卻係以各該土地全部之公告現值計算，非有理由。２、依民法第216條規定：「損害賠償，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依 通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預 期之利益，視為所失利益」，本件上訴人未舉證證明其有任 何交易計畫，亦未提出證據資料證明本件有何「其他特別情 事」而可得預期有「不動產交易」之利益，自不能以不動產 交易之行情計算其損害，是上訴人雖於原審提出系爭土地附 近之不動產交易實價登錄為損害賠償之依據，惟稽諸前揭說 明，上訴人上開主張，顯無理由。
３、況依系爭合約書第2點約定，本件買賣價金既僅有25萬元， 顯然上訴人於交易時係認為系爭○○段000號、000號與系爭 ○○段000號土地合計僅有如此價值，其所受之履行利益損 害亦應以此為計算基準，上訴人引用實價登錄，顯然與系爭 買賣合約之內容相互矛盾，非有理由。
４、上訴人起訴請求之最低金額高達300萬元為系爭買賣價金25 萬元的12倍之多，上訴人非無利用被上訴人係22年次且智識 不高之疑慮，本件交易恐有違反誠信原則之情事，此觀諸證 人張秋林於原審105年9月21日言詞辯論期日證稱：（「問： 〈提示本院卷第52頁財產協議分割書〉你看下這張是否是你 的簽名？」是我簽的，那時候原告（即上訴人）講太多，我 搞不清楚，我就簽了）等語，亦足可推論上訴人於簽訂系爭 合約書時未曾向被上訴人詳為解釋，此部分允有違反誠信原 則之情事，上訴人可否請求超過本件買賣價金之損害賠償，
實有可議之處。
㈥、綜上所陳，系爭合約書難認已成立生效，上訴人依系爭合約 書請求被上訴人負損害賠償責任，非有理由；退步言之，縱 令系爭合約書係已成立生效者，惟依系爭合約書第8點之約 定，本件被上訴人亦無須負損害賠償責任，或所負損害賠償 責任應以買賣價金為限，且上訴人未能舉證證明其損害為何 ，亦難認其主張可採；且被上訴人係22年次之原住民老人， 於系爭合約書締結當時（102年）已高齡80歲，以買賣價金 僅有25萬元而與公告現值有顯著差距，衡情堪信被上訴人於 締約當時之認知能力已大幅退化，本件容有誠信原則適用之 餘地。
二、聲明：
㈠、上訴駁回。
㈡、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
丙、二造不爭執及爭執事項：
一、不爭執事項（本院卷第94頁正面至第95頁反面）：㈠、關於身分關係部分：
１、被上訴人之養父為潘阿乂，養母為朱烏吉。２、訴外人張秋林於56年6月7日為訴外人張坤順（66年2月18日 死亡），朱烏吉（77年8月7日死亡）收養，嗣於102年8月6 日撤銷收養。
３、訴外人朱烏吉之父為朱龜劉，母為潘音勿（40年11月16日死 亡），潘音勿之配偶為訴外人潘武帶（50年9月21日死亡） ，訴外人朱烏吉為潘武帶之養女→原審卷1第78頁、第79頁 、第80頁、第87頁、第91頁、第94頁，第107頁至第111頁， 原審卷2第260頁。
㈡、原審法院102年親字第13號確認收養關係存在事件（103年6 月18日判決，103年7月21日確定）之代理人為「上訴人」→ 原審卷1第107頁至第111頁、第136頁、第167頁反面。㈢、二造於102年1月間（1月13日之前），簽訂原審卷1第11頁至 第13頁即所示土地系爭合約書，系爭合約書上載明：１、土地標的：系爭○○段000號、000號，系爭○○段000號土 地。
２、價金：25萬元。
３、訂金15萬元（第2期款10萬元，繼承完成交付）４、系爭○○段000號、000號土地為繼承訴外人潘武常部分，系 爭○○段000號土地為繼承訴外人朱烏吉（即被上訴人母親 ）部分。全數委由買方辦理繼承手續後移轉買方（即上訴人 ）。
５、本件買賣為疑難之繼承案件，由買方（上訴人）自行辨理，
若順利辦理完成（繼承買賣移轉）賣方（即被上訴人）不得 以賠償收取價金為處理要件，應以確保移轉買方為要件無誤 。
６、本案若無法順利完成，賣方（被上訴人）應全數退回價金不 另行賠償→原審卷1第11頁至第13頁、第14頁、第44頁反面 、第53頁、第105頁，第169頁反面、原審卷2第310頁至第 312頁。
㈣、關於原審卷1第52頁財產分割協議書（102年1月13日）：１、系爭102年協議書記載如下：
茲被上訴人願將訴外人朱烏吉所有之系爭○○段000號土地 （面積987.05平方公尺）全數由訴外人張秋林繼承無誤，代 書費用由訴外人張秋林支付，並交付繼承資料。其他由被上 訴人繼承（訴外人潘武帶部分），並由上訴人擔任見證人。２、嗣被上訴人於102年1月17日由持系爭102年協議書向花蓮縣 鳳林地政事務所（以下稱「鳳林地政所」）申請辦理分割繼 承，鳳林地政所以文件不齊為由，於102年2月19日駁回申請 →原審卷1第52頁至第71頁、第66頁、第156頁反面。３、就時間先後次序而言，二造先簽訂不爭執事項第㈢點之系爭 合約書，被上訴人與訴外人張秋林始簽訂系爭102年協議書 ，因此，系爭合約書已變更為：買賣標的為系爭○○段000 號、000號土地→本院卷第97頁、原審卷1第44頁反面。㈤、被上訴人、訴外人張春來、張鳳嬌、張秋林、張春利（以上 5人，其中被上訴人為訴外人朱烏吉之繼承人，其餘4人均為 朱阿比之繼承人，即訴外人朱烏吉之再轉繼承人，其中朱阿 比與被上訴人間為養姐弟關係，原審卷2第232頁），於104 年2月17日簽訂遺產分割協議書，由訴外人張春利分割取得 系爭○○段000號、000號土地，並於104年3月27日以「分割 繼承」為由，申請登記為訴外人訴外人張春利所有→原審卷 2第230頁至第278頁、第234頁、第232頁。㈥、關於系爭○○段000號、000號土地，系爭○○段000號土地 基本資料如下：
１、系爭○○段000號土地（面積2519.15平方公尺，地目：田， 使用分區：風景區，使用地類別：農牧用地，重測前為○○ 段000之0號）於104年6月8日，以買賣為原因，移轉登記為 訴外人孫淑美所有，出售價格為2,015,320元，出賣人為訴 外人張春利（締約日期為104年5月25日）→原審卷1第7頁、 第29頁、第35頁、第189頁至第198頁，原審卷2第309頁。２、系爭○○段000號土地（面積3,103.94平方公尺公尺，地目 ：田，使用分區：風景區，重測前為○○段000之0號）於 104年6月8日，以買賣為原因移轉登記予訴外人張宏名，出
售價格為2,483,152元，出賣人為訴外人張春利（締約日期 為104年5月25日）→原審卷1第8頁、第9頁、第30頁、第31 頁、第36頁、第199頁至第208頁，原審卷2第309頁。３、系爭○○段000號土地（面積987.49平方公尺公尺，地目： 田，使用分區：風景區，重測前為○○段000號）於104年5 月15日，以「分割繼承」為原因移轉登記予訴外人張秋林→ 原審卷1第10頁、第32頁、第34頁，第175頁至第188頁。㈦、系爭○○段000號、000號土地同地段土地（系爭○○段00號 至第000號），102年12月間，「每坪」單價實價登錄為4千 元，系爭○○段000號土地同地段土地（系爭○○段000號至 第000號），103年8月間，每坪單價實價登錄為2千元→原審 卷1第15頁、第16頁。
㈧、關於存證信函部分：
１、被上訴人於104年1月7日寄發原審卷1第105頁存證信函予上 訴人。
２、上訴人於104年1月12日、2月9日、8月24日寄發存證信函予 被上訴人→原審卷1第105頁至第115頁。㈨、被上訴人於104年9月3日以「受領遲延」為由，並以上訴人 為提存物受取人，提存15萬元（證明文件有買賣契約書、存 證信函、戶籍謄本）→原審卷1第14頁。
㈩、原審卷2第274頁印鑑證明（印鑑登記日期104年2月24日，花 蓮縣豐濱鄉戶政事務所核發日期104年3月2日上午8時14分） 、第255頁戶籍謄本（103年8月5日上午11時32分核發），係 被上訴人自行前去花蓮縣豐濱鄉戶政事務所申請，訴外人申 請取得後交予證人即代書田雪蓉→本院卷第96頁正面。、系爭○○段000號、000號土地，業於上開不爭事項第㈥點 １、２所載時間，分別移轉過戶予訴外人孫淑美、張宏名， 系爭合約書如有效成立，業已陷於給付不能→本院卷第96頁 反面。
、系爭○○段000號、000號土地坪數如原審卷1第5頁所載→本 院卷第97頁正面。
、辦理繼承登記須檢附戶籍謄本、印鑑證明、繼承系統表（即 如原審卷2第229頁至第278頁）等相關書證→本院卷第97頁 正面。
、系爭○○段000號、000號土地，兩造約定由上訴人辦理繼承 登記→本院卷第98頁反面、第99頁正面。
、被上訴人○○○○畢業，前在○○及○○上班→本院卷第11 1頁反面。
、原審卷1第60頁印鑑證明，係102年1月間辦理系爭○○路000 號、000號及○○段000號土地繼承登記時，被上訴人交予上
訴人（本院卷第111頁反面、第112頁正面）。、二造同意本件利息起算日自105年5月2日起算→本院卷第97 頁正反面。
二、爭執事項（本院卷第95頁反面）：
㈠、關於系爭合約書部分：
１、二造間於102年1月間（1月13日之前）所締系爭合約書是否 業已成立生效（原審卷2第310至312頁）？２、系爭合約書有無法民法第246條第1項前段以不能之給付為標 的之而無效情形？
㈡、本件是否因「可歸責」於被上訴人事由，致系爭○○段000 號、000號土地陷於給付不能？
㈢、系爭合約書第8點約定：本案若無法順利完成，賣方（被上 訴人）應全數退回價金不另行賠償（原審卷2第312頁），是 否包含被上訴人事後反悔拒不配合辦理移轉該情形？ ㈣、如上開㈢為真，上訴人依民法第226條第1項規定請求損害賠 償，損害賠償範圍是否應受系爭合約書第8點之限制？丁、本院之判斷：
一、二造有於102年1月間（1月13日之前），簽訂系爭合約書， 且系爭合約書業已成立，並為有效契約：
㈠、二造有於102年1月間（1月13日之前），簽訂系爭合約書，