臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 106年度重上更(一)字第3號
聲 請 人 賴來政
上列聲請人因違反貪污治罪條例等案件（本院106度重上更(一)
字第3號），聲請發還扣押物事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人乙○○所涉行賄罪，業經最高法院以 105年度台上字第3417號判決無罪確定在案。另聲請人所犯 賭博罪，經臺灣花蓮地方法院以101年度簡上字第94號判決 聲請人有罪確定後，聲請人已執行完畢。至最高法院105年 度台上字第3417號判決發回本院更審部分，與聲請人無關。 而臺灣花蓮地方法院101年度簡上字第94號確定判決已認定 判決附表九編號14至26號、附表十四編號19至24等扣押物， 與聲請人所犯賭博罪無關，未宣告沒收。爰請求發還臺灣花 蓮地方法院101年度簡上字第94號判決附表九編號14至26號 、附表十四編號19至24之扣押物等語。
二、法律修正之說明：
㈠、刑法關於沒收之規定，業於民國104年12月30日修正公布， 並自105年7月1日起施行。其中，刑法第2條第2項修正為「 沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」故 關於沒收應一律適用新法。又因本次刑法修正將沒收列為專 章，具有獨立之法律效果，為使其他法律有關沒收原則上仍 適用刑法沒收規定，故刑法第11條修正為「本法總則於其他 法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他 法律有特別規定者，不在此限」，亦即有關本次刑法修正後 與其他法律間之適用關係，依此次增訂刑法施行法第10條之 3第2項「施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、 抵償之規定，不再適用」規定，就沒收適用之法律競合，明 白揭示「後法優於前法」之原則，優先適用刑法。另為避免 被告因犯罪坐享犯罪所得，顯失公平正義，無法預防犯罪， 本於任何人都不得保有犯罪所得之原則，本次刑法修正亦擴 大犯罪所得沒收範圍，增訂刑法第38條之1：「犯罪所得， 屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定( 第1項)。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因 下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行 為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價 取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得 (第2項)。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額(第3項)。第一項及第二項之犯罪所
得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息 (第4項)。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒 收或追徵(第5項)」。
㈡、又貪污治罪條例第10條於修正前係規定：「犯第四條至第六 條之罪者，其所得財物，應予追繳，並依其情節分別沒收或 發還被害人(第1項)。犯第四條至第六條之罪者，本人及其 配偶、未成年子女自犯罪時及其後三年內取得之來源可疑財 物，經檢察官或法院於偵查、審判程序中命本人證明來源合 法而未能證明者，視為其所得財物(第2項)。前二項財物之 全部或一部無法追繳時，應追徵其價額，或以其財產抵償之 (第3項)。為保全前三項財物之追繳、價額之追徵或財產之 抵償，必要時得酌量扣押其財產(第4項)。」嗣於105年6月 22日修正為「犯第四條至第六條之罪，本人及其配偶、未成 年子女自犯罪時及其後三年內取得之來源可疑財產，經檢察 官或法院於偵查、審判程序中命本人證明來源合法而未能證 明者，視為其犯罪所得。」並自105年7月1日施行。核其立 法理由，係因刑法沒收章已無追繳及抵償之規定，為避免司 法實務對如何執行追繳、抵償之困擾及配合刑事訴訟法關於 扣押規定之修正，爰刪除原條文第1項、第3項及第4項之規 定。故本案關於沒收，自應回歸適用刑法沒收之規定，合先 敘明。
三、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管 之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上 訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟 法第133 條第1 項、第142 條、第317 條分別定有明文。而 所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留 作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存 之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要， 並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理 法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度 台抗字第125號裁定要旨參照）。
四、經查：被告甲○○及聲請人乙○○被訴違反貪污治罪條例等 罪，經本院以101年度上訴字第223號判決認被告甲○○犯貪 污治罪條例對於主管事務圖利罪，共2罪，各處有期徒刑3年 ，應執行有期徒刑5年10月，聲請人被訴共同交付賄賂罪無 罪，經檢察官及被告甲○○上訴後，最高法院以105年度台 上字第3417號判決駁回被告甲○○99年12月16日圖利等罪犯 行及檢察官就聲請人無罪部分之上訴而告確定，另就被告甲
○○於100年1月21日所犯圖利等罪則發回本院更審審理中。 查檢察官起訴被告甲○○於100年1月21日犯圖利等罪，係圖 利聲請人與許永銳所經營之「○○○電子遊藝場」、「○○ 超商」、「○○超商」、「○○超商」及「○○超商」，使 聲請人與許永銳因而獲得新臺幣(下同)2923萬2000元之利益 。依修正後刑法第38條之1規定，聲請人因被告甲○○犯圖 利等罪所取得之利益，同屬犯罪所得，應予沒收。被告甲○ ○於100年1月21日所犯圖利等罪，現既由本院以106年度重 上更(一)字第3號審理中，全案尚未確定。而聲請人所聲請 發還之物品均為現金且自承均為其所有，則是否為本案犯罪 所得，仍有待調查釐清。故聲請人聲請發還之扣押物仍有留 存以供查證之必要，而應繼續扣押。是在本案刑事判決確定 前，自無法逕將上開扣押款項依聲請人所請發還之。綜上， 聲請人本件聲請，礙難准許，應予駁回，爰裁定如主文。據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
刑事庭審判長法 官 賴淳良
法 官 張宏節
法 官 廖曉萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
書記官 許志豪