臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 106年度聲字第96號
聲 請 人 臺灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官
受 刑 人 郭孟凱
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（106年度執聲字第61號），本院裁定如下：
主 文
郭孟凱因犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人郭孟凱（下稱受刑人）因違反毒品危 害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53 條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法 第477條第1項聲請裁定等語。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之 一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之 罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、 得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社 會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情 形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條 規定定之。」；「數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十 一條之規定，定其應執行之刑。」；「宣告多數有期徒刑 者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其 刑期，但不得逾三十年。」，刑法第50條、第53條、第51 條第5款，分別定有明文。
三、次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性 界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範 圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時， 應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界 限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有 二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事 項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法 院94年度台非字第233號判決要旨參照）。四、查受刑人郭孟凱因違反毒品危害防制條例及竊盜罪2罪，分 別經臺灣花蓮地方法院及本院判處如附表編號1、2號所示之 刑，均經確定在案，其中附表編號1號所示之罪刑係得易科 罰金，附表編號2號所示乃不得易科罰金之刑。本件受刑人 已向檢察官請求定應執行刑，有受刑人刑事定執行刑聲請狀 1份（見執聲卷第4-6頁）在卷為憑，檢察官並據以聲請定執 行刑。揆諸上揭說明，本院認其聲請於法尚無不合，並依前 揭說明，審酌受刑人如附表所示各罪刑度之外部限制，及考 量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公
平正義理念之內部限制等節，定其應執行之刑如主文所示。五、又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得 易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分 所處之刑，亦無庸為易科罰金折算標準之記載，此經司法院 釋字第144號、第679號及院字2702號解釋在案。本件受刑人 如前述所犯附表編號1號所示之罪刑雖得易科罰金，惟因與 附表編號2號所示不得易科罰金之刑併合處罰，依前揭說明 ，於定執行刑時，無庸為易科罰金折算標準之諭知，附此敘 明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款前段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 8 日
刑事庭審判長法 官 王紋瑩
法 官 劉雪惠
法 官 顏世翠
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 106 年 5 月 8 日
書記官 林香君