臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 106年度聲字第117號
聲 請 人 臺灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官
受 刑 人 施月娥
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（106年度執聲字第76號），本院裁定如下：
主 文
施月娥因犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑拾捌年肆月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人施月娥（下稱受刑人）因毒品危害防 制條例等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第 51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條 第1項聲請裁定等語。
二、數罪併罰定應執行刑之法律解析：
（一）關於多數有期徒刑數罪併罰定應執行刑之法律依據： 按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之 一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之 罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、 得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社 會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情 形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條 規定定之。」；「數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十 一條之規定，定其應執行之刑。」；「宣告多數有期徒刑 者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其 刑期，但不得逾三十年。」，刑法第50條、第53條、第51 條第5款，分別定有明文。
（二）數罪併罰之制度設計目的：
次按刑法總則編第7章有關數罪併罰之規定，係立法者基 於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡 ，藉此將受刑人所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止 刑罰過苛，以保障人權（最高法院103年度臺上字第2167 號、102年度臺上字第4237號判決、102年度臺抗字第711 號裁定意旨參照）。亦即數罪併罰合併定應執行刑，旨在 綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施 以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰 ，以符罪責相當之要求，屬恤刑制度之設計（最高法院10 5年度臺非字第27號、104年度臺非字第128號判決意旨參 照）。換言之，數罪併罰之定其應執行之刑，本係基於刑 罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給 予受刑人不當利益（最高法院106年度臺抗字第49號、104
年度臺抗字第693號、第326號裁定意旨參照）。為一種特 別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事 項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯 罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯 數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整 體刑法目的及相關刑事政策（最高法院103年度臺上字第4 207號、100年度臺上字第21號判決、105年度臺抗字第985 號、第237號、104年度臺抗字第206號裁定意旨參照）。（三）刑法第50條第1項增訂但書之適用：
又按併合處罰之數罪本屬各自獨立之罪，其罪責分別存在 ，僅係處罰上發生合併之關係。倘併罰數罪之宣告刑，其 中得易刑處分者與不得易刑處分者併合處罰結果，而不得 易刑，造成受刑人之不利益，有違限制刑罰加重之恤刑目 的（最高法院104年度臺抗字第561號裁定意旨參照）。受 刑人行為後，102年1月23日修正公布之刑法第50條修正為 ：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之 一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之 罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、 得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社 會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情 形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條 規定定之。」考刑法第50條修正增訂第1項但書之立法目 的，即係基於保障人民自由權之考量，經宣告得易科罰金 或得易服社會勞動之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰， 而失其得易刑處分之利益，否則有違數罪併罰限制刑罰加 重之恤刑本旨。故裁判確定前犯數罪，而有修正後刑法第 50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察 官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受 刑人選擇權，以符合其實際受刑利益（最高法院103年度 臺抗字第559號裁定意旨參照）。依修正後之規定，合於 第1項但書之情形者，由受刑人請求檢察官聲請定應執行 刑，已不適用第1項前段併合處罰之規定，屬有利於被告 ，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之規定， 賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益（最高法院10 5年度臺上字第499號判決意旨參照）。又刑法第50條規定 之修正係有利於行為人，且該法條僅規定數罪併罰之適用 範圍，並未變更刑法第51條之內容，法院比較新舊法時， 新修正刑法第50條規定勿庸與其他與行為人罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減
）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。 應單獨比較，而適用較有利於行為人之修正後刑法第50條 之規定（最高法院105年度臺抗字第42號裁定意旨參照） 。
（四）數罪併罰定應執行之刑之外部性界限及內部性界限： 再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部 性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在 其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁 判時，應考量所適用之法規之目的及法律秩序之理念所在 者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越 。在數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑之案件， 法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭 外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年度臺非字 第473號判例、101年度臺非字第68號判決、103年度臺抗 字第716號裁定意旨參照）。刑法第51條第5款規定係採限 制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由 法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，上揭不得逾法定 之30年最高限制，即法理上所稱之外部性界限（最高法院 106年度臺抗字第21號裁定意旨參照）。就內部性界限而 言，法律上屬於自由裁量之事項，雖非概無法律性之拘束 ，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則 、公平正義原則之規範，並謹守法律秩序之理念，體察法 律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合 ，亦即合於裁量之內部性界限（最高法院105年度臺抗字 第267號裁定意旨參照）。從而在量刑權之法律拘束性原 則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以 宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但 最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應 受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則 、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界 限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁 量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑 罰衡平原則（最高法院105年度臺上字第428號、103年度 臺上字第4021號判決、104年度臺抗字第560號裁定意旨參 照）。則倘事實審法院所酌定之執行刑，並未違背刑法第 51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦 無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法 律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高 法院105年度臺抗字第785號、105年度臺抗字第294號、10 4年度臺抗字第30號、103年度臺上字第2599號判決、101
年度臺抗字第1076號裁定意旨參照）。換言之，法院於審 酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，除應嚴格遵守刑 法第51條所定方法為法律規範量刑之外部性界限外，其所 定之執行刑，祇須在不逸脫外部性界限範圍內為衡酌，而 無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁 量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者 ，即無違裁量權之內部性界限（最高法院104年度臺抗字 第326號、第15號、103年度臺抗字第298號裁定、103年度 臺上字第291號判決意旨參照）。數罪併罰應執行刑之酌 定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，法院所為刑之酌 定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的 及不利益變更禁止原則，又未濫用其職權，即難任意指為 違法或不當（最高法院106年度臺抗字第80號、105年度臺 抗字第524號裁定意旨參照）。
（五）得易科罰金與不得易科罰金之罪併合處罰，毋庸為易科折 算標準：
再者，數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因 與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可 易科部分所處之刑，自亦毋庸為易科折算標準之記載，業 經司法院釋字第144號解釋在案。上述解釋係考量得易科 罰金之罪與不得易科罰金之罪併合處罰，犯罪行為人因不 得易科罰金之罪，本有受自由刑矯正之必要，而對犯罪行 為人施以自由刑較能達到矯正犯罪之目的，故而認為得易 科罰金之罪，如與不得易科罰金之罪併合處罰時，不許其 易科罰金。該解釋旨在藉自由刑之執行矯正犯罪，目的洵 屬正當，亦未選擇非必要而較嚴厲之刑罰手段，與數罪併 罰定應執行刑制度之本旨無違，亦與憲法第23條規定之比 例原則尚無牴觸（司法院釋字第679號解釋理由參照）。 且上開解釋意旨並未特別限制「數罪併罰」中原得易科罰 金之罪，必須與其他併合處罰之不得易科罰金之罪，係在 同一訴訟程序中同時受判決而一併確定者，為適用該解釋 之前提。故得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，縱非在 同一訴訟程序同時受判決而一併確定，如經法院依檢察官 之聲請裁定合併定其應執行刑，則原可易科罰金之刑既已 不得易科罰金，自毋庸為易科罰金折算標準之記載（最高 法院101年度臺抗字第906號、102年度臺抗字第551號裁定 意旨參照）。
三、經查：受刑人前因毒品危害防制條例等案件，經法院判決如 附表所示之刑，並已確定在案，且經核符合數罪併罰有2裁 判以上，定應執行之刑之要件。而如附表編號1所示得易科
罰金之罪與附表編號2至50所示不得易科罰金之罪，雖屬刑 法第50條第1項但書規定之情形，本不得併合處罰，惟受刑 人前已請求檢察官聲請定其應執行刑，有刑事執行意見狀乙 份在卷可稽（見臺灣高等法院花蓮分院檢察署106年度執聲 字第76號卷第11至21頁），亦未經其撤回定執行刑之請求， 自符合修正後刑法第50條第2項之要件，依前開規定，本院 應依修正後同法第51條規定定其應執行之刑。茲據檢察官聲 請就上開案件定其應執行之刑，本院審核認聲請為有理由， 爰以受刑人責任為基礎，在外部性及內部性界限範圍內，衡 酌定應執行刑之恤刑目的，就如附表所示之主刑定其應執行 之刑，以符合罪刑相當之原則。又受刑人所犯如附表編號1 所示之罪雖得易科罰金，但因與如附表編號2至50所示不得 易科罰金之罪併合處罰之結果，本院於定其應執行刑時，不 得諭知易科罰金，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載，附 此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條 、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事庭審判長法 官 賴淳良
法 官 林慧英
法 官 張宏節
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 蔣若芸