臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 106年度上易字第58號
上 訴 人
即 被 告 傅承中
選任辯護人 陳昭文律師
上列上訴人因侵占案件，不服臺灣花蓮地方法院105年度易字第
106號中華民國106年3月14日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮
地方法院檢察署104年度調偵字第177號、105年度偵字第72號、
105年度偵字第73號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、駁回上訴開場白：
㈠、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述「具體理由」。第二審法院 認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，刑事訴訟法第 361條第1項、第2項、第367條前段定有明文。而所謂具體理 由，必指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等 足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事 由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以 不具證據能力，或明確指出所為證據證明力之判斷如何違背 經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法 令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由， 或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以 認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性 之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當 ，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理 由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第 一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合 ，並節制濫行上訴（最高法院102年度台上字第1455號、第 4626號、第3804號、101年度台上字第6136號、97年度台上 字第892號判決意旨參照）。
㈡、次按，刑事訴訟法第361條已於民國96年7月4日修正公布， 同年月6日生效、施行，增定：「上訴書狀應敘述具體理由 。」係屬上訴書狀應行記載之事項規定，為法定程式。是提 起第二審上訴，已不能再如同修法之前可以不附任何理由， 然，既為上訴書狀所應具備之一定程式，自須在書狀之本身 內予以載敘，同法既無上訴理由得引用或檢附其他文件代替 之規定，自不得逕行引用或檢附其他文書以作替代。又上訴 之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，是 所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認
事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無 實際論述內容，即無具體可言。參照同條第3項增定：「上 訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提 理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命 補正。」就其文義以觀，僅祇「理由」，而非「具體理由」 ，自應認係專就全未敘述理由一情予以規範，尚不包含雖敘 述理由，卻空泛、不具體之情形在內，修正理由內且說明： 「上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補 正之列」。是第一審法院僅須對於完全未敘述理由之上訴書 狀，定期命為補正；對於載有具體或空泛（不具體）理由之 上訴書狀，則無裁定命補正之餘地。又對照與該第361條同 時修正之第367條，增定於「上訴書狀未敘述理由」之情形 ，由第二審法院審判長定期間命補正。可知乃相互配套之規 範，後者係因上訴人應於上訴書狀內，敘述其上訴之理由， 為上訴合法之必備程式，於聲明上訴而完全未敘述理由之情 形下，倘第一審法院漏未裁定命補正理由，即將卷、證送交 第二審法院，仍不能發生移審效力，因其上訴是否合法，尚 在未確定狀態，故應由第二審法院之審判長基於訴訟程序指 揮之職權，限期命為補正，俾消滅該不確定狀態；然於上訴 書狀已記載理由，卻嫌空泛、不具體之情形，則因不符合法 律上之程式，既明顯又確定，自毋庸贅命補正，而可依上揭 第367條前段規定，逕認上訴不合法，判決駁回之。二、本案上訴人即被告傅承中（以下均以被告稱之）不服原審判 決提起上訴，其上訴意旨略以：
㈠、本案車牌號碼000－0000號（以下稱系爭0000號自小客車） 、000－0000號（以下稱系爭0000號自小客車）及000－0000 （上訴理由狀誤載為000－0000號，以下稱系爭0000號自小 客車），非純屬長期租賃契約，而是實務上之租購契約，核 屬類似附條件買賣之無名契約，且被告係基於買賣契約，而 為自己意思持有系爭3部自小客車，非為告訴人和運、格上 公司持有。
㈡、證人陳昊立及張藝馨就汽車銷售過程有無訂立移轉所有權乙 節等證詞顯有未明瞭之處，原審未再據以調查，顯有應予調 查證據未加調查違背法令之情。
㈢、被告基於買賣契約有權處理系爭3部自小客車，其尋求證人 李漢祥協助將賣車尾款與保證金用以扣抵系爭3部自小客車 未結款項，純屬民法債務履行，與刑法侵占罪無關。三、經查，本案原審援依原判決載敘之理由，認定被告犯刑法第 335條第1項之侵占罪（3罪）。經本院審查第一審法院訴訟 紀錄及證據之結果，尚難認原判決所為論述及判斷，有違背
經驗法則及論理法則，或事實認定過程有不合理之處，而有 明顯事實誤認之疑，或有其他違背法令或不當之處。四、駁回上訴之理由
㈠、關於被告有於103年11月29日向告訴人格上汽車租賃股份有 限公司（以下稱格上公司）承租系爭0000號自小客車之理由 ：
１、被告有於103年11月29日以鉅瀧實業社名義與告訴人格上公 司簽訂關於系爭0000號自小客車契約乙節（以下稱系爭0000 號自小客車契約），除據告訴人格上公司指稱在卷外（他卷 2第1頁、第2頁），並有系爭0000號自小客車車輛租賃契約 （他卷2第3頁至第7頁）、系爭0000號自小客車汽車新領牌 照登記書（他卷2第12頁）、系爭0000號自小客車行照及保 險證（調偵卷第46頁）、104年3月30日台北北安郵局第0001 41號存證信函（他卷2第8頁至第11頁）。２、基於以下理由，應認系爭0000號自小客車契約性質上應屬於 租賃契約，非所謂之租購契約，亦非屬類似附條件買賣之無 名契約：
⑴、被告與告訴人格上公司於103年11月29日所簽訂之契約名稱 為：「車輛租賃契約書」（他卷2第3頁）。且系爭0000號汽 車新領牌照登記書（他卷2第12頁）上亦註明：「租賃」小 客車長租，租賃期間至107年7月28日。
⑵、系爭0000號自小客車契約4.一般約定J款約定：本契約期滿 或終止時，承租人應將租賃車輛保持功能正常、外觀、內裝 配備完整，並合於正常使用之狀態，送至出租人本約地址或 出租人指定之合理地點，返還出租人，如有違反，承租人應 負擔回復原狀之所有費用。在租賃車輛未完成點交前，承租 人仍負本契約承租人責任（他卷2第5頁）。足見，依該約款 約定：系爭0000號自小客車於租約期滿時，所有權仍歸屬告 訴人格上公司所有，須返還告訴人格上公司，並不因契約期 滿，系爭0000號自小客車之所有權即立即轉化歸為被告所有 （否則被告又何須返還予告訴人格上公司？），顯非所謂之 租購契約，亦非屬類似附條件買賣之無名契約。⑶、又如被告所稱：如屬純租賃，租賃期滿保證金會退還，如屬 租購則保證金期滿轉為購車款不予退還（本院卷第9頁反面 ）。查系爭0000號自小客車契約關於履約保證金欄載明：保 證金新臺幣（下同）14萬元整，於簽約時繳納，租賃期滿， 於抵充應付款項後，剩餘之保證金無息返還（他卷2第3頁） ，足見，系爭0000號自小客車履約保證金，於租賃期滿時， 並不轉為購車款，於抵充應付款項後，保證金仍無息返還被 告，益足證：系爭0000號自小客車契約性質上應屬於租賃契
約，非所謂之租購契約，亦非屬類似附條件買賣之無名契約 。是被告認原審就此部分有利於被告之證據未予調查，有應 於審判期日調查之證據未予調查之違背法令云云，尚難認無 誤會之情。
⑷、證人張藝馨於原審105年11月29審理時結證稱：（「問：〈 聲請提示他卷1第3頁至第7頁〉系爭0000號租賃契約書跟被 告訂立契約，分別出租2部小客車時，契約內容裡面有沒有 約定承租人可以處分這2部出租車輛？」沒有，我印象中格 上租車公司的長租契約書，有約定按時繳款完畢，租賃契約 整個走完後，承租人有優先權利可以買回該車輛。）；（「 問：這2台車的租賃契約書哪1條有這樣約定？〈聲請提示他 卷1第3頁至第7頁、他卷2第3頁至第7頁〉」我現在看不到上 面有寫。）；（「問：既然契約書上沒有明文，你怎麼有印 象公司有特別授權承租人在租賃期滿時有買回出租車輛的權 利？」我印象中有客戶是這樣辦理，所以我才會有這個印象 ，但前提是如期履約到租約結束的狀況，才可以買回，但還 是要向主管這邊申請。）；（「問：被告承租這兩部小客車 的時候除了附卷的租賃契約書外，格上租車公司有無另外在 口頭或書面與被告約定在租賃期滿時可以優先買回這2部車 的權利？」我印象中沒有，案件送來我這邊時我沒有看過這 樣的狀況，業務那邊我不知道他們是怎麼談的）（原審卷第 116頁反面至第117頁正面），是依證人張藝馨上開證詞，益 足以證明系爭0000號自小客車契約期滿前，系爭0000號自小 客車，應仍屬告訴人格上公司所有，被告至多僅於契約期滿 時，有優先權利申購系爭0000號自小客車（優先權利申購與 契約期滿所有權歸屬承租人，法律性質迥然有別），是證人 張藝馨之證詞不惟無法變動左右上開⑴至⑷之認定，更足以 推認系爭0000號自小客車契約性質上應屬於租賃契約，非所 謂之租購契約，亦非屬類似附條件買賣之無名契約，否則被 告為何於契約期滿時，竟僅有優先申購之權利（即契約期滿 自小客車不當然即歸屬被告所有）？
⑸、參以案外人陳詩鋒於原審另案106年2月8日審理時亦陳稱： 這3份契約（包含系爭0000號自小客車契約）是租賃契約不 是租購契約（本院卷第7頁反面），足見，被告辯稱：系爭 0000號自小客車契約性質上應屬所謂之租購契約云云，尚無 足取。至於案外人陳詩鋒於同日審理時固另陳稱：系爭案件 有3輛汽車，另有3份購買契約，合起來叫租購（本院卷第17 頁反面），惟徵諸本案卷證，並無其他客觀證據足以擔保其 供述信用性，況果有所謂的購買契約（此契約對於被告而言 ，乃相當有利之證據），為何被告自104年7月1日受訊迄今
（他卷1第36頁至第38頁），已歷近2年，竟仍無法提出以印 證案外人陳詩鋒所述？更且，證人張藝馨於原審105年11 月 29審理時更結證稱：「格上租車公司的長租契約書，有約定 按時繳款完畢，租賃契約整個走完後，承租人有優先權利可 以買回該車輛」（原審卷第116頁反面），亦未提及另有所 謂的購買契約，足見，案外人陳詩鋒此部分所述，不唯與系 爭0000號自小客車契約有間，且無其他客觀證據足以擔保其 供述信用性，更與證人張藝馨之證述有間，自難率加信憑， 遽為被告有利之認定。
⑹、雖被告另辯稱：系爭0000號自小客車租期44個月，每月租金 12,381元，保證金14萬元，期滿共需繳納租金544,764元， 依證人張藝馨所述同車價值約為569,000元，準此，系爭000 0號自小客車契約期滿須繳納租金約略相當於購買新車之對 價，以購買新車之對價僅取得3年8個月使用權，就企業經營 者而言，毋寧訂立分期付款買賣契約，以保證金抵充頭期款 ，再為分期之交易模式較為有利，其有何必要訂立對己顯屬 不利之一般租賃契約（本院卷第9頁正反面）。然查，依系 爭0000號自小客車契約2.約定服務項目，及5.保險約定A款 約定（依本契約第2條第E～L項約定服務項目之勾選：勾選 中之保險項目，由出租人付費投保），亦即：車輛年度稅費 、領牌規費及代辦費、年度檢驗費、強制第三人責任險、車 體損失險、車輛竊盜損失險、任意第三人責任險、乘客責任 險等均由出租人即告訴人格上公司負擔（他卷2第4頁、第5 頁），足見，被告以租賃方式使用系爭0000號自小客車，可 免卻支出上開規費及保險費等，亦非無利益可取，非必然限 縮分期付款買賣契約，以保證金抵充頭期款，再為分期之交 易模式對於被告較為有利，且交易型態之多元化，本為滿足 不同交易者之個別需求，參與交易行為者本得依其各別需求 、業務性質等，選擇對己有利之交易型態，非僅限於一端， 是被告單以此為由，認系爭0000號自小客車契約，非屬租賃 契約，要無足取。
⑺、再者，被告所提營利事業所得稅查核準則部分條文修正條文 對照表（本院卷第12頁、第13頁），乃營利事業所得稅查核 準則規定，與系爭0000號自小客車契約之性質，並無必然關 係，亦無法憑此扭轉改變⑴至⑷客觀證據所推認關於系爭00 00號自小客車契約屬租賃契約之認定。
⑻、契約期間之長短，乃被告於簽訂契約時，審酌用途、需要、 業務、代價等諸多因素所為決定，與契約性質無必然關連性 ，是被告以系爭0000號自小客車契約期間44個月為由認系爭 0000號自小客車非屬單純租賃契約云云（本院卷第9頁反面
），尚無足取。
⑼、末查，被告固另辯稱：純租車輛之維修保養為出租公司負責 ，若是租購則由承租人負責（本院卷第9頁反面），查被告 對此所提所證據為上裕/毅泰租賃集團之說明書（本院卷第 20頁），然因各別公司約款條件不同，交易型態模式亦難認 同一，上開說明亦僅係上裕/毅泰租賃集團之主觀、單一說 明，尚難放諸四海皆準，自難單憑與系爭0000號自小客車契 約無涉之上裕/毅泰租賃集團之說明書，遽認系爭0000號自 小客車契約之性質即為所謂的租購契約。
⑽、尤有甚者，契約之文意有疑義，如辭句模糊，或模稜兩可時 ，固應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，但如契 約文字業已表示當事人之真意，無須別事探求者，即不能反 捨契約文字更為曲解（最高法院84年度台上字第1188號判決 參照）。查系爭0000號自小客車契約，除於契約冒頭處載明 為「車輛租賃契約書」外，契約文字就二造當事人亦多以「 出租人」、「承租人」方式表現，此外，同契約4.一般約定 J款約定：本契約期滿或終止時，承租人應將租賃車輛保持 功能正常、外觀、內裝配備完整，並合於正常使用之狀態， 送至出租人本約地址或出租人指定之合理地點，返還出租人 ，如有違反，承租人應負擔回復原狀之所有費用。在租賃車 輛未完成點交前，承租人仍負本契約承租人責任（他卷2第5 頁），足見，本案契約文字業已表示當事人之真意，無須別 事探求者，參照上開最高法院判決意旨，當不能反捨契約文 字更為曲解本案契約之性質為所謂之租購契約，或屬類似附 條件買賣之無名契約。
㈡、關於被告有於103年12月31日向告訴人格上公司承租系爭000 0號自小客車之理由：
１、被告有於103年12月31日以鉅瀧埔里礦泉水名義與告訴人格 上公司簽訂關於系爭0000號自小客車契約乙節（以下稱系爭 0000號自小客車契約），除據告訴人格上公司指稱在卷外（ 他卷1第1頁、第2頁），並有系爭0000號自小客車汽車租賃 契約（他卷1第3頁至第7頁）、104年3月30日台北北安郵局 第000142號存證信函（他卷1第8頁至第10頁）、系爭0000號 自小客車汽車新領牌照登記書（他卷1第11頁）、系爭0000 號自小客車行照及保險證（調偵卷第45頁）。２、關於系爭0000號自小客車契約性質上應屬於租賃契約，非所 謂之租購契約，亦非屬類似附條件買賣之無名契約之理由， 詳如上開㈠、２所述。
㈢、關於被告有於103年9月23日向告訴人和運租車股份有限公司 （以下稱和運公司）承租系爭0000號自小客車之理由：
１、被告有於103年9月23日以鉅瀧實業社名義與告訴人和運公司 簽訂關於系爭0000號自小客車契約（以下稱系爭0000號自小 客車契約）乙節，除據告訴人和運公司指稱在卷外（他卷3 第1頁、第2頁），並有系爭0000號自小客車車輛租賃契約（ 他卷3第3頁至第7頁）、系爭0000號行自小客車行照及保險 證（他卷3第44頁）、104年6月2日三重郵局第006548號存證 信函（他卷3第10頁至第13頁）。
２、基於以下理由，應認系爭0000號自小客車契約性質上應屬於 租賃契約，非所謂之租購契約，亦非屬類似附條件買賣之無 名契約：
⑴、被告與告訴人和運公司於103年9月23日所簽訂之契約名稱為 ：「車輛租賃契約書」（他卷3第3頁）。且系爭0000號汽車 行車執照（他卷3第44頁）上亦註明：「租賃小客車－長租 ；租用人：鉅瀧實業社，租賃到期日：106年9月24日」。⑵、系爭0000號自小客車契約三、承租人之義務第㈩點敘明：本 契約期滿或經提前終止時，承租人應將租賃車輛保持良好狀 況返還至雙方所議定之地點，返還予出租人，並自負費用除 去租賃車輛上之任何文字、記號或廣告媒介物，交予出租人 驗收通過後始完成車輛返還事宜（他卷3第4頁），足見，依 該約款約定：系爭0000號自小客車於租約期滿時，所有權仍 歸屬告訴人和運公司所有，並不因契約期滿，系爭0000號自 小客車之所有權即立即轉化歸為被告所有（否則為何又須返 還予告訴人和運公司），顯非所謂之租購契約，亦非屬類似 附條件買賣之無名契約。
⑶、又如被告所稱：如屬純租賃，租賃期滿保證金會退還，如屬 租購則保證金期滿轉為購車款不予退還（本院卷第9頁反面 ）。查系爭0000號自小客車契約關於履約保證金欄載明：保 證金25萬元整，於簽約時繳納，交車前繳納保證金，租賃期 滿，車輛經出租人驗收取回後，保證金無息退還（他卷3第3 頁），足見，系爭0000號自小客車履約保證金，於租賃期滿 時，並不轉為購車款，經告訴人和運公司驗收取回後，保證 金無息退還予被告，益足證：系爭0000號自小客車契約，性 質上應屬於租賃契約，非所謂之租購契約，亦非屬類似附條 件買賣之無名契約。
⑷、系爭0000號自小客車契約四、車輛賦稅之負擔㈠載明：車輛 各項稅費、年度檢驗費由出租人負擔；五、保險㈠、㈡更載 明：租賃車輛由出租人向保險公司投保車輛現值保險，出險 理賠以保險公司理賠規範為準，保險項目應包含：車體損失 險、竊盜損失險、第三人責任險、乘客責任險、以及強制汽 車責任險（他卷3第4頁），足證系爭0000號自小客車契約果
具有租購、類似附條件買賣等性質，已含有買賣元素成分， 為何於契約期間，系爭0000號自小客車之各項稅費、年度檢 驗費、車體損失險、竊盜損失險、第三人責任險、乘客責任 險、以及強制汽車責任險等相關費用，仍續由告訴人和運公 司負擔？
⑸、被告所提臺灣臺北地方法院刑事判決100年度易字第2929號 判決（本院卷第18頁、第19頁），與系爭0000號自小客客車 契約案例事實難認相符，且各別契約條款不必然相同，無法 隨意比附援引，自難憑此案例事實有別之他案率為被告有利 之認定。
⑹、證人陳昊立於原審105年11月29日審理時證稱：（「問：和 運租車公司有無在契約明訂承租人租車一段時間後，可以用 一定的價格將承租的車輛買回，或者是租車一定時間後，承 租的車輛所有權就歸於承租人的租賃契約書？」沒有）；（ 依你剛才所述，公司可以同意把車子賣給承租人，但這要先 把租約結束後，再跟公司談？」是，承租人也可以提前把租 金付清，也就是把租賃關係終止後，再談車輛出售的問題。 ）；（「問：剛才提示給你看的車輛行照上面註明為長租， 所指為何？」是指長期租賃，本車輛租賃期間為36個月，不 是指租購）（原審卷第114頁反面、第115頁正面）。足見， 依證人陳昊立之上開證述，另對照上開⑴至⑷所述，堪信， 系爭0000號自小客車契約，性質上應屬於租賃契約，非所謂 之租購契約，亦非屬類似附條件買賣之無名契約，並無證詞 不明確、模糊籠統之情。至於證人陳昊立於同日審理時固另 證稱：（「問：和運租車公司車輛出租有租購的營業項目？ 」我現在沒有辦法回答）（原審卷第114頁反面），至多僅 能證明：證人陳昊立就關於和運公司營業項目中有無包括「 租購」項目乙節，庭訊時無法回答，與系爭0000號自小客車 契約之性質無涉，顯無法援此為被告有利之認定，是被告指 摘：證人陳昊立之證詞既不明確，原審未再據以調查，顯有 應調查證據未調查違背法令之情云云，應尚難認無誤會之情 。
⑺、雖被告另辯稱：系爭0000號自小客車租期36個月，每月租金 13,500元，保證金25萬元，期滿共需繳納租金486,000元， 依證人陳昊立所述同車價值約為30萬元至40萬元間，準此， 系爭0000號自小客車契約期滿須繳納租金約略相當於購買新 車之對價，以購買新車之對價僅取得3年使用權，就企業經 營者而言，毋寧訂立分期付款買賣契約，以保證金抵充頭期 款，再為分期之交易模式較為有利，其有何必要訂立對己顯 屬不利之一般租賃契約（本院卷第9頁正反面）。然查：依
被告所陳，以租車方式（即營業型租賃），企業承租人得以 給付之租金扣抵銷項稅額（本院卷第8頁正面），並可免卻 上開⑷所述之相關費用，況考量一般自用小客車耐用年數為 5年（本院卷第8頁反面），被告選擇租賃方式，於契約期滿 後，可再另訂他約，使用新車，是被告未一併審究租金扣抵 銷項稅額、採用租賃方式可免卻支出保險費等相關費用，及 租賃期間使用新車利益等其他因子，單以租金總額與汽車價 格相較，認系爭0000號自小客車契約，屬所謂租購契約，或 屬類似附條件買賣之無名契約云云，尚難認無推論過於飛躍 之虞。
㈣、被告承租上開3部自小客車後，先後於104年4月20日（系爭 0000號自小客車）、104年4月22日（系爭0000號自小客車） 、104年5月19日（系爭0000號自小客車），將上開3部自小 客車出售予證人李漢祥乙節，除有上開3部自小客車汽車買 賣合約書、花蓮第二信用合作社匯款委託書、存摺明細影本 （他卷2第58頁反面、第59頁、第60頁、第62頁、第63頁） ，並據證人李漢祥證稱在卷（他卷2第54頁至第56頁，原審 卷第118頁至第122頁、第148頁），堪信，被告確已於上開 時間，將上記3部自小客車出售予證人李漢祥無疑。㈤、按侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持 有為所有之意思時，即應構成犯罪，縱事後將侵占之物設法 歸還、承認賠償或協議以他法解決，亦無解於罪名之成立（ 最高法院43年台上字第675號判例、80年度台上字第3400號 判決參照）。查被告明知上開3部自小客車，於租賃期間仍 屬告訴人格上、和運公司所有，竟基於變易持有為所有之意 思時，於上記時間，將上開3部自小客車先後以自己名義出 售予證人李漢祥，參照上開最高法院判（例）決意旨，被告 應已成立侵占罪，縱被告事後有尋求證人李漢祥協助將賣車 尾款與保證金用以扣抵上開3部自小客車汽車未結款（本院 卷第10頁正面），仍無法解免業已成立之侵占罪責。五、駁回上訴之總結：
按以事實誤認影響判決為由提起上訴，應於上訴理由書中援 用在訴訟紀錄及原審法院業已調查證據中所顯現之事實，及 顯然影響判決而足信有事實誤認之事實（日本刑事訴訟法第 382條參照）。查被告提起本案上訴僅就系爭3部自小客車之 契約性質，徒憑己見，率為主張，或對證人之證述為部分、 片面、切割之觀察，或未為中肯之詮解，或所為辯解顯與本 案客觀證據或由客觀證據推論之客觀事實顯然有間，並未提 出顯然影響判決而足信有事實誤認之事實，及足以影響判決 本旨之具體理由，從形式上觀察，被告所指並不足以動搖原
判決，使之成為違法或不當而得改判之事由。徵諸上開最高 法院判決意旨，被告所提上訴理由，自難謂係具體理由。參 照前開說明，應予駁回，且不經言詞辯論為之。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
刑事庭審判長法 官 張健河
法 官 林碧玲
法 官 林信旭
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
書記官 連玫馨