臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 106年度上易字第17號
上 訴 人
即 被 告 林坤憲
上列上訴人因恐嚇案件，不服臺灣花蓮地方法院105年度易字第4
98號中華民國105年12月8日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地
方法院檢察署105年度偵字第251號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高 等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上 訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法 院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟 法第361條第1項、第2項、第3項分別定有明文。又第二審法 院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362 條前段之情形 者，應以判決駁回之，同法第367 條前段亦有明文。而所謂 上訴之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證， 指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影 響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始 足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失 之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖 已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決 有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制 度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決， 以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合（最高法 院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。是倘上訴人之上 訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不 當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非 適法。
二、上訴人即被告林坤憲（下稱被告）上訴意旨略以：被告於民 國（下同）104 年間因對吳亦正（已改名為吳昱誱，下稱吳 亦正）、告訴人張孝謙（下稱張孝謙）提出殺人未遂、傷害 、毀損之告訴，於臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）審理 時，3 人達成和解，而吳亦正、張孝謙亦對被告提出恐嚇、 毀損之告訴，於105年1月間在花蓮地院審理時，3 人達成和 解，並同意同時簽立和解書，吳亦正、張孝謙並撤回對被告 毀損之告訴，就告訴被告恐嚇部分則請求輕判，既已和解， 被告為何又因本件恐嚇犯行遭檢察官追加起訴，且張孝謙亦 向被告承認確無恐嚇之事。另被告與告訴人林慶賢（下稱林
慶賢）係朋友關係，因已與林慶賢和解，且林慶賢亦向被告 坦承並無對被告提出告訴之意，且警詢筆錄內容亦有出入， 為此提起上訴請求傳訊張孝謙及林慶賢到庭作證云云。三、駁回上訴之理由
㈠被告於原審準備程序時就檢察官起訴其於：⑴104 年1月2日 前往告訴人莊天助（下稱莊天助）位於花蓮縣○○市○○街 之住處討債未果，而持物品砸向莊天助，並對之嚇稱：「我 每天都來你家砸，你報案也沒用，我警察也不怕」等語；⑵ 104 年4月下旬至同年7月20日期間，多次以臉書暱稱「審烏 盆」傳送「我看你多會躲，操你媽的王八蛋，不要一輩子只 會騙，只有死路一條，王八蛋」、「我叫我朋友跟年輕人去 找你，要來玩，我跟你玩」之訊息予林慶賢。⑶104年4月間 以門號0000000***號（號碼詳卷）之手機傳送槍械之照片及 「沒關係大家都看我沒有都覺得我好欺負我幹你娘」「操你 媽馬上處理不問我帳號是要怎麼匯給我。幹你娘大雞巴。要 約幾點打戰」之訊息予張孝謙之恐嚇犯行認罪，且經證人莊 天助、張孝謙、林慶賢證述明確，復有簡訊翻拍照片可證， 原判決認被告上開恐嚇犯行，事證明確，以被告犯恐嚇危害 安全罪，共3罪，各處有期徒刑3月，應執行有期徒刑6 月， 並諭知易科罰金之折算標準。
㈡被告於原審準備程序時就上開犯罪事實雖先供稱已遭判處有 期徒刑4 月，惟經原審法官提示花蓮地院104年度易字第278 號刑事判決予被告閱覽，並告知該案與本案之犯罪時間不同 ，並無同一案件重複起訴之情形後，被告即改稱：我認罪， 有該次筆錄可憑。又花蓮地院104年度易字第278號刑事判決 係認定：⑴被告於103 年9月6日至莊天助上開住處，持莊天 助所有置於住處門外之拖鞋、金紙爐等物砸向莊天助，並強 拉莊天助之衣領往門外拉及作勢毆打，經莊天助掙脫並表明 已報警後，仍告以「下星期一我還會再來，到時就不是像現 在這樣了」等語，以被告犯強制罪，判處有期徒刑4 月；⑵ 被告於103年9月22日闖入莊天助上開住處，以「要給你好看 」、「要處理你還不簡單」等語恐嚇莊天助，以其犯恐嚇危 害安全罪，判處有期徒刑3 月；⑶被告於103年9月26日至莊 天助上開住處，持石頭及木棒砸毀莊天助所有停放在屋外之 機車前車燈左後方向燈、車尾燈。前蓋及左後照鏡，以被告 犯毀損罪，判處拘役55日，並就⑴、⑵部分定應執行有期徒 刑6 月，並均諭知易科罰金之折算標準，此有該刑事判決附 卷可稽，顯見本件並無重複起訴之情形甚明。
㈢吳亦正與張孝謙及3名不詳姓名之成年男子於104 年5月14日 至花蓮縣○○市○○街被告住處（地址詳卷），共同砸毀被
告所有停放在住處之機車，經被告之母見狀制止，張孝謙竟 出言嚇稱：「沒有妳的事，妳給我進去」；吳亦正與綽號「 志義」等5 人共同於104年5月17日至被告在花蓮縣○○市○ ○路經營之店面，被告見狀即逃跑，吳亦正追及後即持棍棒 毆打被告，「志義」則以徒手及丟擲鋁櫃之方式毆打被告， 致被告因此受有左耳後疼痛、右肩後疼痛、下背擦傷、右肘 擦傷及壓痛等傷害，因被告提出告訴，經檢察官起訴後，被 告於花蓮地院審理時，與吳亦正、張孝謙達成和解而撤回毀 損及傷害告訴等情，有花蓮地院104 年度原訴字第89號刑事 判決在卷足參，是被告以其與張孝謙已和解為由，檢察官不 應再就本件恐嚇犯行追加起訴，實屬無稽。
㈣按恐嚇危害安全罪並非告訴乃論之罪，不以經合法告訴為訴 追要件，故林慶賢是否對被告提出告訴，對於原判決判處被 告犯恐嚇危害安全罪不生影響。又被告上開恐嚇危害安全之 犯行，業據林慶賢及張孝謙於警詢證述甚詳，被告亦坦承上 開起訴書所載內容之簡訊及槍彈照片為其傳送之事實，復有 被告傳送之簡訊及槍彈照片在卷可憑，足證林慶賢與張孝謙 所為之證述與事實相符而值採信。
㈤綜上，被告上訴意旨所指或憑己意空言指摘，或自形式上觀 察，顯不足以動搖原判決，自非適法之上訴理由。揆諸首揭 說明，本件上訴顯不合法定程式，且無從命補正，應予駁回 ，並不經言詞辯論為之。
四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
刑事庭審判長法 官 賴淳良
法 官 廖曉萍
法 官 林慧英
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
書記官 唐千惠