臺灣高等法院臺南分院民事判決 105年度重上字第30號
上 訴 人 台新工藝股份有限公司
法定代理人 江 輝 勝
上 訴 人 吳 美 珠
共 同
訴訟代理人 黃 溫 信 律師
徐 美 玉 律師
黃 紹 文 律師
被上 訴人 保甘實業股份有限公司
兼上 一人
法定代理人 賴 世 忠
上二人共同
訴訟代理人 林 嘉 柏 律師
被上 訴人 陳 宗 倫
追加 被告 柯 力 文
上二人共同
訴訟代理人 劉 家 宏 律師
追加 被告 吳 登 泰
訴訟代理人 林 嘉 柏 律師
上列當事人間請求確認債權不存在事件，上訴人等對於中華民國
105年2月26日臺灣臺南地方法院第一審判決（104年度訴字第047
號），提起上訴，並為訴之追加，本院於106年5月02日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審（包括追加之訴部分）訴訟費用由上訴人等負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但請求之基礎事實同一者，不在此限；民事訴訟法第 446條 第1項但書、第255條第1項第2款分別定有明文。又所謂「請 求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭 點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一 或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在 相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審 理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重 複審理，進而為統一解決紛爭者，且無害於他造當事人程序 權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（最高法院90年度台抗 字第2號、95年度台上字第1573號、101年度台抗字第0404號 裁判參照）。次按該所謂訴之變更或追加，包括當事人之變
更或追加，惟除法律別有規定或因訴訟標的對於數人必須合 一確定者外，追加原非當事人之人為被告，應綜合考量被追 加為被告之人之審級利益、程序保障及訴訟之經濟、防止裁 判之矛盾、發見真實、促進訴訟、擴大解決紛爭效能、避免 訴訟延滯與程序法上之紛爭一次解決等項而為准否追加之依 據（最高法院105年度台抗字第727號裁判參照）。二、本件上訴人等在原審起訴時原主張因被上訴人保甘實業股份 有限公司（下稱保甘公司）原始股東陳建隆、鄭添成、廖愛 甘及未登記股東吳國賓（實際投資額新台幣﹝下同﹞3,000, 000 元）等人（下稱原始股東陳建隆等人），與總經理林秀 貞之經營理念不合而欲退股，全體股東即於民國（下同）10 0年4月29日召開股東會議討論，確認退股股東及後手承購股 份價額後，經被上訴人賴世忠覓得訴外人柯力文、吳登泰願 意投資承購原始股東陳建隆等人股份，並由總經理林秀貞代 表被上訴人保甘公司與柯力文、吳泰登分別簽署100年5月25 日、100年5月27日之協議書，且經董事長陳建隆同意開立如 附表所載三張支票（下稱系爭支票），作為履約保證票據。 惟柯力文、吳泰登就投資金額並未依約匯入保甘公司在銀行 帳戶，無從要求違約票款，系爭支票應屬無效，則被上訴人 保甘公司與訴外人柯力文、吳泰登間就附表系爭支票之票據 債權債務關係應不存在。詎被上訴人賴世忠於101年8月擔任 保甘公司董事長後，旋代理保甘公司與吳泰登就附表編號⒈ 支票成立調解，取得臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）所 核發之債權憑證，再將該債權讓與被上訴人賴世忠；另被上 訴人賴世忠又與被上訴人陳宗倫就附表編號⒉⒊支票成立調 解，同意由保甘公司清償被上訴人陳宗倫 6,500,000元；嗣 後被上訴人賴世忠及陳宗倫分別持上開債權憑證及調解書， 向臺南地院聲明參與分配拍賣被上訴人保甘公司財產所得款 ，並經製作分配表實施分配，將渠等併列為執行債權人與上 訴人台新工藝股份有限公司（下稱台新工藝公司）及吳美珠 共同分配受償。嗣於本院審理時主張柯力文、吳泰登與保甘 公司間之債權債務關係是否存在，與原起訴之聲明事實相關 ，遂請求追加柯力文、吳泰登為被告，核屬訴之追加。本院 認追加部分與原訴之主要爭點相同，仍援用原訴之訴訟資料 及證據，即二者之訴訟及證據資料有其社會事實上之共通性 及關聯性，原已經進行過之訴訟資料與證據資料亦有於追加 之訴繼續使用之可能性及價值，宜利用同一訴訟程序加以續 行審理，尚無礙被上訴人等及追加被告之程序利益；再綜合 考量被追加為被告者之審級利益、程序保障及訴訟之經濟、 防止裁判之矛盾、以發見真實、促進訴訟、擴大解決紛爭效
能、避免訴訟延滯與程序法上之紛爭一次解決等情，其請求 之基礎事實應屬同一，則揆諸前揭說明，上訴人等所為之追 加應予准許。
乙、實體方面：
壹、上訴人方面：
一、本件上訴人等於原審起訴主張：
㈠緣訴外人陳建隆、廖愛甘及鄭添成（夫妻）、被上訴人賴世 忠（股權登記名義人為賴琬妮及賴柏宏）等原始股東於99年 初合資設立被上訴人保甘公司，由訴外人陳建隆擔任第一任 董事長，被上訴人賴世忠之妻林秀貞擔任總經理，廖愛甘擔 任財務長。又被上訴人保甘公司為設立登記時資本額為2,00 0,000 元，與原始股東實際投資額不符，即原始股東陳建隆 登記500股（實際投資額3,500,000元），廖愛甘及鄭添成夫 妻登記500股及200股（2人原投資總額4,500,000元，廖愛甘 於99年6月1日辭任財務長，經全體股東同意退還投資額1,50 0,000元，故於100年5月30日退股時實際投資額為3,000,000 元）、賴琬妮及賴柏宏各登記400 股（被上訴人賴世忠實際 投資額合計4,900,000元）。
㈡嗣原始股東陳建隆等人因與總經理林秀貞之經營理念不合而 欲退股，全體股東即於100年4月29日召開股東會議討論，確 認退股股東及後手承購股份價額如下：陳建隆投資額3,500, 000元，後手承購價為投資額的6折；廖愛甘與鄭添成投資額 3,000,000元，後手承購價為投資額的5折；吳國賓投資額3, 000,000元，後手承購價為投資額的5折。後經被上訴人賴世 忠覓得追加被告（下稱被告）柯力文、吳登泰願意投資承購 原始股東陳建隆等人股份，並由總經理林秀貞代表保甘公司 與柯力文、吳泰登分別簽署100年5月25日、100年5月27日之 協議書，且經董事長陳建隆同意開立如附表所載系爭支票， 作為履約保證票據。惟被告柯力文、吳泰登就投資金額並未 依約匯入保甘公司在銀行帳戶，無從要求違約票款，系爭三 紙支票應屬無效，則被上訴人保甘公司與被告柯力文、吳泰 登間就附表系爭支票之票據債權債務關係應不存在。 ㈢詎被上訴人賴世忠於101年8月擔任被上訴人保甘公司董事長 後，旋代理保甘公司與被告吳泰登就附表編號⒈支票，於10 1年10月1日在臺南市永康區調解委員會（下稱永康區調委會 ）成立調解（即101年民調字第412號調解書），同意由被上 訴人保甘公司與賴世忠連帶清償被告吳泰登 3,000,000元及 分期給付之條件。嗣吳泰登即以上開調解書對被上訴人保甘 公司與賴世忠聲請強制執行，取得臺南地院核發之 101年度 司執字第82011號債權憑證，再於102年3月13日將該3,000,0
00元債權讓與被上訴人賴世忠，並以 102年10月21日郵局存 證信函將債權轉讓事實通知保甘公司之監察人陳郁君。另被 上訴人賴世忠又代理保甘公司與被上訴人陳宗倫就附表編號 ⒉⒊支票，於102年4月03日在臺南市關廟區調解委員會（下 稱關廟區調委會）成立調解（即102年民調字第014號調解書 ），雙方同意由被上訴人保甘公司清償被上訴人陳宗倫6,50 0,000 元。嗣後被上訴人賴世忠及陳宗倫分別持上開債權憑 證及調解書，向臺南地院即債權人台新工藝公司（即上訴人 ）與債務人（即被上訴人）保甘公司間返還租賃物等強制執 行事件（103年度司執字第43600號），聲明參與分配拍賣保 甘公司財產所得款，並經製作分配表實施分配，將被上訴人 賴世忠及陳宗倫併列為執行債權人，而與上訴人台新工藝公 司及吳美珠共同分配受償之。為此，提起本件確認債權不存 在之訴。
㈣依上，向原審法院起訴求為判命：⑴確認被上訴人賴世忠受 讓臺南地院101年度司執字第82011號強制執行事件債權憑證 （原執行名義為永康區調委會101年民調字第412號調解書） ，關於債權人吳泰登對被上訴人保甘公司之 3,000,000元債 權不存在。⑵確認被上訴人陳宗倫與保甘公司於關廟區調委 會調解書（102年民調字第14號）成立之6,500,000元債權不 存在（原審為上訴人等敗訴之判決，故上訴人等對之不服而 提起上訴，並於本院為訴之追加）。
二、上訴人等於本院審理時之陳述除與原審判決記載相同者予以 引用外，並補以下列等語：
㈠被上訴人保甘公司於99年設立時，被上訴人賴世忠係以其女 賴琬妮、子賴柏宏名義合計投資4,900,000元（各登記400股 ），惟僅提出由訴外人合厘企業有限公司簽發之領據4,500, 000 元以為入股資金之支付，無現實資金之提出。保甘公司 設立後，係由賴世忠之配偶即訴外人林秀貞擔任總經理，因 保甘公司於99年間設立時登記資本額僅 2,000,000元，與股 東實際投資金額不符（迄 100年召開股東會時，股東累積投 資金額已達36,500,000元），經股東會決議進行增資至50,0 00,000元，並先於99年底進行第1次增資 20,000,000元（發 行2,000,000股，每股面值 10元），其中訴外人高杰、賴 琬妮、賴柏宏等人分別於100年5月30日匯款400,000元、3,1 00,000元、1,500,000元，及於同年6月14日及7月4日匯款31 5,000元、140,000元及200,000 元至保甘公司在第一商業銀 行股份有限公司（下稱第一銀行）歸仁分行所申設之活期存 款帳戶（帳號：00000000000），保甘公司並將賴琬妮於100 年5月16日匯入保甘公司上開帳戶之 60,000元轉列為投資款
，而此第1次增資登記遲至 100年6月22日始完成。而被上訴 人賴世忠於100年4月29日股東會當時即向股東宣稱其已覓得 資金，並表示該投資者將於同年5月05日先行匯入3,000,000 元，餘款則至同年5月12日始匯入，故於第1次增資未完成時 ，同步進行第2次增資，並由保甘公司總經理林秀貞於100年 5月25 日代表公司與投資者即被告柯力文簽署協議書（當時 僅股東高杰、吳美珠不在場，其餘股東均在場無反對表示 ）。
㈡由上說明可知，高杰、賴琬妮、賴柏宏等人於前揭時間匯 款至保甘公司在第一銀行歸仁分行帳戶，係為履行保甘公司 第1次增資而為之給付增資款，與被告柯力文參與之第2次增 資購股無涉。被上訴人保甘公司、賴世忠主張高杰、賴琬 妮、賴柏宏前揭匯款係被告柯力文所支付之增資購股款，顯 與事實不符。再者，公司商業帳務表冊應嚴謹為之，不容有 一分一毫之差距，保甘公司100年4月29日股東會決議入股者 即被告柯力文應支付之增資購股款為 5,700,000元；惟高 杰、賴琬妮、賴柏宏前揭匯款合計為 5,715,000元，金額並 不相符，實難認係柯力文之增資購股款；原審僅以各筆款項 入帳日期在協議書簽立之後，時間甚為接近，總額亦相符即 予遽認，實有不符。況被告柯力文既係為入股保甘公司而交 付增資購股款，其為保障自身權益，理應會以自己名義將購 股款匯入保甘公司帳戶內，然被告柯力文竟以保甘公司原有 股東名義匯入款項，已與社會常情有違。又被上訴人賴世忠 在與本件相關之另件臺灣臺南地方法院檢察署（下稱臺南地 檢署）104年度偵字第9965號詐欺案件中，曾於105年6月8日 開庭時就檢察官詢問關於其對外募資資金來源時陳稱：「‧ ‧柯力文、吳泰登就不願再投資，我拜託他們‧‧用他們名 義‧‧，錢是我向外面借來的‧‧」，足見被上訴人賴世忠 係假借被告柯力文、吳泰登名義，向保甘公司誆稱其已對外 募得入股資金，實則被告柯力文、吳泰登根本未入股保甘公 司，亦未將購股款項匯入保甘公司帳戶；依本件3 份協議書 約定，被告柯力文、吳泰登既未將款項匯入保甘公司帳戶， 渠等自不得執保甘公司開立之保證票據即附表所示之系爭支 票主張票據上權利，或持向法院聲請強制執行等程序。 ㈢保甘公司於 100年5月25日簽立2份協議書及保證支票（即附 表編號⒉⒊所示之支票）予被告柯力文，時任保甘公司負責 人陳建隆因考量其將於同年月30日辭任董事長一職，認應由 繼任董事長高杰簽立較為妥當，而不同意簽發，惟因總經 理林秀貞表示變更董事長須辦理變更登記、銀行印鑑變更等 程序，需耗費時日，陳建隆為使公司早日獲得資金挹注，始
勉予同意簽立前揭系爭保證支票；另保甘公司於數日後即10 0年5月27日再與被告吳泰登簽立協議書，由被告吳泰登投資 3,000,000 元入股保甘公司乙事，陳建隆則從無所悉，亦從 未代理保甘公司簽立該協議書，亦未簽發該如附表編號⒈所 示之保證支票，參酌被上訴人賴世忠於原審104年7月23日言 詞辯論期日時曾稱：「（法官問：賣股票的是股東，憑什麼 公司當保證人？）當初不是賣股票，當時沒有股票，當時要 投入的人要取得股票，我也有提出這訊息給負責人，公司有 股東會開會，我們有將交付條件告知，因為時間緊迫，我有 打電話給他們，當時監察人也同意，我才開立這支票出來， ‧‧。」足見100年5月27日協議書及附表編號⒈所示之支票 係被上訴人賴世忠擅自盜蓋陳建隆私章而簽立，確非保甘公 司當時之負責人陳建隆所簽發；被告柯力文、吳泰登應係與 被上訴人賴世忠等人通謀、虛偽而取得被上訴人保甘公司之 債權。另陳建隆前就臺南地檢署102年度偵字第11477號不起 訴處分書內容記載錯誤聲請更正，經該署於104年3月13日以 南檢玲任102偵11477字第15756號函，就不起訴處分書第4頁 倒數第2行所載「告訴人陳建隆自陳：‧‧950萬元之保證票 」更正為「650 萬元」，然被上訴人等卻惡意以臺南地檢署 錯誤記載之不起訴處分書內容意圖混淆案情，請明察。 ㈣被上訴人保甘公司、賴世忠雖主張因考量保甘公司登記資本 額與實際投資金額及人數不符，並為配合保甘公司日後辦理 增資程序所需資金流向紀錄及新投資人（即被告柯力文等） 尚未登記為保甘公司之股東等，始商議轉讓股款 5,700,000 元部分先以高杰、賴琬妮、賴柏宏股東名義匯入保甘公司 前揭帳戶內，日後發行新股再移轉予被告柯力文等語。惟被 告柯力文、吳泰登入股投資保甘公司之金額均非小額金錢， 依一般社會具通常知識經驗者，應會以自己名義匯款，以求 確定權利避免爭議，再參以被告柯力文、吳泰登在與保甘公 司簽立投資協議時，尚且知悉要求保甘公司簽發支票以保障 匯入之投資款日後能取得配發之新股，被上訴人等此之主張 ，顯與社會常情有違。
㈤依永康區調委會101年民調字第412號調解筆錄之記載，足見 被告吳泰登係主張保甘公司兼法定代理人賴世忠共同向其借 貸 3,000,000元，而非主張因入股保甘公司並交付投資款、 未獲登記相等股權之事請求調解，該原因事實明顯與100年5 月27日協議書記載有異；被上訴人保甘公司、賴世忠於訴訟 時主張因保甘公司未能依約完成增資登記，致資金投資人無 從取得受讓之股份，為保全權利而提示支票，系爭支票債權 確實存在云云，前後即有矛盾。
㈥按「股東之出資除現金外，得以對公司所有之貨幣債權，或 公司所需之技術抵充之；其抵充之數額需經董事會通過，不 受第272條之限制。」公司法第 156條第7項定有明文。保甘 公司第 1次增資係將先前股東已出資但未登記之實際投資金 額，以債權抵繳股款方式繳交增資之股款，保甘公司亦依決 議配發增資股票予高杰、賴琬妮、賴柏宏，被上訴人保甘 公司、賴世忠雖主張於100年7月4日曾匯款200,000元，然對 照其提出保甘公司之第一銀行歸仁分行系爭帳戶交易明細， 並無該筆200,000元資料，可見該200,000元應未經認列為以 債權抵繳股款之範圍內。次依保甘公司100年6月10日董事會 議事錄記載，保甘公司第 1次增資發行新股係以每股10元之 價格發行，惟對照卷附被告柯力文、吳泰登與保甘公司簽立 之協議書，渠等係約定分別以匯款3,000,000元買5,000,000 股份、匯款900,000元買1,500,000 股份、匯款1,800,000元 買3,000,000股份，均係以每股折價6 成方式即以每股6元購 買股份，可知增資發行新股與被告柯力文、吳泰登承接舊股 二者間之每股價格不同；再佐以保甘公司於進行第1 次增資 但資金未全部到位時，原始股東因經營理念不合請求退股之 時間點而言，被告柯力文、吳泰登簽立協議所欲承購之舊股 ，應係屬第2次增資之14,500,000 元範圍，被上訴人保甘公 司、賴世忠主張被告柯力文、吳泰登等新投資人給付保甘公 司5,700,000 元，確已匯入保甘公司在第一銀行歸仁分行系 爭帳戶內，且該5,700,000 元確係被告柯力文、吳泰登承接 原始股東陳建隆等人欲轉讓股份之款項等語，顯與事實不符 。
㈦被上訴人保甘公司、賴世忠雖質疑倘依上訴人等論理，若上 開 5,700,000元係被上訴人保甘公司之增資款項，則保甘公 司豈有可能同意於高杰等人匯款上開款項至保甘公司第一 銀行歸仁分行帳戶之同日及隔日，即自同一帳戶各支付陳建 隆、吳國賓及廖愛甘退股款項？公司增資款項豈有任由退股 股東領取之理等語。惟按被上訴人賴世忠於保甘公司設立時 並未在公司擔任何職務，卻憑藉其以子賴柏宏、女賴琬妮名 義入股之股東身分，介入保甘公司營運細節，且被上訴人賴 世忠之配偶林秀貞時任保甘公司總經理，保甘公司當時之營 運幾為被上訴人賴世忠及林秀貞所掌控；而保甘公司自設立 登記時起即有設立資本額與實際投資額不符之情形，林秀貞 多次於股東會提議增資，被上訴人賴世忠均稱已獲得股東會 決議授權對外處理募資事宜，且在股東會時向股東宣稱已覓 得資金，嗣後林秀貞除向第一銀行請求開立本行支票交付予 舊股東陳建隆、廖愛甘領取退股股款，並依舊投資者吳國賓
請求提領公司資金 1,500,000元並交付之；詎被上訴人賴世 忠竟反以其與林秀貞辦理保甘公司退還股東股款情形，質疑 上訴人所述顯與一般公司營運常情有違，實不免自相矛盾。 ㈧被上訴人等主張至100年4月29日保甘公司召開股東會時，出 資狀況為賴世忠（以賴琬妮、賴柏宏名義）13,000,000元、 吳美珠 4,000,000元等語。然被上訴人賴世忠實際並未有投 資13,000,000元，且亦短計上訴人吳美珠實際出資部分，被 上訴人等以此計算之持股比例，亦屬有誤：
⒈被上訴人賴世忠主張其於保甘公司成立後曾投入製水設備9, 520,000元，然其提出採購該批製水設備之金額僅為2,000,0 00元，且僅提出「領據」並未提出發票供原始股東查核，以 致當時保甘公司負責人及原始股東均不願參與辦理增資，故 其主張有出資13,000,000元，尚屬有疑。 ⒉上訴人吳美珠至保甘公司第1次增資前投入之資金已高達7,4 80,000元，然保甘公司辦理第 1次增資以債權抵繳股款時僅 辦理 4,000,000元部分，嗣後保甘公司亦未告知如何處理上 訴人吳美珠剩餘部分之債權，始不得不就剩餘之 3,480,000 元對保甘公司提出民事訴訟；故被上訴人主張上訴人吳美珠 至保甘公司100年4月29日召開股東會時，實際之出資為4,00 0,000元（股權比例12.12%），顯有低估亦有不實。 ㈨就被上訴人等及被告主張柯力文、吳泰登確實有依協議實際 出資購買陳建隆等3人之9,500,000元股權等語，提出下列說 明：
⒈依保甘公司規劃應於第1次增資後發行，保甘公司於第1次增 資後實收資本額已增至22,000,000元，離登記資本額尚有28 ,000,000元增資額度，倘被告柯力文、吳泰登資金均確實已 匯入保甘公司，辦理承購陳建隆等人對保甘公司之出資額， 渠等即可參與保甘公司增資計畫。
⒉陳建隆曾於 102年間以協議書及股份轉讓書起訴請求被告柯 力文給付股款，雖經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以 102年度訴字第03506號民事判決駁回陳建隆之請求，然被告 柯力文於該民事事件中係主張：「‧‧因保甘公司當時擬辦 理公司增資，故雙方協議於保甘公司完成股權變更與增資等 事項後，再移轉系爭股份，嗣訴外人賴世忠提示兌現5,000, 000元現金支票，並於 100年5月30日以其他股東名義存入保 甘公司第一銀行歸仁分行帳戶，詎自100年8月10日起，保甘 公司陸續發生退票情事，並遭公告拒往，保甘公司簽發交予 被告之支票亦同遭退票，至今保甘公司尚未移轉系爭股份予 被告，又被告並非與原告簽訂系爭協議書，被告是授權賴世 忠與保甘公司簽訂協議書購買保甘公司之股份，伊僅係要投
資保甘公司所以購買保甘公司之股份，伊根本不認識保甘公 司有哪些股東，所以不可能授權賴世宗去購買保甘公司特定 股東之股份，原告所提之股份轉讓書伊沒看過，也沒有簽名 ，被告是與保甘公司簽訂協議書購買保甘公司之股票，原告 僅係當時保甘公司之法定代理人，伊並無與原告個人簽訂任 何契約，原告自不得向被告請求給付購買保甘公司股份之價 金。」可見協議書所約定之股份並非係承購原始股東陳建隆 等人之出資額。
⒊又保甘公司原始股東陳建隆等人請求退股，後手承購退股價 額分別為：陳建隆部分為投資額之 6折、鄭添成夫婦部分為 投資額之5折、吳國賓部分為投資額之5折。而本件協議書約 定被告柯力文、吳泰登承購保甘公司股份均以 6折價格低售 ，二者出售折扣數額不同，顯見應為不同出售標的，故被告 柯力文、吳泰登並未承購陳建隆等人之退股。
⒋被告柯力文於臺南地檢署102年度偵字第11477號詐欺案件（ 告訴人為陳建隆）辯稱：「伊與保甘公司的協議書是伊委託 被告賴世忠跟告訴人簽的，當時告訴人還是保甘公司的負責 人。伊投資金額5,000,000元也有到位，在公司8月跳票之前 ，伊卻沒有拿到任何股份，伊沒有同意要買告訴人個人的股 權，伊不知道告訴人憑何告伊」等語，雖被上訴人等以股權 轉讓書證明其承接陳建隆之股權，然被告柯力文於其他案件 中一再否認其有承購陳建隆等人之股權，屢次否認股權轉讓 書之真正，表明其僅係授權被上訴人賴世忠簽署本件協議書 ，並未授權簽署股權轉讓書，上訴人於原審提出股權轉讓書 ，目的係為說明本件協議書中協議之標的並非陳建隆等人之 股權，現被上訴人卻意圖以該股權轉讓書混淆案情，本已自 相矛盾。
㈩被上訴人重覆列置匯入之資金，被告柯力文、吳泰登並未給 付保甘公司第2次增資款：
⒈對照保甘公司第一階段增資時會計師出具之查核報告，於債 權抵繳股款明細表中，以高杰名義匯款之 400,000元已列 入該表編號㉚，以賴琬妮名義匯款之 3,100,000萬元已列入 該表編號㉛，以賴柏宏名義匯款之 1,500,000元已列入該表 編號㉜，以賴琬妮名義匯款之 315,000元已列入該表編號㉝ ，以賴柏宏名義匯款之 140,000元已列入該表編號㉟，上開 匯款總計5,455,000元均已列入保甘公司第1次增資款項中。 而保甘公司於第 1次增資登記辦妥後，亦已發行同額股票予 高杰、賴琬妮及賴柏宏等；可見被上訴人等主張其匯入之 資金係列入保甘公司第 1次增資款項中，相對地其價值亦表 彰於保甘公司同額之股票價值上，即被上訴人等並未匯入第
2次增資款項，致保甘公司無法進行第2次增資。 ⒉被告柯力文、吳泰登與保甘公司於100年5月間簽立協議書時 ，由保甘公司簽發如附表編號⒈至⒊之支票予被告柯力文、 吳泰登，而於日後辦妥增資股權移轉後，再以股票換回支票 ；則保甘公司簽發系爭支票後，應於公司帳目上認列負債科 目，即公司有應付票據債務9,500,000元。惟參以保甘公司 會計師查核報告檢附之100年6月22日資產負債表，其中並未 有認列該筆應付票據負債，足見保甘公司於簽發協議書後， 時任保甘公司法定代理人之高杰已確認保甘公司並無該9, 500,000 元之票據負債存在，並據以製作保甘公司資產負債 表及用印，嗣亦經保甘公司會計師驗資查核前揭資金流向， 確認保甘公司並無該筆票據負債。
⒊被上訴人賴世忠女兒賴琬妮於保甘公司100年6月20日召開董 事會，就提案事項曾表示同意「股東及債權人擬以債權抵繳 股款案」，賴琬妮、賴柏宏、高杰亦於同年月22日簽立「 債權人同意以債權抵繳股款同意書」，此意指賴琬妮同意將 對保甘公司之債權4,200,000元（即100年5月30日匯款3,100 ,000元、100年6月14日 315,000元）抵應繳股款，賴柏宏同 意將對保甘公司之債權 2,400,000元（即100年5月30日匯款 1,500,000元及同年6月14日匯款 140,000元）抵應繳股款， 及高杰同意將對保甘公司債權 3,600,000元（即100年5月 30日匯款400,000元）抵應繳股款，則渠等3人既已就對保甘 公司之債權取得同額之股份，何以嗣後憑前揭同一筆匯款金 額再對保甘公司取得 9,500,000元債權？顯見被上訴人等之 主張實無足採。
⒋依被告柯力文於臺北地院102年度訴字第03506號判決之主張 ，顯見其與保甘公司部分股東並未認識，當然不可能與保甘 公司全體股東達成何種協議；是被上訴人等主張因陳建隆急 欲取得現款，經江輝三協調公司股東後接受，當時保甘公司 全體股東均同意由被告柯力文、吳泰登以此方式入資，保甘 公司開立系爭支票予被告柯力文、吳泰登等語，顯與事實不 符。
被上訴人就鈞院質疑為何不以自身名義直接匯款予保甘公司 乙情，主張係因保甘公司財務狀況有困難，且股東實際投資 額與登記金額差異甚鉅，如直接以借款方式入帳，帳面上僅 能認列計5,700,000元借款債權等語。然： ⒈於公司會計處置上，倘被告柯力文等人欲保障其入股權益， 可持協議書請求公司於帳冊登載 9,500,000元（即其資金入 帳後登載：借方科目資產類現金目 700,000元、費用類利息 費用3,800,000元，貸方科目負債類短期借款9,500,000元；
發行新股時沖銷負債：借方科目負債類短期借款 9,500,000 元，貸方科目：股東權益類資本 9,500,000元）；或依商業 會計法第29條規定於財務報表必要註釋「重大之承諾事項及 或有負債」，即得以協議書列入註釋之方法保障被告柯力文 、吳泰登 9,500,000元新股權利；更違論被告柯力文、吳泰 登亦可於保甘公司未履約給付股份時，提起民事訴訟保障權 益，被上訴人前開陳稱顯有他圖。
⒉被上訴人賴世忠曾於原審104年7月23日言詞辯論期日時主張 ：「（法官問：賣股票的是股東，憑什麼公司當保證人？） 當初不是賣股票，‧‧我們有將交付條件告知，因為時間緊 迫，我有打電話給他們，當時監察人也同意，我才開立這支 票出來，‧‧。」惟被上訴人保甘公司與被告柯力文、吳泰 登簽立協議書時，係由當時擔任公司總經理之林秀貞代為核 印簽發如附表編號⒉⒊所示支票，該支票均指名受款人為被 告柯力文，林秀貞於簽發支票時，尚於票面以手寫記載禁止 背書轉讓，參以保甘公司開票慣例（曾簽發支票予上訴人吳 美珠，票面金額僅為400,000 元，保甘公司即須蓋用禁止背 書轉讓章，遑論係遠高於400,000 元之鉅額票款），被上訴 人賴世忠前揭主張，顯與事實不符。
被上訴人等提出 5,700,000元資金，已於被上訴人保甘公司 第一階段增資登記完成，經公司委任會計師查核簽證，並獲 配等價值之股份，自不得再以此主張本件支票債權： ⒈依經濟部商工行政諮詢系統解釋：「重大承諾事項譬如：簽 訂重大鎖貨或進貨合約、簽訂重大的租賃合約、簽訂重大合 作契約、簽訂重大工程契約‧‧等。承諾事項則看公司的情 況有所不同，但是附註時應該掌握重要性原則才不會造成不 必要的負擔。」又「或有負債是指可能會使公司產生損失的 事實或狀況已經發生，但是到底結果會不會讓公司損失要等 以後才能確定的事項。除了很有可能發生損失而且金額也可 以可靠估計的時候，才把估計的損失金額列為負債外，其他 或有損失要適當註記在附註裡。」被上訴人保甘公司開具本 件9,500,000元系爭支票時，公司資本額僅有2,000,000元， 依前開解釋應已達重大性之標準，何況保甘公司既開立系爭 支票，本應將支票開立情形登帳至公司帳務及財務報表上始 符合常情，惟因被上訴人等提出 5,700,000元資金，嗣後經 承辦會計師查核驗資，提出資金之相關股東賴柏宏等人亦獲 配等價值之股權，應可認定被上訴人保甘公司並無該9,500, 000元之系爭票據債務存在，故資產負債表並未登載9,500,0 00元之負債，亦未於會計師查核之報告中對該協議書附加註 釋。
⒉又按「債權抵繳股款明細表：應載明股東姓名、債權發生之 原因、日期、金額及抵繳股款之金額，經債權人同意簽名或 蓋章，並檢附債權發生之主要證明文件‧‧」、「‧‧以對 公司所有之貨幣債權抵繳股款者，應查核發生之原因是否確 實‧‧」，會計師查核簽證公司登記資本額辦法第3條第2款 、第7條第1款規定甚明。被上訴人保甘公司之第一階段增資 係以「債權抵繳股款」之方式辦理，被告柯力文、吳泰登提 出之5,700,000元資金，除由高杰於100年7月4日匯款之20 0,000 元未於第一階段參與增資外，其餘資金均經會計師驗 資，且賴琬妮、賴柏宏及高杰亦配合出具「債權人同意以 債權抵繳股同意書」，而後被上訴人等指派之股東即賴婉妮 等人亦已實質取得保甘公司記名股份；是被上訴人等主張5, 700,000 元資金，僅能說明其為賴琬妮等三位股東之實際債 權人，該債權債務關係應存在於被告柯力文、吳泰登與賴柏 宏等3名股東間，而與保甘公司無涉。
⒊被上訴人等另主張：「上訴人有提到吳美珠投資額高達7,48 0,000元部分，因除 4,000,000元外，其他3,480,000元是吳 美珠對保甘公司之借貸，吳美珠才拿這筆借款去聲請強制執 行，如係股款是無法聲請強制執行」等語；惟被上訴人陳宗 倫、賴世忠主張其對保甘公司據以聲請強制執行之支票債權 ，即為此5,700,000元資金，而除由高杰於100年7月4日匯 款之 200,000元，其餘資金均經會計師驗資確認皆為股款， 被上訴人既明知股款無法聲請強制執行，顯係明知不可而為 ，實不足採。
被上訴人提出之101年5月10日股東臨時會討論之負債明細表 （見本院卷㈡第51至53頁）應有不實：
⒈保甘公司於101年5月10日召開股東臨時會主要係討論公司復 業前所有之支出及債務項目，會議當時所提出之負債總額僅 列出 「7,237,630元」，與被上訴人等提出之負債明細表總 額20,112,027元，差距甚大，顯然不實。 ⒉編號⒊至⒌：
前揭負債明細表應列出者為101年5月10日前保甘公司所有已 產生之支出及債務，惟如：「編號⒊：摘要：台新租金、金 額：1,620,000元、備註：至101年12月31日」，顯係召開臨 時會所未發生之債務，且佐之討論事項四、討論訂立公司租 賃合約（房東要求重簽）載明：「台新要重簽合約，面積原 556坪簽500坪重簽以 556加停車場後面之衛浴設備‧‧」， 此租金債務列計金額顯屬有疑。又被上訴人保甘公司與上訴 人台新工藝公司簽定租賃契約期限為5年，並非1年，且依租 約約定保甘公司應按月開立每月租金90,000元之支票予台新
工藝公司，可知至101年5月10日止，保甘公司積欠台新工藝 公司之租金應為 900,000元（即積欠10個月之租金），況依 負債明細表中編號⒋：台新租金稅額5%、編號⒌：台新管理 費亦均係以10個月計算，可見被上訴人提出之負債明細表中 編號3記載「台新租金1,620,000元」，應為虛偽不實之記載 。
⒊編號⒍至⒎：
被上訴人自本件訴訟迄今遲遲未能提出系爭支票原本供上訴 人審認，又編號⒍為柯力文、金額6,500,000元，編號 ⒎為 吳泰登、金額 3,000,000元，此二者均為承接股權之債權， 惟依卷內資料，被上訴人賴世忠係於101年10月1日與被告吳 泰登至永康區調委會成立調解，被上訴人陳宗倫係受讓被告 柯力文對保甘公司之債權，而於102年4月03日於關廟區調委 會成立調解，渠等債權發生日期均在保甘公司101年5月10日 舉行股東臨時會之後，當時應無編號⒍⒎項目之存在，股東 臨時會亦不可能就被告柯力文、吳泰登之6,500,000元、3,0 00,000元之負債予以承認，保甘公司將之列入已有不實；另 高杰於 99年10月11日匯款300,000元予保甘公司，並已參 與保甘公司第1 次增資程序，竟再以申請調解方式重覆取得 債權，亦有不實。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網