臺灣高等法院臺南分院民事判決 105年度再易字第36號
再審 原告 李林金葉
訴訟代理人 李 榮 唐 律師
再審 被告 李 耿 銘
訴訟代理人 黃 厚 誠 律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，再審原告對於中華民國105
年10月4日本院確定判決（105年度上易字第215號）提起再審之
訴，本院於106年4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法 第500條第1項、第2項前段定有明文。經查本院105年度上易 字第215號請求拆屋還地等事件，訴訟標的價額為新臺幣（ 下同）846,300元，依民事訴訟法第466條第1項規定，係不 得上訴第三審之事件，該事件判決（下稱原確定判決）於民 國105年10月4日宣示，再審原告於105年10月13日收受該判 決，並於105年10月26日，對原確定判決提起本件再審之訴 ，並未逾民事訴訟法第500條第1項所定之30日不變期間，先 予敘明。
二、再審原告起訴主張：
㈠再審被告李耿銘於前訴訟程序，依使用借貸契約、民法第 470條第1項、第2項、第472條第2項、第4項、第767條規定 ，請求再審原告李林金葉應將坐落臺南市○○區○○段000 00地號土地（下稱系爭160-1地號土地）上，如臺灣臺南地 方法院（下稱臺南地院）105年度訴字第569號判決附圖所示 編號B部分面積39平方公尺之建物拆除，並將土地交還李耿 銘，經臺南地院以105年度訴字第569號判決李耿銘勝訴。李 林金葉不服提起上訴，經本院於105年10月4日以105年度上 易字第215號判決（即原確定判決）駁回上訴確定。 ㈡原確定判決漏未斟酌105年度上易字第215號事件105年9月20 日言詞辯論筆錄記載「被上訴人（按指再審被告，下同）之 被繼承人李德泉、李德茂、李德法基於使用借貸之法律關係 （下稱系爭使用借貸關係），同意上訴人（按指再審原告， 下同）之被繼承人李德進在原160地號土地上興建系爭房屋 。系爭使用借貸契約未定期限。」等語，足以影響判決，屬 民事訴訟法第497條前段之再審事由。言詞辯論筆錄依民事
訴訟法第219條規定，應認屬於廣義證物，且漏未斟酌部分 ，攸關系爭使用借貸契約並未由全體貸與人合法終止，足以 影響判決。
㈢原確定判決未依當事人自認與辯論主義作為判決基礎，適用 法規顯有錯誤，屬民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事 由。有關原使用借貸契約係由「被上訴人之被繼承人李德泉 、李德茂、李德法基於使用借貸之法律關係，同意上訴人之 被繼承人李德進在原160地號土地興建系爭房屋。系爭使用 借貸契約未定期限」此一原因事實，既經兩造合意列為不爭 執事項，法院於審理時判斷該使用借貸契約是否已合法終止 ，由再審被告單一個人行使終止權是否有據，即應以此不爭 執事項為判決基礎，原確定判決竟仍以未更新之兩造不爭執 事項驟論使用借貸契約可由再審被告單獨終止，無需李德法 、李德茂共同行使終止權，其認事用法顯有違誤，適用法規 顯有錯誤。原確定判決關於契約當事人有數人時，終止權之 行使應由契約全體當事人為意思表示，消極不適用民法第26 3條準用同法第258條，顯然影響裁判，亦屬民事訴訟法第49 6條第1項第1款再審事由。
㈣為此提起再審，並聲明：⒈原確定判決廢棄。⒉再審被告於 前訴訟程序第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、再審被告則以：原確定判決並無再審原告所主張之再審事由 存在，適用法規並無錯誤；分割後系爭160-1地號土地由再 審被告單獨取得，自可由再審被告單獨終止此使用借貸關係 ；又原確定判決在第7頁第12、13行有認定系爭土地之使用 借貸目的已達，使用借貸關係當然消滅，此與借用人是否已 受返還之請求無關；再審原告所提此部分再審理由，於原確 定判決均不生影響等語，資為抗辯。並聲明：再審之訴駁回 。
四、兩造不爭執事項：
㈠李耿銘於前訴訟程序，依使用借貸契約、民法第470條第1項 、第2項、第472條第2項、第4項、第767條規定，請求李林 金葉應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上如臺南 地院105年度訴字第569號判決附圖所示編號B部分面積39平 方公尺之建物拆除，並將土地交還李耿銘，經臺南地院以10 5年度訴字第569號判決李耿銘勝訴。李林金葉不服提起上訴 ，經本院於105年10月4日以105年度上易字第215號判決駁回 上訴，李林金葉於105年10月13日收受該判決（見本院105年 度上易字第215號卷第162頁）。
㈡李林金葉於105年10月26日，對原確定判決，提起本件再審 之訴（見本院卷第7頁）。
㈢李耿銘於前訴訟程序一審，提出105年3月22日民事撤回部分 起訴暨追加狀內載有「特再以本訴狀之送達為以借用人死亡 為由終止該等借貸約之意思表示。而借貸契約既經終止，則 原告即得依據借用物及所有物返還請求權請求被告李林金葉 、李麗雪、李麗美、許蜜璇、許蜜妮及李翊華等6人拆除坐 落於系爭土地上之建物並返還土地。」等語（見前訴訟程序 臺南地院105年度新調字第49號卷第27-28頁反面；送達證書 見同卷第38-41頁）。
㈣本院105年度上易字第215號105年8月24日準備程序筆錄內， 不爭執事實㈤載有「被上訴人之被繼承人李德泉基於使用借 貸之法律關係（下稱系爭使用借貸關係），同意上訴人之被 繼承人李德進在原160地號土地上興建系爭房屋。系爭使用 借貸契約未定期限。」等語（本院105年度上易字第215號卷 第81-83頁）。
㈤本院105年度上易字第215號105年9月20日言詞辯論筆錄內， 不爭執事實㈥載有「被上訴人之被繼承人李德泉、李德茂、 李德法基於使用借貸之法律關係（下稱系爭使用借貸關係） ，同意上訴人之被繼承人李德進在原160地號土地上興建系 爭房屋。系爭使用借貸契約未定期限。」等語（本院105年 度上易字第215號卷第129頁）。
五、兩造爭執要點：
㈠原確定判決是否有民事訴訟法第497條前段之再審事由？（ 再審原告主張民事訴訟法第497條前段之足影響於判決、漏 未斟酌之重要證物，為「上開兩造不爭執事項㈤」）。 ㈡原確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事 由？（再審原告主張原確定判決未以「上開兩造不爭執事項 ㈤」為判決基礎，依民事訴訟法第496條第1項第1款之適用 法規顯有錯誤：⒈違反民事訴訟法第280條第1項本文之自認 效力。⒉消極不適用民法第263條準用同法第258條第1項、 第2項之終止權行使。）
六、按依民事訴訟法第466條不得上訴於第三審法院之事件，除 同法第496條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響 於判決之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴，同法 第497條前段固定有明文。惟所謂「就足影響於判決之重要 證物，漏未斟酌者」，係指當事人在前訴訟程序已經存在並 已為證據聲明之證據，前訴訟程序並未認為不重要而忽略證 據聲明未為調查，或已為調查而未就調查之結果，於第二審 確定判決理由中斟酌者，且須足以影響裁判結果而言。申言 之，該項證物如經斟酌，原判決將不致為如此之論斷；若縱 經斟酌亦不足影響原判決之內容，或原判決曾於理由中說明
其為不必要之證據者，則與本條規定之要件不符。查再審原 告主張原確定判決以未更新之兩造不爭執事項（如兩造不爭 事項㈣所示），認使用借貸契約可由再審被告單獨終止，無 需李德法、李德茂共同行使終止權，其認事用法顯有違誤， 適用法規顯有錯誤，原確定判決消極不適用民法第263條準 用同法第258條，顯然影響裁判，亦屬民事訴訟法第496條第 1項第1款再審事由云云。惟查：
㈠原坐落臺南市○○區○○段000地號土地（重測前為改制前 臺南縣○○鎮○○段○○○○段000地號土地，下稱原160地 號土地）原為訴外人李德茂、李德泉及李德法3人（下稱李 德茂等3人）共有。嗣訴外人李錦繼承李德茂之原160地號土 地應有部分2分之1；再審被告繼承李德泉應有部分4分之1， 故原160地號土地嗣為再審被告、李德法及李錦等3人共有。 再審被告於103年間，就原160地號土地與同段163地號土地 起訴請求合併分割，再審被告、李德法、李錦於103年10月 23日成立訴訟上和解，協議由再審被告取得系爭160-1地號 土地，李德法取得（分割後）同段160地號土地，李錦取得 同段160-2地號及同段163地號土地。分割後，系爭160-1地 號土地為再審被告1人單獨所有，有土地登記第一類謄本（ 見臺南地院105年度新調字第49號卷第10頁）可稽。是於前 訴訟程序審理時，李德茂（或其繼承人李錦）、李德法已非 系爭160-1地號土地共有人；系爭160-1地號土地為再審被告 1人單獨所有之事實，應可認定。原確定判決亦認於前訴訟 程序審理時，系爭160-1地號土地為再審被告1人單獨所有， 此觀原確定判決事實及理由欄「四、得心證之理由」㈡、⒋ 記載「…系爭160-1地號土地，乃為被上訴人單獨所有」等 語即明，先予敘明。
㈡原確定判決事實及理由欄「四、得心證之理由」㈡、⒉記載 「…查上訴人之被繼承人李德進興建系爭房屋時，並非系爭 房屋所坐落之原160地號土地之所有權人（按為李德茂等3人 共有），即原160地號土地與其上之系爭房屋非屬同一人所 有，自與民法第425條之1之規定尚有未合。又上訴人之被繼 承人李德進當初係與原160地號土地之所有權人訂立使用借 貸契約，以此取得使用原160地號土地之權源，渠等就系爭 房屋使用原160地號土地之法律關係既已有約定，自無類推 適用民法第425條之1規定之餘地。…」等語。由上述記載， 原確定判決已說明原160地號土地原為李德茂等3人共有，再 審原告之被繼承人李德進當初係與原160地號土地之所有權 人（即李德茂等3人）訂立使用借貸契約，可見原確定判決 並無再審原告所稱漏未審酌「李德泉、李德茂、李德法基於
使用借貸之法律關係，同意李德進在原160地號土地上興建 系爭房屋」之情形，再審原告指稱原確定判決漏未斟酌「上 開兩造不爭執事項㈤」、未以「上開兩造不爭執事項㈤」為 判決基礎，適用法規顯有錯誤云云，均不可採。七、次按判決適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局 判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。 所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不 合於法律規定，或與現尚有效之判例、解釋顯然違反者而言 ，不包括認定事實錯誤、取捨證據失當、判決不備理由及在 學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法 院90年度台再字第27號裁判意旨參照）。查再審原告另主張 原確定判決以未更新之兩造不爭執事項，認使用借貸契約可 由再審被告單獨終止，無需李德法、李德茂共同行使終止權 ，其認事用法顯有違誤，適用法規顯有錯誤云云。惟依上開 說明，原確定判決事實及理由欄「四、得心證之理由」㈡、 ⒉已說明原160地號土地原為李德茂等3人共有，再審原告之 被繼承人李德進當初係與原160地號土地之所有權人（即李 德茂等3人）訂立使用借貸契約，並無再審原告所稱未審酌 此部分事實之情形。再者，於李德進借用時，原160地號土 地雖為李德茂等3人共有，惟於前訴訟程序審理時，系爭160 -1地號土地為再審被告1人單獨所有，李德法、李德茂或其 繼承人，已非分割後系爭160-1地號土地之共有人，已說明 於前，原確定判決事實及理由欄「四、得心證之理由」㈡、 ⒋記載「…況系爭160-1地號土地，乃為被上訴人單獨所有 ，由被上訴人一人單獨終止此使用借貸關係，自屬當然。」 等語，可知原確定判決認於李德進借用時，原160地號土地 雖為李德茂等3人共有，惟於前訴訟程序審理時，系爭160-1 地號土地為再審被告1人單獨所有（另李德法、李德茂或其 繼承人，已非分割後系爭160-1地號土地之共有人），故由 再審被告1人單獨終止系爭使用借貸關係，已屬合法終止； 並無再審原告所稱原確定判決以未更新之兩造不爭執事項， 認使用借貸契約可由再審被告單獨終止云云之情形。是核再 審原告所指，非屬適用法規顯有錯誤之情形，其執此主張原 確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，自 屬無據。
八、綜上所述，本院原確定判決並無再審原告所指適用法規顯有 錯誤及重要證物漏未斟酌之情形。從而，再審原告依民事訴 訟法第496條第1項第1款、第497條規定，提起本件再審之訴 ，為無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，於本件
判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。十、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第505條 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
民事第一庭 審判長法 官 蘇清恭
法 官 羅心芳
法 官 翁金緞
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
書記官 劉紀君