返還不當得利等
臺灣高等法院 臺南分院(民事),上易字,105年度,173號
TNHV,105,上易,173,20170504,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　105年度上易字第173號
上　訴　人
即　原　告　劉茂鑫
訴訟代理人　王燕玲　律師
上　訴　人
即　被　告　劉茂林
訴訟代理人　林國明　律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，兩造對於中華民國105
年4月22日臺灣臺南地方法院第一審判決（103年度訴字第1233號
）各自提起上訴，上訴人劉茂鑫並為訴之擴張，本院於106年4月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴人劉茂林應給付上訴人劉茂鑫新臺幣壹佰肆拾伍萬肆仟貳佰元，及自民國一百零五年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分五計算之利息。
上訴人劉茂林之上訴駁回。
第二審訴訟費用（含擴張之訴），均由上訴人劉茂林負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：擴張或減縮應受判決事項之 聲明者；訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第 255條第1項第2款至第6款情形，不在此限；民事訴訟法第25 5條第1項第3款、第446條第1項分別定有明文。查上訴人即 原審原告劉茂鑫（下稱劉茂鑫）於原審主張依委任之法律關 係，請求上訴人即原審被告劉茂林（下稱劉茂林）給付劉茂 鑫新臺幣（下同）2,518,050元本息；原審判命劉茂林應給 付劉茂鑫1,393,850元本息，駁回劉茂鑫其餘之訴。除原判 決所命之給付外，劉茂鑫於本院擴張請求劉茂林再給付1,45 4,200元本息，其擴張合於上開規定，應予准許。貳、實體方面：
一、上訴人劉茂鑫主張：
㈠伊為劉茂林之兄，依兩造於民國75年1月14日書立之同意書 （下稱系爭同意書）意旨，伊委任劉茂林將如附表一所示之 建物與停車場出租，並將租金收入統整匯入劉茂林於臺灣中 小企業銀行臺南分行帳號00000000000號帳戶，每月合計租 金為690,000元。詎劉茂林自103年5月起，未將所收取之租 金交付予伊，僅於103年6月10日匯給伊77,950元。伊隨即分 別發函承租人惠康百貨股份有限公司（下稱惠康公司）及永 康石頭有限公司（下稱石頭公司），通知自103年6月起，均



由伊本人收取租金，並發函劉茂林終止兩造之委任關係。其 中惠康公司於收受存證信函後，已將103年6月至104年3月承 租181號建物之租金，匯入伊指定帳戶。石頭公司則表示「 因103年度之租金已經一次交付12個月共計12張支票予劉茂 林，礙於票據已經簽發難予取回，請出租人逕向劉茂林請求 」等語。爰依終止委任後之不當得利法律關係，請求劉茂林 給付103年5月（附表一所示編號1至3之建物與停車場）、 103年6月起至104年3月止（附表一所示編號1、3之建物與停 車場）之租金。
㈡伊對原審判決駁回關於臺灣麥當勞餐廳股份有限公司、統一 星巴克股份有限公司與唐莊粵菜海鮮餐廳租金部分，並無意 見。除原審判命劉茂林應伊1,393,850元本息外，伊上訴擴 張請求劉茂林再給付伊臺南市○○區○○路000號、000號建 物（以下分別稱000號建物、000號建物）及臺南市○○區○ ○段00地號土地之租金，詳如附表二、三上訴擴張請求給付 金額欄所示，共計1,454,200元。
㈢於原審聲明：⒈劉茂林應給付劉茂鑫2,518,050元，及自民 事準備二狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。原審判命 劉茂林應給付劉茂鑫1,393,850元本息，駁回劉茂鑫其餘之 訴；就劉茂鑫勝訴部分，分別諭知准、免假執行之供擔保金 額准、免假執行。劉茂鑫提起上訴，上訴聲明：⒈原判決關 於駁回劉茂鑫後開第二項之訴及該訴訟費用部分均廢棄。⒉ 劉茂林應給付劉茂鑫1,454,200元，及自105年9月12日民事 上訴理由暨答辯狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。對劉茂林上訴之答辯聲明：上訴駁 回。
二、上訴人劉茂林答辯：
㈠臺南市○○區○○路000○000號建物出租人均是劉茂鑫，伊 並未受劉茂鑫委任處理出租事宜或擔任代理人，兩造間並無 委任關係。伊在租賃契約書上簽名蓋章之用意，是以土地所 有權人身分表示對地上物出租無意見。又因劉茂鑫在美國， 若劉茂鑫不方便收取租金，才由伊代收。另000號建物坐落 臺南市○○區○○段000地號（下稱中興段000地號）土地上 ，000號建物坐落同區○○段00地號（下稱○○段00地號） 土地上，上開土地均為伊所有，000號及000號建物原為承租 人所出資建造，劉茂鑫將上開建物出租予他人，所得租金全 歸劉茂鑫所有，伊念及兄弟之情，未予計較，然近日劉茂鑫 要求辦理信託登記，恐影響伊之權益，故以存證信函終止使 用借貸關係。劉茂鑫占用伊所有之土地，應給付伊相當於租



金之損害金或不當得利，故伊不再將租金交予劉茂鑫，惟仍 保留10分之1租金擬給予劉茂鑫。
㈡伊取得○○段000地號、○○段00地號土地所有權之日期均 在59年間，兩造父親於生前已將所有不動產分配予兩造。劉 茂鑫雖提出75年1月14日之系爭同意書，主張該2筆土地為兩 造所共有及借名登記，惟前開同意書訂立之日期至今已有28 年之久，劉茂鑫基於系爭同意書請求伊移轉土地所有權之權 利，已罹於15年之時效。
㈢劉茂鑫曾於99年間，出售系爭同意書附表上所載，劉茂鑫所 有坐落臺南市○○○段000000地號土地，於99年4月28日、 99年5月21日分別收取買賣價金9,982,500元及23,292,500元 ，均存入劉茂鑫帳戶，並未將其中一半分配予伊，足見劉茂 鑫未再主張及履行系爭同意書之約定。另伊所有坐落臺南市 ○○區○○段00地號（自00000地號土地分割出來）土地， 係屬於75年11月14日同意書附表所列之土地之一，伊自90年 起迄今，以自己名義，出租予燦坤實業股份有限公司，收取 之租金，並未與劉茂鑫平分，劉茂鑫亦無異議，益徵兩造均 未承認系爭同意書之效力。
㈣石頭公司自103年4月至104年3月止之租金支票固由伊代收， 交給兩造妹妹劉瑞華存入劉茂鑫帳戶兌領，其中103年4月租 金支票已兌領，103年5月租金支票兌領後，其中10分之9金 額由伊取得，另10分之1金額則包括在伊於103年6月10日匯 給劉茂鑫之77,950元內。嗣因伊欲終止使用借貸關係，伊請 石頭公司重新簽發103年6月至104年3月之租金支票，每月租 金金額各簽發2紙支票，面額各為每月租金之10分之9、10分 之1，其中10分之9、面額各為419,760元之支票10紙存入伊 帳戶，另外10分之1之支票10紙則交由劉瑞華保管，視本件 訴訟結果，再決定是否交予劉茂鑫，原先簽發之舊支票則交 還石頭公司。至於惠康公司之租金，自始至終均由劉茂鑫直 接收取存入其帳戶，僅103年5月租金466,400元，因伊終止 使用借貸關係，於103年5月收取其中10分之9款項419,760元 ，其餘10分之1之款項46,640元則由劉茂鑫收取。因劉瑞華 在臺灣中小企業銀行工作，劉茂鑫之銀行存摺及印章均由劉 瑞華保管，前開租金原先由承租人將租金或支票存入劉茂鑫 帳戶，自99年至103年間，始由劉瑞華每月自伊帳戶匯款約 65萬元至劉茂鑫帳戶，至伊終止使用借貸關係為止。伊並未 受委託代理收租，兩造自始至終均無委任關係存在。 ㈤上訴聲明：⒈原判決關於劉茂林敗訴部分廢棄。⒉上開廢棄 部分，劉茂鑫在第一審之訴駁回。答辯聲明：上訴及擴張之 訴均駁回。




三、兩造不爭執事項：
㈠兩造係兄弟，劉茂鑫為劉茂林之兄【原審103年度司南調字 第257號卷（下稱司南調字卷）第37頁】。 ㈡000號建物（臺南市○○區○○段0000○號）坐落○○段000 地號土地上；000號建物（臺南市○○區○○段0000○號） 坐落臺南市○○段00地號土地上（原審司南調字卷第22、24 頁，原審卷㈠第11頁，本院卷第121、126頁）。 ㈢門牌號碼臺南市○○區○○路000號建物（下稱000號建物， 被上訴人已經辦理保存登記，建號為1299建號）坐落○○段 000地號土地上；門牌號碼臺南市○○區○○路000號建物（ 臺南市○○區○○段000建號，下稱000號建物）坐落○○段 00地號土地上（原審卷㈠第10頁，本院卷第123頁）。 ㈣○○段000地號土地於73年3月31日，以分割轉載為原因，登 記為劉茂林所有（原因發生日期72年12月16日）。○○段00 地號土地於59年5月21日，以買賣為原因，登記為劉茂林所 有（原因發生日期59年2月12日）（原審卷㈠第10、11頁） 。
㈤（改制前）臺南縣政府工務局建造執照（87）南工局造字第 482號建造執照、臺南市政府工務局（87）南工使字第1633 號使用執照，均記載劉茂鑫為000號建物之起造人。（改制 前）臺南縣政府工務局（82）南工局造字第1361號建造執照 、臺南市政府工務局（82）南工使字第2121號使用執照，均 記載劉茂鑫為000號建物之起造人（原審卷㈠第170、171頁 ）。
㈥劉茂鑫將000號建物出租予石頭公司（負責人為許聰凉）， 依據租賃契約之記載，劉茂鑫為出租人（甲方），石頭公司 為承租人（乙方），租賃期間自98年5月1日起至108年3月31 日止，租金：98年5月1日起至101年3月31日期間，每月21萬 元；101年4月1日起至104年3月31日期間，每月220,000元； 104年4月1日起至106年3月31日，每月231,000元；106年4月 1日起至108年3月31日，每月243,000元；租金每個月付1次 ，每年由乙方開立一年份之支票12張交給甲方（詳細內容如 原審卷㈠第57至58頁所載）。上開房屋租賃契約經臺灣臺南 地方法院（下稱臺南地院）所屬民間公證人吳明烈於98年4 月7日公證，並作成98年度南院民公明字第322號公證書（內 容如原審卷㈠第55至56頁所載）。上開房屋租賃契約及公證 書中「劉茂鑫」之簽名及蓋章，均為劉茂鑫本人所為（原審 卷㈠第56-57頁；原審不爭執事項㈥）。
㈦臺南地院103年度司南調字第257號卷第9頁所示97年12月6日 租賃契約書，中央及下方以手寫「劉茂林代」係劉茂林所書



寫，該份契約書中「劉茂鑫印」、「劉茂林印」之印文係劉 茂林所蓋（原審不爭執事項㈦）。
㈧劉茂鑫將000號建物出租予惠康公司，依據101年4月20日房 屋租賃契約書之記載，劉茂鑫為出租人（甲方），惠康公司 為承租人（乙方），租賃期間自101年4月23日起至106年4月 22日止，租金每月530,000元；102年4月23日起至104年4月 22日期間，每月550,000元；104年4月23日起至106年4月22 日，每月560,000元；乙方應於每月5日以前將前項租金預扣 繳租賃所得稅之代繳後之餘額交付甲方指定之銀行帳戶內， 乙方並於每年初將上述扣繳憑單寄給甲方（詳細內容如103 司南調257卷第10至15頁所載）。於上開租賃契約書末「立 書人：甲方：劉茂鑫」、「丙方：劉茂林」欄位下方之印文 ，均係劉茂林所蓋（司南調字卷第10-15頁；原審不爭執事 項㈧）。
㈨劉茂鑫與惠康公司間，就如上開㈧所示租賃契約之租金，於 103年2月26日有成立「租金修訂協議書」，載明定於101年 4月20日就000號建物所簽訂之房屋租賃契約書調整租金，自 103年2月23日起至106年4月22日止，修訂租金為每月530,00 0元，該份租金修定協議書「甲方：劉茂鑫」下方之印文係 由被上訴人所蓋（原審卷㈠第59頁；原審不爭執事項㈨）。 ㈩如原審卷㈠第74頁所示97年12月6日000號建物後方之停車場 租賃契約書中「劉茂鑫」、「劉茂林代」之簽名及印文均由 劉茂林所為（原審不爭執事項㈩）。
臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱000號帳戶 ）為劉茂鑫之帳戶。臺灣中小企業銀行帳號00000000000號 帳戶（下稱000號帳戶）為劉茂林之帳戶，且為劉茂林本人 使用。臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱114 號帳戶）為劉茂鑫之帳戶，且為劉茂鑫本人使用（原審不爭 執事項）。
劉茂林於103年4月12日有收取石頭公司承租000號建物所開 立103年4月份至104年3月份之12張租金支票（該等支票之號 碼、到期日、金額，均詳如司南調字卷第29頁所載），劉茂 林將該12張支票交由兩造之妹劉瑞華存入劉茂鑫068號帳戶 內代收，其中103年5月份之租金支票於103年5月2日兌現， 金額為193,600元（原審不爭執事項）。 劉茂林於103年5月份要求石頭公司，就承租000號建物之租 金重新簽發103年6月至104年3月之租金支票，並按照每月租 金金額10分之1、10分之9分別開立受款人為劉茂鑫、劉茂林 之支票共計10張，石頭公司按照劉茂林指示開立並交付支票 給劉茂林，劉茂林並將原來石頭公司所簽發103年6月至104



年3月之租金支票交還石頭公司。劉茂林將上開石頭公司所 交付租金金額10分之9之支票10張（受款人為被上訴人）存 入劉茂林帳戶兌現取得款項，另租金金額10分之1之支票10 張（受款人為劉茂鑫）並未交付劉茂鑫（原審不爭執事項 ）。
如原審卷㈠第74頁所示（日期記載97年12月6日）181號建物 後方之停車場租賃契約書，自103年5月起至104年3月止，每 月30,000元租金係由劉茂林收取（原審不爭執事項）。 於103年6月10日，有金額77,950元之款項，自劉茂林之051 號帳戶匯入劉茂鑫之114號帳戶內（原審不爭執事項）。 劉茂鑫於103年6月13日，寄發存證信函予石頭公司、惠康公 司，存證信函內容載有其已與劉茂林終止委任關係，請自10 3年6月起，將租金匯入劉茂鑫國泰世華銀行水湳分行、帳號 000000000000號帳戶內等語（司南調字卷第20至24頁）。 劉茂鑫於103年7月2日寄發存證信函予劉茂林，存證信函內 容載有劉茂鑫終止與劉茂林間就166號、181號建物之租賃委 任關係等語，該存證信函並經劉茂林本人收受（司南調字卷 第25至27頁；原審不爭執事項）。
劉茂林於103年8月20日寄送臺南水交社第148號存證信函給 劉茂鑫，存證信函內容略以：以本件存證信函之送達作為終 止兩造間○○段00地號土地、○○段000地號土地使用借貸 關係，並請求劉茂鑫給付相當於租金之損害或不當得利等語 ，劉茂鑫於103年8月21日收受該存證信函（原審卷㈠第79頁 ；原審不爭執事項）。
兩造曾於75年1 月14日簽訂系爭同意書，內容載有：「立同 意書人劉茂鑫、劉茂林貳人同意後列所有不動產、不管現登 記名義人為貳人中之任何壹人所有，或貳人共有，或登記為 第叁人名義，其產權為貳人平均共有。嗣後任何不動產之管 理、使用、處分、買賣、設定負擔、租賃，均須經貳人同意 ，共同為之。恐口無憑立此為據。」等語（原審卷㈠第18至 19頁；原審不爭執事項）。
劉茂鑫於99年間，出售系爭同意書附表內其名下所有坐落臺 南市○○段000000地號土地予第三人，該第三人並於99年4 月28日及99年5月21日分別匯款買賣價金9,982,500元及23, 292,500元至劉茂鑫之114號帳號內（原審卷㈠第38頁；原審 不爭執事項）。
四、兩造爭執要點：
㈠劉茂鑫有無委任劉茂林處理附表一所示建物與停車場之出租 及收取租金事宜？
㈡劉茂鑫依民法第179條不當得利法律關係，請求劉茂林給付



1,393,850元本息（原審判決劉茂林應給付部分）、1,454,2 00元本息（劉茂鑫上訴擴張請求部分），有無理由？五、得心證之理由：
㈠166、181號建物為劉茂鑫所有：
劉茂鑫主張166、181號建物雖係由承租人興建，然係以租金 抵償建築成本，故上開建物應認係由其出資興建等語；劉茂 林則辯稱166、181號建物分別係由承租人石頭公司、惠康公 司出資興建，劉茂鑫未出資，非所有權人，承租人才是上開 建物所有權人等語。經查：
⒈（改制前）臺南縣政府工務局建造執照（87）南工局造字第 482號建造執照、臺南市政府工務局（87）南工使字第1633 號使用執照，均記載劉茂鑫為166號建物之起造人；另（改 制前）臺南縣政府工務局（82）南工局造字第1361號建造執 照、臺南市政府工務局（87）南工使字第1633號、臺南市政 府工務局（82）南工使字第2121號使用執照，均記載劉茂鑫 為181號建物之起造人等情，為兩造所不爭執，復有上開使 用執照影本（見原審卷㈠第20、21、170、171頁正反面）在 卷可稽，且上開使用執照均記載起造人為劉茂鑫，堪信上開 建物均係以劉茂鑫為起造人申請建造，建造完成後亦核發使 用執照給劉茂鑫。由此可見在166、181號建物建造過程，承 租人石頭公司、惠康公司均未以其等名義擔任起造人或申請 使用執照。
⒉另依卷附166、181號建物之臺南市政府稅務局房屋稅籍證明 書（見原審調字卷第22、24頁），上開建物之納稅義務人亦 均為劉茂鑫，足認166、181號建物雖係由石頭公司、惠康公 司所興建，然其等並無取得上開建物所有權之意，其等之目 的僅是在興建完成後得向劉茂鑫租賃使用，則劉茂鑫主張石 頭公司、惠康公司興建該上開建物時，係以租金來抵償建築 成本，故上開建物應認係由劉茂鑫出資興建等語，應堪採信 。故166、181號建物應認係為劉茂鑫所有。 ㈡劉茂鑫有委任劉茂林處理附表一所示建物與停車場之出租及 收取租金事宜：
⒈劉茂鑫有與石頭公司之負責人許聰凉簽訂房屋租賃契約，將 166號建物出租予石頭公司，該租賃契約並經臺南地院所屬 民間公證人吳明烈於98年4月7日公證，並作成98年度南院民 公明字第322號公證書，而上開房屋租賃契約及公證書中「 劉茂鑫」之簽名及蓋章，均為劉茂鑫本人所為等情，固為兩 造所不爭執（兩造不爭執事項㈥）。然查在劉茂鑫與石頭公 司簽訂上開租賃契約前，劉茂林曾於97年12月6日出面與石 頭公司之負責人許聰凉就「166號建物」及「位於181號建物



後方停車場（該停車場位在○○段00地號土地上）」分別簽 訂「租賃契約書」（見原審調字卷第9頁）及「停車場租賃 合約書」（見原審卷㈠第74頁）。觀諸上開「租賃契約書」 內容載有「出租人：劉茂鑫（以下簡稱甲方）」、「承租人 ：許聰凉（以下簡稱乙方）」、「甲方所有坐落永康市○○ 路000號建物一棟全部，出租予乙方」等語，並載明關於租 期、租金、押金、點交、裝潢期免付租金及特約事項等租賃 契約重要事項之約定，而劉茂林並不否認該「租賃契約書」 中央及下方以手寫「劉茂林代」之字跡係其所書寫、契約書 中「劉茂鑫印」及「劉茂林印」之印文係其所蓋（兩造不爭 執事項㈦）。另上開「停車場租賃合約書」之內容載有「出 租人：劉茂鑫（以下簡稱甲方）」、「承租人：許聰凉（以 下簡稱乙方）」、「甲方所有位於永康市○○路000號（頂 好Wellcome超市）後方之停車場。（約500坪）」等語，並 載明租期、承租時間、租金計算方式等事項，而劉茂林亦不 否認該份「停車場租賃合約書」中「出租人：劉茂鑫」及「 劉茂林代」之簽名及印文均由其所為（不爭執事項㈩）。 足認劉茂林確有以劉茂鑫代理人之身分，出面與石頭公司負 責人許聰凉商議關於出租166號建物及○○段00地號土地上 停車場之事宜，並就達成合意之事項簽立書面約定。苟劉茂 林並未受劉茂鑫委任，為其處理166號建物及○○段00地號 土地上停車場出租之相關事宜，劉茂林又豈會以劉茂鑫代理 人之身分簽立上開「租賃契約書」及「停車場租賃合約書」 ？堪認劉茂林確有受劉茂鑫委任，為劉茂鑫處理出租166號 建物及○○段00地號土地上停車場之相關事宜。 ⒉劉茂林雖辯稱：伊在上開「租賃契約書」上簽名，係因伊為 ○○段000地號土地之所有權人，表示對地上物出租無意見 ，又該契約係屬初步草約性質，其後劉茂鑫於98年4月7日親 自與承租人訂定租約並公證，則97年12月6日之草約自已作 廢；另前揭「停車場租賃合約書」所指之停車場並非石頭公 司之停車場，之所以會有「劉茂鑫」之姓名，是因為配合永 康公司之租賃契約，會有「劉茂林代」之記載，是因為承租 人為避免糾紛故要求土地所有人簽名云云。然查上開「租賃 契約書」及「停車場租賃合約書」均係於97年12月6日簽訂 ，且劉茂林稱上開「停車場租賃合約書」會有「劉茂鑫」之 姓名，是因為配合永康公司之租賃契約等語，可知許聰凉承 租上開位在○○段00地號土地上之停車場，確係為了配合石 頭公司承租166號建物作為營業場所，故同時承租上開停車 場供該公司客人停車使用。而觀諸上開2份契約，劉茂林均 係在「出租人」欄位簽署「劉茂鑫」，並在一旁寫明「劉茂



林代」之文字，足見劉茂林係代理劉茂鑫簽訂上開契約，而 非僅是基於土地所有權人之地位簽名。且其後石頭公司雖另 就承租166號建物乙事與劉茂鑫簽訂契約並經公證，然該2份 契約之出租人均係劉茂鑫，且租賃之標的物、租賃期限、各 期租金金額等重要事項均相同，益證劉茂林有代理劉茂鑫與 承租人就166號建物及○○段00地號土地上停車場之租賃事 項進行協商約定之事實。又劉茂鑫雖非該停車場坐落土地（ ○○段00地號土地）之登記所有權人（此部分詳後述），惟 出租人並非必為所有人，劉茂林以劉茂鑫之代理人地位與許 聰凉訂定上開「停車場租賃合約書」，亦非法所不許，劉茂 林辯稱其未受劉茂鑫委任處理166號建物及○○段00地號土 地上停車場之出租事宜云云，不足採信。
⒊劉茂鑫與惠康公司間於101年4月20日訂立房屋租賃契約書， 由劉茂鑫將181號建物出租予惠康公司，劉茂林並不否認該 房屋租賃契約書之末「立書人：甲方：劉茂鑫、丙方：劉茂 林」欄位下方之印文，均係其所蓋（兩造不爭執事項㈧）。 另劉茂鑫與惠康公司間就上開房屋租賃契約之租金，於103 年2月26日另成立「租金修訂協議書」，該「租金修訂協議 書」中「甲方：劉茂鑫」下方之印文係由劉茂林所蓋等情， 亦為劉茂林所不爭執（兩造不爭執事項㈨）。由此足見劉茂 林就劉茂鑫出租181號建物予惠康公司之事，有持劉茂鑫之 印章，代劉茂鑫出面與惠康公司簽訂房屋租賃契約、租金修 訂協議書之情事。且觀上開租賃契約書內容，已一併就關於 租賃期間、租金、押租金、續租、使用限制、保證事項、修 繕、違約終止等重要事項加以載明，租金修訂協議書則是約 定於101年4月20日就181號建物所簽訂之房屋租賃契約書調 整租金，自103年2月23日起至106年4月22日止，修訂租金為 每月530,000元等語。苟劉茂林未受劉茂鑫委任處理181號建 物出租予惠康公司之事宜，應不可能於101年4月20日、103 年2月26日均代劉茂鑫出面與承租人惠康公司簽訂上開契約 。復參諸惠康公司具狀陳稱：103年5月前透過劉茂林代為洽 談租賃條件及審閱契約，雙方合意後即將本公司用印完之契 約書寄至臺南劉秀惠轉交劉茂林用印，103年6月起即透過劉 茂鑫之妻或子洽談等語（見原審卷㈠第115頁），故劉茂鑫 主張其於103年5月前，有委任劉茂林處理出租181號建物予 惠康公司之相關事宜，應堪採信。
⒋劉茂林曾於103年4月12日收取石頭公司承租166號建物所開 立103年4月份至104年3月份之12張租金支票（上開支票之號 碼、到期日、金額，詳如原審調字卷第29頁所載），並交由 兩造之妹劉瑞華存入00000000000號帳戶內代收等情，為劉



茂林所不爭執（不爭執事項）。另石頭公司之負責人許聰 凉具狀陳報：自承租起均開立以劉茂鑫為受款人之支票支付 租金，然因劉茂鑫居住臺中，支票依劉茂鑫指示由劉茂林代 為領取，而陳報人於103年4月1日依約開立一年份租金票交 由劉茂林代為領取，然劉茂林於同年5月間以其為土地所有 人為由，要求將未兌現之租金票，按每月租金額10分之1、 10分之9，分別開立以劉茂鑫、劉茂林為受款人之支票，陳 報人鑑於過去數年均由劉茂林代為領取支票，且一時間未能 取得劉茂鑫之確認，遂依劉茂林要求開立前揭比例之支票等 語（見原審卷㈠第110頁）。足見劉茂林確有代劉茂鑫收取 石頭公司承租166號建物租金支票之事實。
⒌再依劉茂鑫所提出其068號帳戶之存款交易明細表可知，該 帳戶自102年5月起至103年3月止、及103年5月，每月均有1 筆「193,600元」及「30,000元」之款項存入，於102年4月 則有1筆「223,600元」之款項存入，此正與前述石頭公司及 許聰凉承租166號建物、○○段00地號土地上停車場之各別 租金金額或相加後之金額相符；此外，劉茂鑫之068號帳戶 內每月均有1筆載明為「惠康百貨股」之金額存入（102年5 月起至103年3月止為484,000元，103年4月為445,028元，10 3年5月為466,400元）；且上開存入劉茂鑫068號帳戶內之款 項，其後均會全額轉出至劉茂林之051號帳戶內（102年5月 起至103年3月止，每月轉出707,600元，103年4月轉出668, 628元，103年5月轉出690,000元）（見原審卷㈠第172至188 頁）。又依劉茂鑫之114號帳戶存摺內頁所示，102年5月起 至103年4月止，每個月均會有一筆金額介於60萬餘元至66萬 餘元之款項，自劉茂林所有之051號帳戶匯至劉茂鑫所有之 114號帳戶內（見原審卷㈠第67至71頁），此金額前述與每 月自劉茂鑫068號帳戶匯至劉茂林051號帳戶內之金額相距甚 近。而劉茂林亦自承：劉瑞華將惠康公司、石頭公司存入06 8號帳戶之租金，匯至劉茂林之051號帳戶內後，再自051帳 戶匯至劉茂鑫所有之114號帳戶內等語（見原審卷㈠第166頁 ）。足見劉茂林自102年5月起至103年5月止，每月在166號 建物、○○段00地號土地上停車場及181號建物之租金存入 劉茂鑫之068號帳戶後，均有先將該等租金匯至劉茂林所有 之051號帳戶，再轉匯至劉茂鑫所有114號帳戶內之情形。劉 茂林雖辯稱該等款項均係由兩造之妹劉瑞華所匯款等語（見 原審卷㈠第150頁），然劉茂林自承劉瑞華係受其指示，才 於103年6月10日只匯77,950元至劉茂鑫之114號帳戶等語（ 見審卷㈠第158頁），足認兩造間之匯款作業，縱然實際上 係由劉瑞華為之，然劉茂林對於劉瑞華是否匯款以及匯款之



金額有指示之權，是尚不得以實際進行匯款作業之人係劉瑞 華之事實，而認劉茂林並未受劉茂鑫委任處理租金收取及匯 款之相關事宜。
⒍綜上，劉茂鑫主張其有委任劉茂林將166號建物、○○段00 地號土地上停車場及181號建物出租，並將租金收入統整匯 入劉茂林之051號帳戶後，再交予劉茂鑫等情，堪信為真實 。劉茂林辯稱其並未受劉茂鑫之委任處理租賃之相關事務云 云，不足採信。
㈢劉茂林另抗辯○○段000地號土地、○○段00地號土地為其 所有，其已寄發存證信函予劉茂鑫表示終止使用借貸關係， 劉茂鑫仍予以占用，自應給付相當於租金之損害金或不當得 利，其因此不交付租金予劉茂鑫云云。然為劉茂鑫所否認， 並稱：兩造曾於75年1月14日書立系爭同意書，約定包括上 開2筆土地在內共26筆土地，不論登記名義為2人中任何1人 所有，或2人共有，或登記為第三人名義，其產權均為兩造 所平均共有，嗣後任何不動產之管理、使用、處分、買賣、 設定負擔、租賃，均須經2人同意同為之；兩造多年來均本 諸該同意書管理、使用、租賃上開2筆土地，其使用上開土 地並非基於使用借貸關係，劉茂林主張終止使用借貸關係並 扣抵租金無理由等語。經查：
⒈兩造於75年1月14日曾簽訂系爭同意書，內容載有：「立同 意書人劉茂鑫、劉茂林貳人同意後列所有不動產、不管現登 記名義人為貳人中之任何壹人所有，或貳人共有，或登記為 第參人名義，其產權為貳人平均共有。嗣後任何不動產之管 理、使用、處分、買賣、設定負擔、租賃，均須經貳人同意 ，共同為之。恐口無憑立此為據。」等語（詳細內容如原審 卷㈠第18至19頁所載），為兩造所不爭執（兩造不爭執事項 ）。劉茂鑫雖主張兩造間就○○段000地號、○○段00地 號土地有成立借名登記契約等語，然查○○段000地號土地 係於73年3月31日以分割轉載為原因登記為劉茂林所有（原 因發生日期登記為：72年12月16日），○○段00地號土地則 於59年5月21日以買賣為原因，登記為劉茂林所有（原因發 生日期登記為：59年2月12日）等情，為兩造所不爭執，而 系爭同意書係兩造於75年1月14日所簽訂，劉茂鑫復未提出 在系爭同意書簽訂前，其已取得上開2筆土地所有權之其他 證據，則劉茂林稱其在系爭同意書訂立前，已取得上開2筆 土地之所有權等語，應堪採信。劉茂鑫主張其係依據系爭同 意書，將土地借名登記在劉茂林名下云云，與前述土地登記 之時間不符，自難採信。
⒉劉茂鑫雖未取得○○段000地號、○○段00地號土地之所有



權，然觀諸系爭同意書內容，兩造均同意○○段000地號、 ○○段00地號土地之產權為2人平均共有，且該等土地之管 理、使用、租賃等均須經2人同意共同為之等約定之意旨， 可見兩造已約定系爭同意書所載包含○○段000地號、○○ 段00地號土地等26筆土地於管理、使用、租賃時，均須由兩 造同意後為之，亦即如經兩造同意後，兩造對於該等土地均 有管理、使用、租賃等權利。而166、181號建物分別係坐落 ○○段000地號、○○段00地號土地上，且係由劉茂鑫擔任 起造人及納稅義務人，劉茂鑫並將166號建物、○○段00地 號土地上停車場及181號建物出租，劉茂林復有代劉茂鑫處 理相關租賃之訂約及收受租金等事宜，已如前述。顯見劉茂 林同意劉茂鑫於上開土地上建造建物，並對於劉茂鑫將上開 不動產出租予他人使用收益乙事，已依據系爭同意書之約定 表示同意，則劉茂鑫擔任起造人在○○段000地號、○○段 00地號土地上興建166、181號建物，並將166號、供166號建 物作為停車場使用之○○段00地號土地以及181號建物之出 租予他人使用，即難認係屬無權占有使用上開土地。且於10 3至104年間，劉茂鑫尚有將166號建物、○○段00地號土地 上停車場及181號建物出租予他人之情形，難認劉茂鑫有不 主張其管理、使用○○段000地號、○○段00地號土地之權 利或殆於行使之情形，劉茂林抗辯劉茂鑫之權利已罹於時效 云云，亦不可採。
⒊又依系爭同意書之記載意旨，兩造除約定劉茂林所有之土地 在經劉茂林同意後，劉茂鑫即有管理、使用、租賃等權利外 ，亦同時約定登記為劉茂鑫所有之土地，如經劉茂鑫同意後 ，劉茂林亦有管理、使用、租賃等權利，從而，劉茂鑫使用 ○○段000地號、○○段00地號土地是否係屬完全無償，實 屬有疑。況按「契約未定期限者，借用人應於依借貸之目的 使用完畢時返還之，此觀民法第470條規定自明。兩造間就 系爭房屋所坐落之系爭土地有未定期限之使用借貸關係，而 被上訴人借用系爭土地之目的，既為繼續使用被上訴人或其 先人前所建造之房屋居住為目的，自以被上訴人使用系爭土 地之目的完畢，即其無繼續居住系爭房屋或該房屋不堪使用 時，返還期限始屆至。上訴人雖又主張，若兩造間有使用借 貸關係，亦因伊已對被上訴人為終止借貸關係之意思表示， 被上訴人亦應返還系爭土地云云。然上訴人既未能證明被上 訴人已不使用系爭房屋以供居住或系爭房屋已不堪住用，縱 兩造間未訂立借用之期限，上訴人亦不得任意終止兩造間之 借貸關係，其所為終止契約之意思表示，不能認為有效。」 （最高法院87年度台上字第2095號判決意旨參照）。是縱認



兩造間就○○段000地號、○○段00地號土地係成立使用借 貸契約，然劉茂鑫使用該2筆土地之目的係在於建造166、18 1號建物，並將建物出租予他人使用，另○○段00地號土地 上停車場則係配合166號建物一併租予承租人作為停車場使 用，而劉茂林復未證明166、181號建物已不堪使用，或劉茂 林已無繼續將上開不動產出租予他人之意，則依上開說明， 劉茂林所為終止契約之意思表示，不能認為有效。是劉茂林 辯稱其已以存證信函通知劉茂鑫終止使用借貸關係，劉茂鑫 應給付相當於租金之損害金或不當得利，故其不再將所收取 之租金交付劉茂鑫云云，亦不足採。
㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又按受任人因處理委任事務，所收取之金 錢、物品及孳息，應交付於委任人，民法第541條第1項亦有 明定。查劉茂林既受劉茂鑫委任處理出租166號建物、○○ 段00地號土地上停車場及188號建物，及收取租金後再匯予 劉茂鑫之相關事宜，則依上開規定，劉茂林自應將收取之租 金交付予劉茂鑫。茲就劉茂林應交付之租金金額說明如下： ⒈103年5月份之租金：
劉茂林於103年4月12日，收取石頭公司承租166號建物所開