臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 106年度聲再字第31號
聲 請 人
即 被 告 鄭○○
選任辯護人 翁銘隆律師
上列聲請人因聲請再審案件，對於本院100 年度上訴字第850 號
中華民國100 年11月3 日確定判決（臺灣臺南地方法院檢察署98
年度偵字第9461、9462、9463、10011 、10396 號），聲請再審
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：引用聲請人刑事再審聲請狀（如附件）。二、經查：聲請人即被告鄭○○（綽號酒空仔）以其所有之行動 電話（搭配門號0000000000號SIM 卡使用）作為聯絡工具， 與張勝南所持用之行動電話2 支（分別搭配門號0000000000 號、0000000000號SIM 卡使用）聯繫，先後在98年4 月7 日 、98年5 月15日至17日間，均在台南市○○區○○里0000號 被告經營之洗車場，販賣第三級毒品愷他命予張勝南共2 次 ，每次販毒所得各12500 元（即原確定判決附表二所載）， 前經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第9461等 號起訴後，經臺灣臺南地方法院以98年度訴字第1162號判處 販賣第三級毒品，共兩罪，各處有期徒刑5 年，應執行有期 徒刑7 年。被告不服，提起上訴，迭經本院以100 年度上訴 字第850 號判決及最高法院101 年度台上字第2223號判決上 訴駁回而確定。而本院上開確定判決認定聲請人有罪之理由 ，係以下列積極證據為憑，並說明聲請人所辯不可採信，均 經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實：
㈠被告鄭○○於98年4 月7 日販賣愷他命予張勝南部分： 訊據被告固坦承使用門號0000000000號行動電話與張勝南使 用之行動電話為原確定判決附表五編號1.至6.聯絡，然否認 有於98年4 月7 日販賣愷他命予張勝南之事實，辯稱：張勝 南曾向我詢問有沒有愷他命，我告訴他沒有，因我與張勝南 是朋友，每天都有見面，我並未販賣愷他命給張勝南，張勝 南應另有毒品來源，為求獲得減刑誣指向我購買愷他命等語 。經查：
⒈證人張勝南於偵訊及原審證述：因郭純麗託我幫她買愷他命 ，我向鄭○○買愷他命2 次，都是在鄭○○經營之○○洗車 廠跟他拿到愷他命。（提示附表五編號4.5.通訊監察譯文） 我有於98年4 月7 日跟鄭○○拿到愷他命50公克，我們約定 我要給他12500 元，我先跟鄭○○到一個工廠談事情，再一
起到他的洗車廠拿毒品，不過我當天沒有給他錢，我事後才 給他錢，郭純麗過2 、3 天拿錢給我等語（見偵卷㈣第10頁 、一審卷㈡第32、33、43、45、52、54、55頁）；被告鄭○ ○於本院審理中供承：我的○○車廠是在台南市○○區○○ 里0000號等語（見二審卷第136 頁）；另據證人郭純麗於警 詢、偵訊及原審證述：我有施用愷他命，我是以0000000000 號電話與阿西（指張勝南）使用之0000000000號電話聯絡， 我總共向阿西買愷他命2 次，每次都是買50公克，每公克25 0 元，98年4 月5 日上午5 時16分42秒我與阿西通話後過幾 天有買到愷他命，正確日期已不記得，事後我有付買毒品的 錢給他等語（見警卷㈠第12-14 頁、偵卷㈡第116 頁、一審 卷㈡第61-62 、72頁）；並有如原確定判決附表五編號1 至 6 、附表六編號1 至7 所示之通訊監察譯文附卷可憑（見警 卷㈡第23之1 頁、98年聲監字第426 卷第113 頁、警卷㈠第 53頁），且有被告鄭○○上開行動電話扣案為證（見警卷㈡ 第11-13 頁）。
⒉依張勝南使用之行動電話0000000000號與被告鄭○○使用之 行動電話0000000000號於98年4 月6 日至98年4 月7 日通訊 監察內容（詳如附表五編號1 至6 所示），及張勝南使用之 行動電話0000000000號與郭純麗使用之行動電話0000000000 號於98年4 月3 日至98年4 月7 日通訊監察內容（詳如附表 六編號3 至7 所示），可知郭純麗先於98年4 月6 日5 點16 分42秒打電話給張勝南表示現在要愷他命，張勝南隨即於同 日5 點18分26秒打電話給被告鄭○○謂：「人家現在要『那 個』」，被告鄭○○表示「要問阿才了，要晚一點」，嗣郭 純麗於同日多次以電話詢問張勝南「處理好了嗎」，張勝南 於同日接獲郭純麗催促毒品之電話後，與被告鄭○○多次聯 絡，惟被告鄭○○告以「還沒回來」等語，直至同日23點44 分被告鄭○○打電話給張勝南謂「有過來了」，其等2 人於 98年4 月7 日凌晨0 時22分到35分間密集通話，相約在○○ 工廠見面等情，核與張勝南、郭純麗前揭證述情節相符（見 偵卷㈣第10頁、一審卷㈡第32、33、43、45、52、54、55頁 ；警卷㈠第12-14 頁、偵卷㈡第116 頁、一審卷㈡第61 -62 頁），是依張勝南與被告鄭○○，及張勝南與郭純麗上開聯 繫購買愷他命之通訊監察內容，及前開調查證據之結果，足 以補強張勝南指證其向被告鄭○○購買愷他命，二人於98年 4 月7 日凌晨相約先在○○工廠見面洽談他事後，張勝南與 被告鄭○○同至被告鄭○○在台南市○○區○○里0000號洗 車廠，由張勝南以12500 元向被告鄭○○購得50公克愷他命 之事實，證人張勝南之指證並非憑空杜撰誣陷之詞，應可採
信。
⒊被告鄭○○及其辯護人辯稱：依附表五編號4.通訊監察譯文 顯示，張勝南與被告鄭○○於98年4 月7 日凌晨相約在○○ 工廠見面，惟張勝南於原審卻證述被告鄭○○係在洗車廠交 付愷他命，二者不符；且張勝南於原審證述其向被告鄭○○ 拿到愷他命後，不是當天就是隔天，很快就將毒品拿給郭純 麗等情，亦與郭純麗於警詢指證其於98年4 月6 日與張勝南 聯絡後，過幾天向張勝南買到愷他命等語不符，可見證人張 勝南之證詞不可採信，被告鄭○○並未於98年4 月7 日交付 愷他命予張勝南云云。惟查，張勝南於偵訊中證述：（提示 附表五編號4.5.通訊監察譯文）98年4 月7 日我先跟鄭○○ 到一個工廠談事情，再一起到他的洗車廠拿毒品，我確定這 次有拿到愷他命等語明確（見偵卷㈣第10頁），其於原審仍 結證稱：工廠（指通訊監察譯文中的○○工廠）是我們在做 花（指檳榔灰）的地方，車廠不是工廠等語（見一審卷㈡第 43頁），另據證人張○○於偵訊證述：位於台南縣○○鄉○ ○村○○○00○0 號是我經營檳榔顏料工廠，張勝南與鄭○ ○偶而會去我的工廠等語（見偵卷㈣第72頁），亦與附表五 編號5.6.之通訊監察譯文相符，堪認張勝南指證其於98年4 月7 日先與被告鄭○○在張○○位於台南縣○○鄉○○村○ ○○00○0 號「○○工廠」相見後，二人再同至被告鄭○○ 位於台南市○○區○○里0000號洗車廠交易愷他命無誤，被 告鄭○○此部分辯解，應屬無據。又張勝南於原審證述：我 從被告鄭○○處取得愷他命後，不是當天就是隔天，很快交 付予郭純麗等語（見一審卷㈡第44、45頁），郭純麗於警詢 證述：我於98年4 月6 日上午5 時16分42秒與張勝南通話後 過幾天有買到愷他命，正確日期已不記得等語（見警卷㈠第 13頁），而郭純麗自98年4 月6 日5 時16分42秒起，與張勝 南聯絡其現在有愷他命50公克之需求，且於同日多次詢問張 勝南是否有貨，張勝南於接獲郭純麗電話後，即與被告鄭○ ○多次聯絡愷他命事宜，惟被告鄭○○告以「還沒回來」等 語，直至同日23點44分被告鄭○○打電話給張勝南謂「有過 來了」，其等於98年4 月7 日凌晨0 時22分到35分密集通話 ，相約在張○○工廠見面後，二人再同至被告鄭○○位於台 南市○○區○○里0000號洗車廠交易愷他命等情，已如上述 ，是郭純麗向張勝南於98年4 月6 日表達要購買50公克愷他 命，張勝南雖即時向被告鄭○○表示有人要購買50公克愷他 命，惟被告鄭○○於98年4 月7 日始交付愷他命予張勝南， 張勝南旋即於98年4 月7 日交付愷他命予郭純麗等情，已可 認定。是張勝南於原審關於「我從被告鄭○○處取得愷他命
後（指98年4 月7 日），不是當天就是隔天，很快交付予證 人郭純麗」之證述，核與郭純麗於警詢關於「我於98年4 月 6 日上午5 時16分42秒與張勝南通話後過幾天有買到愷他命 ，正確日期已不記得」之證述，所述大致相符，並無明顯重 大之瑕疵，被告鄭○○及其辯護人所執上開辯解，尚屬無據 。
⒋證人張勝南於偵訊結證：98年4 月1 日我車上有一點點東西 （指愷他命），好像有要拿樣品給她（指郭純麗），98年4 月5 日應該是拿樣品給郭純麗等語（見偵卷㈣第7 頁），於 原審證述：在與鄭○○這2 次交易以前，我會向他的朋友拿 樣品（指愷他命）來看，我有跟鄭○○講，他的朋友有一點 給我，我放在車上沒有在吸，樣品是要拿去給郭純麗看，郭 純麗主動問我愷他命的成分好不好，我就先拿一點給她試， 看她要不要，她試用後說幫她拿等語（見一審卷㈡第42、46 -47 頁），經被告鄭○○辯護人進一步詰問提供愷他命的「 朋友是誰？」，證人張勝南指證：是「空仔」（即被告鄭○ ○）等語（見一審卷㈡第42頁）；核與張勝南與郭純麗附表 六編號1.2.3.通訊監察譯文，及張勝南與被告鄭○○附表五 編號1.訊監察譯文顯示，郭純麗以於98年4 月3 日10時28分 3 秒以簡訊告知證人張勝南有多位同事要看愷他命樣品，要 求張勝南拿至郭純麗之公司（即○○○○○○○○），張勝 南於98年4 月5 日2 時11分1 秒與郭純麗聯絡見面後，提供 愷他命樣品予郭純麗試用後，郭純麗於98年4 月6 日5 點16 分42秒以電話聯絡張勝南表示要50公克愷他命，張勝南隨即 於同日5 點18分26秒打電話給被告鄭○○表示人家要「那個 」等情相符。且被告鄭○○與張勝南於98年4 月7 日凌晨相 約先在○○工廠見面洽談他事後，張勝南與被告鄭○○同至 被告鄭○○在台南市○○區○○里0000號洗車廠，由張勝南 以12,500元向被告鄭○○購得50公克愷他命之情節，亦經本 院認定如上，堪信張勝南提供予郭純麗試用之愷他命樣品， 係來自於被告鄭○○，郭純麗於試用滿意後，向張勝南表達 有意購買50公克，張勝南即與被告鄭○○聯絡購買愷他命事 宜等情，益徵張勝南指證向被告鄭○○購買愷他命之事實， 並非憑空虛構誣陷，自屬可採。被告鄭○○及其辯護人辯稱 證人張勝南於98年4 月7 日交付予郭純麗之愷他命另有其他 來源，非來自於被告鄭○○云云，即非可採。
㈡被告鄭○○於98年5 月15日至98年5 月17日間之某時販賣愷 他命予張勝南部分：
訊據被告鄭○○固坦承其有與張勝南為附表五編號7.之通話 ，然否認有販賣愷他命予張勝南之事實，辯稱：我不知道當
時我與張勝南在聯絡什麼事，也不知道我當時在講什麼等語 。經查：
⒈證人張勝南於偵訊及原審證述：因郭純麗託我幫她買愷他命 ，我向鄭○○買愷他命2次，我都是在鄭○○經營之○○洗 車廠拿愷他命。（提示98年5 月15日通訊監察譯文）我確實 有打這通電話給鄭○○，我要跟他購買毒品，他這次有把貨 給我，也是50公克，價錢是12500 元，鄭○○大約於98年5 月15日通話後1 、2 天交貨給我，我事後再拿錢給鄭○○， 我在鄭○○的洗車廠拿到愷他命後，於5 月17日拿愷他命給 雅雅（指鄭靜子），雅雅沒有立刻給我買毒品的錢，之後郭 純麗拿錢給我等語（見偵卷㈣第10-12 頁、一審卷㈡第32、 33、43、45、52、54、55頁）；被告鄭○○於本院審理中供 承：我的○○車廠是在台南市○○區○○里0000號等語（見 二審卷第136 頁）；另據證人郭純麗於警詢、偵訊及原審證 述：我是以0000000000號電話與阿西（指張勝南）使用之00 00000000號電話聯絡，我總共向阿西買愷他命2 次，每次都 是買50公克，每公克250 元，98年5 月15日上午9 時57分27 秒我與阿西通話後，在98年5 月17日凌晨我與阿西通話後， 因為我剛好有客人，由鄭靜子（代號27號）去跟他拿愷他命 等語（見警卷㈠第12-14 頁、偵卷㈡第116 頁、一審卷㈡第 61-62 、67、72頁）；證人鄭靜子於警詢及偵訊證述：我有 透過郭純麗向張勝南買K 他命2 次，其中有一次是我自己至 ○○○○○○○○旁停車場拿取愷他命等語（見警卷㈠第17 頁、偵卷㈡第119 頁）；並有如附表五編號7.附表六編號8. 至14. 所示之通訊監察譯文附卷可憑（見偵卷㈤第169 、17 5 頁），並有上開被告所使用之行動電話扣案為證（見警卷 ㈡第11-13 頁）。
⒉再依張勝南使用之行動電話門號0000000000號與被告鄭○○ 使用之行動電話門號0000000000號於98年5 月15日通訊監察 譯文（詳如附表五編號7.所示），及張勝南使用之行動電話 門號0000000000號與郭純麗使用之行動電話門號0000000000 號於98年5 月14日至98年5 月17日通訊監察譯文（詳如附表 六編號8.至14. 所示）互核觀之，可知郭純麗先於98年5 月 14日23時31分22秒起以電話及簡訊聯絡張勝南表示要愷他命 50公克，1 公克250 元，且郭純麗於98年5 月15日20時49分 27秒再打電話給張勝南詢問上情，張勝南隨即於同日20點50 分34秒打電話給被告鄭○○詢問「他有拿過來？」「阿義拿 那個還有留？」，經被告鄭○○表示「你說『硬的』嗎? 啊 ，在車上，不要緊，要是你要，我叫他拿回來」，其後張勝 南於98年5 月17日1 時43分40秒起至同日2 時13分56秒與郭
純麗聯絡交付愷他命予27號（即鄭靜子），及郭純麗相約張 勝南於98年5 月18日前去收款12500 元等情，核與張勝南、 郭純麗、鄭靜子上開證述情節相合（見偵卷㈣第10-12 頁、 一審卷㈡第32、33、43、45、52、54、55頁；警卷㈠第12-1 4 頁、偵卷㈡第116 頁、一審卷㈡第61-62 、67、72頁；警 卷㈠第17頁、偵卷㈡第119 頁），依張勝南與被告鄭○○， 及張勝南與郭純麗上開聯繫購買愷他命之通訊監察內容（詳 如附表五編號7.所示、附表六編號8.至14. 所示），及前開 調查證據之結果，足以補強張勝南指證其於98年5 月15日至 98年5 月17日凌晨間某時，在被告鄭○○經營位於台南市○ ○區○○里0000號洗車廠，以12500 元向被告鄭○○購得50 公克愷他命之事實。
⒊被告鄭○○及其辯護人另辯稱：依附表六編號8.9.及附表五 編號7.通訊監察譯文顯示，縱認被告鄭○○與張勝南係交談 愷他命，然被告鄭○○僅係幫忙詢問，並非張勝南向被告鄭 ○○購買愷他命，而係另有販毒者「阿義」之人云云。惟據 張勝南於偵訊時供承：（提示附表五編號7.通訊監察譯文， 何謂硬的，是否指安非他命？）硬的就是愷他命等語。復以 證人身分結證：（提示附表五編號7.通訊監察譯文，這通電 話你是否有要跟鄭○○購買毒品的意思？）我確實有跟他買 毒品的意思等語（見偵卷㈣第9 、11頁），核與附表五編號 7.通訊監察譯文顯示，張勝南詢問被告鄭○○「他有拿過來 ？」「阿義拿那個還有留？」，經被告鄭○○表示「你說『 硬的』嗎? 啊，在車上，不要緊，要是你要，我叫他拿回來 」等語相符，足認被告鄭○○係以「硬的」作為愷他命之暗 語。又張勝南在電話中提及「阿義拿那個還有留？」，被告 鄭○○回答以：「在車上，不要緊，要是你要，我叫他拿回 來」等語，顯見被告鄭○○之愷他命來源應為「阿義」，且 為張勝南所知悉，固可認定，然由通訊監察譯文可知張勝南 雖知悉被告鄭○○之愷他命毒品來源為「阿義」，但張勝南 與「阿義」者顯然並無直接聯繫管道，張勝南只能與被告鄭 ○○聯繫購買愷他命事宜，被告鄭○○則可直接與「阿義」 聯絡，依此可知，被告鄭○○之地位非僅止於幫忙張勝南向 「阿義」詢問拿取愷他命而已，而係自「阿義」者販入愷他 命後，再販賣予證人張勝南，應可認定。
⒋被告鄭○○及其辯護人復辯稱：被告鄭○○積欠張勝南金錢 ，張勝南未以購毒款抵銷欠款，有違常情；且依被告鄭○○ 與張勝南之通訊監察譯文，二人並無關於買賣愷他命之價金 、重量約定，且毒品價格昂貴，張勝南拿取愷他命並未秤重 ，亦違常情；又郭純麗、鄭靜子之尿液均未檢驗出毒品反應
，足為有利於被告鄭○○之認定云云，經查：
①證人張勝南於偵訊證述：這二次買毒的錢我應該都有給鄭○ ○，不過都不是當天給，是事後給的等語（見偵卷㈣第11頁 ），其於原審證述：鄭○○有欠我錢，但金額很難計算，鄭 ○○幫我管理帳目，我們二個很好，他欠我錢，我從沒有跟 他要過等語（見一審卷㈡第40頁），足見被告鄭○○與證人 張勝南本係有金錢往來之朋友，且被告鄭○○有積欠張勝南 金錢。本院參酌張勝南在郭純麗表達欲購買愷他命後，即與 被告鄭○○聯絡購買愷他命事宜，其每次購買愷他命之價格 各12500 元，雖被告鄭○○有積欠張勝南款項，然此2 次購 買愷他命非供張勝南自己施用，且購毒款項應由郭純麗支付 ，故張勝南未主張以購毒款抵銷被告鄭○○之欠款，尚屬事 理之常，難謂有何悖於常情之處，被告鄭○○及其辯護人以 張勝南未以購毒款抵銷欠款，有違常情乙節，應屬無據。 ②證人張勝南於原審證述：郭純麗於98年4 月6 日、98年5 月 15日買愷他命以前，有問我愷他命價格，我去問鄭○○，後 來鄭○○說1 公克250 元，我就跟郭純麗說，郭純麗說有比 較便宜。（在監聽譯文中看不出你有跟鄭○○說你要50公克 ？）郭純麗說要50公克，我就跟鄭○○說人家要50公克，因 為我與鄭○○住得很近，有時我去鄭○○的車廠直接跟他講 要50公克，有時是在檳榔攤當面跟鄭○○講要50公克，在電 話中並沒有講到要50公克，鄭○○這2 次都是拿50公克1 大 包愷他命給我，我沒有秤重等語（見一審卷㈡第39- 40、44 、56-59 頁）；證人郭純麗證述：我與張勝南有一次去洗溫 泉聊天，無意中我問他可否幫忙拿到愷他命，他說幫我問問 看，過一、二星期，張勝南告訴我1 公克250 元，鄭靜子說 有比較便宜，張勝南拿2 次50公克愷他命給我，每次都是1 大包，沒有分裝，我與鄭靜子也都沒有秤重等語（見一審卷 ㈡第63、68-70 、77-78 、81頁），核與張勝南與郭純麗如 附表六編號3.9.10. 所示通訊監察譯文，郭純麗表示欲購買 50公克愷他命，且主動詢問「一樣25嗎」（意即是否1 公克 250 元」）等情相符，足見被告鄭○○於98年4 月7 日販賣 愷他命予張勝南，及於98年5 月15日至98年5 月17日間之某 時販賣愷他命予張勝南以前，被告鄭○○已告知張勝南愷他 命1 公克250 元之價格，且於張勝南於98年4 月6 日及98年 5 月15日向被告鄭○○在電話中表示欲購買愷他命後，張勝 南與被告鄭○○見面時，已告以其欲購買數量各50公克，被 告鄭○○各次係交付50公克1 大包愷他命予張勝南，張勝南 並無秤重，張勝南將購得之愷他命交予郭純麗與鄭靜子時， 郭純麗、鄭靜子亦未秤重等情，至可認定。被告鄭○○及其
辯護人此部分辯解洵屬無據。
③郭純麗於98年7 月1 日警詢採集之尿液、鄭靜子於98年7 月 7 日警詢採集之尿液，雖未檢出有施用一、二級毒品、MDMA 、大麻陽性反應，但檢驗項目並無關於愷他命，此有採集尿 液送驗登記表附卷可憑（見二審卷第155-156 頁），且據證 人郭純麗於原審證述：我大約1 星期去鄭靜子家中施用1 次 愷他命，每次施用1 、2 公克，我的用量不多，都是朋友用 的比較多等語（見一審卷㈡第63頁）；是郭純麗、鄭靜子之 尿液送驗登記表，尚不足憑為被告鄭○○未販賣愷他命予證 人張勝南之有利認定。
㈢被告鄭○○及其辯護人又辯稱：張勝南對於被告鄭○○是否 販賣愷他命之指證反覆不一，前後矛盾，張勝南係為求減刑 所為不實供述，不得採為不利於被告鄭○○之認定云云。經 查：
⒈證人張勝南於偵訊及原審指證其係向被告鄭○○購買愷他命 等情（見偵卷㈣第10-12 頁、一審卷㈡第33頁），詳如上述 ，張勝南於原審改證述：當時是郭純麗要買愷他命，拜託我 幫她買，我去問鄭○○，他說他沒有在賣，還要再問問看， 我不是向鄭○○買，我是叫鄭○○幫我買，他說他是以12,5 00元向人家拿50公克，我們二人很好，鄭○○應該不會賺我 這種錢等語（見一審卷㈡第32、34-35 頁），是張勝南究係 向被告鄭○○購買愷他命，或係請被告鄭○○代向他人購買 愷他命，雖有供述反覆不一之情事。
⒉然張勝南係98年7 月1 日經警方持檢察官核發之拘票拘提到 案，此有拘票附卷足考（見警卷㈠第36頁），其於98年7 月 2 日第一次偵訊時，經檢察官告以就被告鄭○○涉嫌販賣愷 他命部分，如恐因陳述致自己受刑事追訴或處罰，得拒絕證 言後，張勝南即當庭陳明：我本來想要將事情擔下來，但實 在沒有辦法，都被你們監聽到了，至於要不要作證人，我請 教一下律師等語，嗣經張勝南詢問律師後表示願意當證人， 經檢察官再次告以刑事訴訟法第181 條得拒絕證言，經張勝 南具結後，乃明確指證其係向被告鄭○○購買愷他命2 次。 （所以你是用買的意思跟他拿毒品？）他說沒有賺，照多少 錢拿就跟我拿多少錢，我就說隨便，他欠我錢，應該不會再 賺我錢吧，如果他要賺我錢，我也沒有辦法等語（見偵卷㈣ 第9-11頁）；證人張勝南於原審證述：「（第二、三次你才 又說毒品是跟鄭○○拿的，之後你說你要減刑，這樣是否是 王鵠珠已過世，找不到上手，所以你才說是跟被告鄭○○拿 ，目的是為了減刑？）不是」、「我想說看自己可不可以承 擔起來，我也不要連累到鄭○○，當時通話譯文拿給我看，
我也不知道要如何回答，我就據實陳述」、「（你是否在地 檢署被捕那天晚上在拘留室裡有跟被告鄭○○說對不起，你 亂說是他，說以後如果出來後要還他清白，有無這件事？） 我當時是跟他說不好意思，我真的不想要說你，因為我原本 也推給已過世的人，因為譯文這樣寫，我也無法推，作朋友 我很不好意思，如果怎樣我改天出去再補償你，我有說這樣 的話」等語（見一審卷㈡第41-42 頁），且經證人梁文星於 原審證稱：我原本不認識張勝南和鄭○○，我們三人於98年 7 月1 日一起被抓去警局，一起移送到地檢署，我和鄭○○ 、張勝南在法院拘留室時不在同一間，我的左邊是鄭○○， 鄭○○的左邊是張勝南，我在拘留室看不到張勝南及鄭○○ ，法官問完後，我聽到張勝南說「我先出來，出去再幫你籌 」等語（見一審卷㈡第169-174 頁）；又證人張勝南、鄭○ ○於98年7 月2 日均以被告身分經檢察官訊問後，聲請法院 羈押，經原審於同日訊問後，張勝南以10萬元交保並限制住 居，被告鄭○○裁定羈押等情，此觀原審98年聲羈字第262 號卷宗自明。是張勝南雖有於原審法院拘留室對被告鄭○○ 說「出去再幫你籌」等語，然係因警察、檢察官提示通聯譯 文內容，張勝南認其已無法否認或推給其他人，乃據實供承 係向被告鄭○○購買愷他命，經諭知交保後，基於其與被告 鄭○○之朋友情誼，乃對被告鄭○○表示「我先出來，出去 再幫你籌」，由上各情，足認張勝南並非為求減刑而誣指被 告鄭○○等情，應可認定。而張勝南於原審翻異前詞，改證 述其並非向被告鄭○○購買愷他命，係託被告鄭○○向別人 購買云云，顯係事後迴護被告鄭○○之不實陳述，自無足採 。
三、按修正刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定：「有罪判決 確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合 判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原 判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。 」，同條第三項規定：「第一項第六款之新事實或新證據， 指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後 始存在或成立之事實、證據。」，準此，關於新事實及新證 據之定義，對於新規性之要件，採取以該證據是否具有「未 判斷資料性」而定，與證據之確實性（或稱顯著性），重在 證據之證明力，應分別以觀。因此，舉凡法院未經發現而不 及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之 前或之後，亦不問受判決人是否明知，甚且法院已發現之證 據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有新規性， 據此大幅放寬聲請再審新證據之範圍。另關於確實性之判斷
方法，則增訂兼採取「單獨評價」或「綜合評價」之體例， 即當新證據本身尚不足以單獨被評價為與確定判決認定事實 有不同之結論者，即應與確定判決認定事實基礎之既存證據 為綜合評價，以評斷有無動搖該原認定事實之蓋然性（最高 法院104 年度台抗字第871 號裁定意旨參照）。四、被告於98年4 月7 日販賣愷他命予張勝南部分： ㈠被告聲請再審意旨主張：原判決依張勝南作證稱：伊與被告 係先前往○○工廠後再去被告洗車場交易毒品云云，而認定 被告與張勝南98年4 月7 日凌晨先相約在○○工廠見面後， 再一同至被告開設的○○洗車場交易毒品等情，然被告與張 勝南、張○○、黃崑專等4 人本即有合夥經營檳榔紅白灰製 作經銷工廠（即○○工廠），並經常聯繫前往○○工廠洽談 合夥事務，因此附表五編號4 至6 之通聯譯文中被告與張勝 南聯繫前往○○工廠，目的係為洽談業務，而非欲販賣毒品 ；另依附表五編號4 之通聯譯文，張勝南於交易前聯絡被告 時，被告回答當時人在車場（被告洗車場），被告於98年4 月7 日凌晨若真有販賣毒品給張勝南，何以雙方不直接在被 告洗車場交易毒品，而是要被告先離開洗車場，至距離雙方 住家較近之○○工廠，然後再返回距離雙方住家較遠處之被 告洗車場交易毒品，佐以兩地之相對位置資料，此交易模式 折返奔波，路程極為不順，顯與常情未合，並提出證據9 之 Google地圖為證（聲請再審狀證據9 ）。然查： ⒈被告與張勝南如果當時係在聯絡合夥事業問題，衡情應會在 電話中直接提到所欲討論之合夥問題，然依附表五編號1 至 6 通聯譯文連續觀之，完全無法看出被告與張勝南係要相約 討論合夥事業，亦均未提到係為何項合夥事業，而需於半夜 特別約在○○工廠洽談。反而，張勝南於4 月6 日凌晨5 時 18分係向被告表達：人家要「那個」，被告可能手上沒有存 貨，而回答稱：明天白天下午看怎樣（即編號1 譯文）。嗣 張勝南於4 月6 日晚上19時31分再詢問被告：「還沒回來？ 」，被告稱：「還沒回來，他回來我馬上打給你」（即編號 2 譯文），後被告於4 月6 日晚上23時44分許通知張勝南說 「有過來了」，其等隨即相約前往○○工廠先見面再說（即 編號3 至6 ），其等對話不僅使用交易毒品實務最常見的暗 語「那個」，且符合張勝南所證係要向被告購買毒品等情。 ⒉其次，依被告提出之Google地圖，○○工廠址設於臺南市○ ○區○○里00○0 號，被告之○○洗車場址設臺南市○○區 ○○里0000號，兩地間依Google網路資料查詢相距僅為2. 2 至3.4 公里，以普通車速40公里計算僅需花費約十分鐘之時 間即可到達，距離並不算遠，加上張勝南於編號4 通聯中與
被告通話當時，可能距離○○工廠比較近，或者張勝南想先 到○○工廠處理其他事，或者張勝南到達○○工廠後發現不 適合在該處交易毒品等等，而先約被告前往○○工廠見面後 ，嗣後雙方再折往被告洗車場交易毒品，此並未偏離社會常 情。
⒊被告另提出張勝南持用之門號0000000000號行動電話於98年 4 月7 日凌晨0 時29分與黃崑專之通訊監察譯文（即上開聲 請再審證據2 ，見偵卷五第176 至189 頁），並據此主張被 告當日僅與張勝南至○○工廠商談合夥事業，並無後續交易 毒品之犯行云云。惟觀諸此則通訊監察譯文之內容為：「A （即張勝南）：你在工廠？B （即黃崑專）：嗯。A ：大門 開一下。B ：好。」，僅能證明張勝南於該時點確實有至○ ○工廠，並請黃崑專開門而已，此恰可證明被告與張勝南當 天凌晨確實有先前往○○工廠，然無法認為被告嗣後即無與 張勝南轉返洗車場交易毒品。
㈡被告又主張：依張勝南持用門號0000000000號及門號000000 0000號行動電話98年4 月7 日之通訊監察譯文，張勝南行動 電話基地台位置均未出現於郭純麗任職之○○○○○○○○ 附近，可見並無張勝南自被告處買得毒品後再將毒品轉讓郭 純麗情事。經查：
⒈張勝南持用門號0000000000號之行動電話於98年4 月7 日通 訊監察譯文，其所示之基地台位置有於臺南市○○區○○村 00○00號、臺南市○○區六塊寮2447地號等地點，張勝南另 一持用門號0000000000號行動電話於98年4 月7 日通訊監察 譯文，其所示之基地台位置均位於臺南市○○區○○村00○ 00號等情，有上開通訊監察譯文在卷可參（偵卷五第178 頁 反、第169 頁），則張勝南所持用之二支行動電話於98年4 月7 日基地台位置均未出現於○○○○○○○○附近，固可 認定。
⒉惟查，張勝南於一審法院審理時具結證稱：伊與郭純麗是在 ○○○○○○○○認識的。在本案被抓前，伊已認識郭純麗 七、八個月。伊與郭純麗可以算是男女朋友。（你實際上是 哪一天交給郭純麗的？你交給她時有無先打電話說我要拿給 你？）因為我那時有時會直接去找她等語（一審卷二第47至 49頁、第53頁），可證當時張勝南與郭純麗交情匪淺；其次 ，依Google網路資料查詢○○○○○○○○與被告的○○洗 車場，二者距離僅約15公里，相距不遠。則張勝南自被告處 取得愷他命後，未經電話聯繫，立即駕車前往郭純麗服務之 ○○○○○○○○直接找郭純麗交付毒品，客觀上亦甚有可 能，因此張勝南於98年4 月7 日的手機基地台位置未於○○
○○○○○○附近，亦不足以推翻原確定判決為被告有罪之 認定。
㈢被告另提出張勝南門號0000000000及門號0000000000行動電 話於98年4 月10日通訊監察譯文（偵卷㈤第179 頁、第169 頁反面以下，即本判決增補之附表三），認張勝南轉讓愷他 命予郭純麗之時間應為98年4 月10日，進而推論被告並未於 98年4 月7 日販賣毒品予張勝南。惟查：
⒈就本判決附表三之通訊監察譯文，證人張○○於警詢時陳稱 ：張勝南先叫我去向鄭○○拿東西，但是當時我聯絡鄭○○ ，鄭○○不在，所以我又問張勝南怎麼辦，張勝南叫我到魚 塭那裡桌子抽屜裡拿就有。我拿一個黃色信封到○○○○○ ○○○內房間交給張勝南，我只有看到張勝南從信封內取出 行動電話的電池，我不知道信封內有無毒品（偵卷㈡第23頁 ）。嗣於檢察官訊問時具結證稱：我曾經拿一個黃色信封給 張勝南，信封裡面是手機電池。不是拿毒品，是張勝南叫我 幫他拿東西等語（偵卷㈡第73至74頁），核與證人張勝南於 警詢時經提示該份通訊監察譯文後證稱：我叫張○○去塭仔 拿信封，信封內裝有手機電池。嗣於檢察官偵訊時陳稱：我 不是送K 他命給張○○，我是叫張○○拿電池給我。信封是 我裝的。我電池本來就裝在信封裡面（警卷㈠第10頁、偵卷 ㈡第90頁）等語相符。
⒉被告於張○○上開經檢察官訊問時亦同在庭，就張○○證稱 上開通訊監察譯文所指涉之物品為手機電池一事，表示沒有 意見（偵卷㈡第74頁）。被告於法院準備期日及審理期日均 未對張○○、張勝南上開筆錄之證據能力及證明力有所爭執 ，被告辯護人甚至依據此份通訊監察譯文為被告辯護稱：依 張○○所證，張勝南到被告處所並非拿取毒品愷他命，拿取 的是電池，顯見被告處所並無毒品等語，作為被告有利之證 據，有前案審理期間各次筆錄（一審卷一第66頁反、第158 頁反至159 頁、卷二第205 至207 頁反、二審卷第169 頁反 至170 頁）、被告刑事準備書狀及刑事辯護意旨狀在卷可稽 （一審卷一第71頁反、卷二第91頁反）。
⒊綜上，可見附表三通聯譯文中張勝南叫張○○前往漁塭拿「 信封」到○○○○○○○○給張勝南，並無積極證據證明該 「信封」內係毒品愷他命。被告徒以上該譯文主張張勝南當 日係叫張○○前往漁塭拿毒品愷他命，繼而推論張勝南係於 當日將毒品轉交給郭純麗，均嫌過遽，不足以作為推翻原確 定判決之新證據。
⒋被告聲請傳喚證人張○○、陳明華部分：
①被告聲請傳喚證人張○○，待證事實為98年4 月10日張勝南
要求張○○至漁塭拿取黃色信封至○○○○○○○○交付張 勝南，信封內即為毒品愷他命一事。惟查，張○○就上開信 封內究竟是否毒品愷他命乙節，早於前案偵查、審理期間證 述明確。縱使系爭信封內果真係毒品愷他命，亦有可能係張 勝南其他次轉讓愷他命予郭純麗之犯行，無法排除被告於98 年4 月7 日販賣愷他命予張勝南之認定，故證人張○○不足 以作為推翻原有罪判決之新證據。
②被告聲請傳喚證人陳明華，待證事實為陳明華曾聽聞張○○ 表示：張勝南於98年4 月10日要張○○向鄭○○拿取毒品未 果，嗣後要張○○至漁塭拿取黃色信封到○○○○○○○○ 給張勝南，而黃色信封內容物為愷他命，郭純麗取得之毒品 與被告無關等情，惟本院既已認定無傳喚張○○就信封內有 無毒品作證之必要，則亦無傳喚陳明華之必要。 ㈣被告欲聲請傳喚證人張瑞能（司法警察於實施監聽過程中， 所聽得另名可能向被告購買毒品者），其待證事實為：張勝 南曾請張瑞能於檢察官訊問時，虛偽陳述曾向被告購買毒品 ，並提出形式上由張瑞能書寫之陳述狀（即聲請再審狀證據 11）：
⒈被告涉嫌販賣毒品愷他命二次予張瑞能一事，經檢察官偵查 後，認為犯罪嫌疑不足，而並未提起公訴，因此被告此部分