臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度交上訴字第266號
上 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 莊世杰
上列上訴人因被告業務過失致死案件，不服臺灣嘉義地方法院10
5年度交易字第335號中華民國106年2月9日第一審判決（起訴案
號：臺灣嘉義地方法院檢察署105年度偵字第193、194號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
莊世杰犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、莊世杰係受僱於○○交通股份有限公司（下稱○○公司）， 擔任職業貨車司機，以駕駛職業貨車為職業。於民國104年9 月25日下午某時許，駕駛車牌號碼00-000號曳引車附載00-0 0號子車，沿嘉義縣大林鎮162線公路由西往東方向行駛，途 經該公路5.2公里處時，停車欲向吳陳貴所搭設之路邊檳榔 攤買瓶裝水解渴，因無人回應，旋於同日下午4時8分許，欲 駕車離去之際，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左 右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之行人優先通行，而 依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺 陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注 意該車之右前方適有吳陳貴走出招呼，即貿然起駛，其所駕 駛之曳引車右前車頭不慎撞及吳陳貴，吳陳貴之右下肢因此 遭右前車輪輾壓，致受有右下肢大範圍深層撕裂傷合併內腸 動脈與股動脈分枝大量出血，送醫救治後，仍不治死亡。而 莊世杰於員警據報到場處理時在場，於有偵查權限之警員未 發覺其姓名與犯罪情節之前，承認為肇事人而接受裁判。二、案經吳陳貴之子吳文俊、吳文福訴由臺灣嘉義地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於傳聞供述證據， 當事人於審判程序中均同意作為證據使用，未於言詞辯論終 結前聲明異議（本院卷第105至112頁），本院審酌該等證據 作成時情況，並無違法或不當取證，亦無顯不可信或證明力 過低，而均認為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有 證據能力；非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程 序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依 刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、被告於前揭時、地駕駛曳引車撞及被害人吳陳貴乙情，業據
被告供承在卷，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表(一)(二)、現場照片共25幀在卷（相卷第3至6、16 至20、17-34頁）；又吳陳貴因而受有上開傷勢，經送醫急 救後，仍不治死亡等情，有診斷證明書、相驗筆錄、相驗屍 體證明書、嘉義地檢署檢驗報告書、相驗照片14張在卷（相 卷第23、29至30、39至49頁，偵卷第6至12頁）；觀之前開 相驗照片、現場照片(偵卷第8頁、相卷第31頁)，被告所駕 曳引車右前輪底前方，血跡大片淌流，與其左下肢遭該右前 車輪輾壓、致大範圍深層撕裂傷合併右側內腸動脈與股動脈 分枝大量出血傷勢相符，足見吳陳貴傷重不治死亡確為被告 所駕車輛輾壓所致無疑。
三、按汽車起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓 行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1 項第7款定有明文。被告考領有適當之駕駛執照，案發當時 受僱於○○公司，駕駛營業貨車曳引車為業，有交通部製發 汽車駕駛執照影本、00-000號營業貨運曳引車行照影本在卷 （相卷第25頁），對於上述交通安全規則自應知之甚詳；且 依卷附之道路交通事故調查報告表所載，本件肇事當時係天 候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視 距良好等情狀，並無不能注意之情事；又依被告所述：當時 啟動時，我先看右邊....再準備看右邊前，已經有往前滑行 、稍微移動等語（原審卷第110至111頁），足見被告並未充 分注意欲前行之車道前方是否有行人，即起動向前滑行，致 撞及步至車前之吳陳貴，有違反上開規定之過失甚明；是吳 陳貴之死亡與被告之過失行為間，顯具相當因果關係，綜上 ，
本件事證明確，被告上開犯行，即堪認定，應依法論科。四、被告於案發當時係受僱於○○公司，擔任職業貨車司機，當 天係在上班過程肇事，經被告供述在卷(原審卷第113頁)， 其為從事駕駛業務之人；核被告所為，係犯刑法第276條第2 項之業務過失致死罪。被告於車禍發生後，於警員前往肇事 現場處理時，其在場並當場承認為肇事人，自首而接受裁判 ，有嘉義縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（相 卷第22頁），爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。五、原審以被告犯行明確，論以業務過失致死罪，固非無見，惟 被告於上訴後與被害人子女吳惠美達成調解，有調解筆錄在 卷，原審未及審酌，自有未洽；檢察官上訴意旨略以賠償金 額差距過大、原審量刑過輕云云，均經原審詳為審酌，據此 指摘原判決不當，雖無理由，惟原判決既上開有欠妥適之處 ，自屬無可維持，應由本院撤銷改判。爰審酌被告駕駛曳引
車行駛為業，車身龐大，應更謹慎注意駕駛，竟疏未注意致 生死亡結果，被害人家屬痛苦難平，惟兼衡被告犯後坦認犯 行之態度，並無犯罪紀錄之素行，已賠償被害人家屬強制責 任險新臺幣（下同）2百萬元，及○○公司願另支付20萬元 ，因與被害人另賠償230萬元之意見不一致，致未能全數和 解，經被告單獨與被害人子女之一達成調解及賠償，暨其為 國中肄業，已婚，從事貨車司機為業，每月收入3至5萬元不 等，尚有母親待其照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
六、適用之法律：依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、 第299條第1項前段，刑法第276條第2項、第62條前段、第41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判 決如主文。
本案經檢察官章京文到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第六庭 審判長法 官 林英志
法 官 陳金虎
法 官 蔡廷宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃雅雲
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第276條第2項：
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。