臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度交上易字第26號
上 訴 人
即 被 告 蔡春元
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣雲林地方法院105 年度交
易字第282 號中華民國105 年11月28日第一審判決（起訴案號：
臺灣雲林地方法院檢察署105 年度調偵字第361 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
蔡春元犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蔡春元於民國104 年10月29日下午，駕駛車牌號碼0000 -00 號之自用小客車，沿雲林縣○○鄉○○往○○某無分向線之 產業道路由東往西方向行駛，於當日14時21分行經該路段與 另一產業道路之無號誌交岔路口，而欲進行左轉時，本應注 意左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈號，或由駕駛 人表示左臂平伸，手掌向下之手勢，而依當時天候晴、日間 自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，客觀上 並無不能注意之情事，蔡春元竟疏未注意開啟左轉方向燈或 表示左轉手勢，即逕行左轉，適陳海亮駕駛車牌號碼00-0 000 號自用小貨車自後沿同方向行駛至上開路口時，亦超過 當地行車速限，且疏未注意行經無號誌交岔路口時不得逕行 超車，竟違規超速行駛且逕行不當超車，而撞擊蔡春元駕駛 之自用小客車左側車身，復續行撞擊路旁電線桿，致陳海亮 受有頭部外傷合併多處頭皮擦傷、左肩部挫傷之傷害。二、案經陳海亮訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方法 院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、本案以下認定被告有罪之積極證據中，部分雖屬被告以外之 人於審判外之陳述，而屬傳聞證據（按：本院並未引用告訴 人陳海亮於警詢之陳述，及卷附檢察事務官於105 年6 月29 日所為之勘驗筆錄），惟檢察官、被告於審理過程中均未爭 執證據能力，本院審酌該等證據作成時之情況及證據取得過 程，並無違法不當情事，堪認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，乃有證據能力。
二、訊據被告蔡春元固坦承有於上開時間、地點，駕駛上開自用 小客車左轉時，與告訴人陳海亮所駕車輛發生車禍之事實， 然矢口否認涉有過失傷害犯行，辯稱：伊開車一向很謹慎， 左轉彎前有注意後方來車，有看到陳海亮車輛在伊後方20公
尺處，伊認為陳海亮會從伊的右手邊超車前進，伊轉彎前有 打左轉方向燈云云。
三、經查：
㈠被告於上開時間、地點駕駛上開車輛左轉時，與陳海亮所駕 車輛發生車禍，此為被告坦承在卷，並經證人陳海亮證述屬 實，復有到場處理警員製作之道路交通事故現場圖、現場車 禍照片在卷可參。其次，本案車禍事故發生後，陳海亮即於 當天19時53分許前往中國醫藥大學○○附設醫院急診，經處 置後於當天20時24分離院，診斷結果受有頭部外傷合併多處 頭皮擦傷、左肩部挫傷之傷害，有中國醫藥大學○○附設醫 院104 年11月3 日出具之診斷證明書附卷可按（警卷第17頁 ），此部分事實，均堪認定。
㈡而被告駕駛車輛行經上開無號誌交岔路口進行左轉時，並未 預先開啟左轉方向燈號或作出左轉手勢即逕行左轉，業據證 人陳海亮在偵查中具結證稱：我快要超車過去的時候，被告 是突然左轉，我沒有看到被告有打左轉燈，我要閃被告所以 又去撞到電線桿等語（偵查卷第14頁）；嗣在原審審理中復 證稱：我在被告車後跟了一陣子，被告一直開很慢，我先打 方向燈打算超車，我看被告有點稍微往右偏，有點要讓我的 意思，我以為被告知道我在後方，所以就加快油門超車，我 沒有看到被告有打任何號誌，我是車禍下來看到被告的左邊 方向燈才有在閃（原審卷第151-153 頁）；如果被告有打方 向燈，我就不會超車，因為快到路口了等語明確（原審卷第 154 頁）。其次，經原審當庭勘驗由被告提供當日車禍行車 紀錄器畫面，自影片0 秒開始至26秒被告向左偏駛、28秒發 生車禍期間，均未聽聞被告駕駛車輛有開啟左轉方向燈之「 答、答」聲音，僅有車內廣播電台主持人之聲音，嗣於影片 28秒兩車發生擦撞後之33秒至44秒時，才開始聽聞有規律之 「答、答」聲，此時車內並同時仍有廣播之聲音，此有原審 當庭製作之勘驗筆錄在卷可參（原審卷第148 、149 頁）， 被告車輛在兩車車禍後之影片33秒起才開始聽聞方向燈之聲 響，而自0 秒至28秒發生車禍前均未有此聲響，足以證明陳 海亮上開所證內容屬實，被告於轉彎前並未使用左轉方向燈 警示後方來車。
㈢被告於原審雖辯稱：其於車禍前的左轉方向燈聲音應該係遭 車內廣播聲音覆蓋，才沒聽到云云（原審卷第149 頁），然 原審勘驗後，發現於車禍後才聽到被告車輛傳出「答、答」 疑似左轉方向燈聲音，此時車內同時仍有廣播的聲音，已如 前述，可見「答、答」聲音不會受到廣播電台的聲音所覆蓋 。又被告於本院審理中復辯稱：應係因為伊的車輛老舊，伊
左轉方向燈的聲音遭行進中的引擎聲覆蓋云云（本院卷第86 頁），然原審勘驗被告行車紀錄器時，僅聽到被告車內的廣 播電台聲音甚為大聲，並未聽聞有任何巨大的車輛駕駛引擎 聲（原審勘驗筆錄參照），「答、答」聲音既然不會受到廣 播電台聲音覆蓋，更不可能會被引擎聲音覆蓋，被告此部分 辯解亦不可採。至於被告又主張：警察到場的時候，伊的車 輛左轉燈還在閃，可見伊左轉彎時即有開啟左轉方向燈，並 以卷內現場照片為據（警卷第21頁上方照片、偵查卷第13頁 ），然被告左轉時並未開啟方向燈，其車輛係於車禍後才顯 示有左轉燈，已如前述，上開照片即係車禍後警察前往現場 拍攝的照片，因此無法證明被告駕車左轉時的原狀，而無法 為被告有利之認定。
㈣按道路交通安全規則第91條第1 項第2 款規定：「行車左轉 彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈號，或由駕駛人表示 左臂平伸，手掌向下之手勢」，被告考領有適當之駕駛執照 ，對於上開規定自然不能諉為不知，其於左轉彎時未顯示車 輛前後之左邊方向燈號，或作出左臂平伸、左掌向下之手勢 ，即逕行左轉，已違反上開交通安全規定，而本案案發當時 天候晴，日間有自然光線，柏油乾燥無缺陷路面，視距良好 ，路面平坦無障礙物等情，有交通事故現場圖、被告提出之 行車記錄器錄影畫面光碟、現場照片等資料在卷可憑，是被 告客觀上亦無不能注意之情事，被告於此情形下仍然違規駕 駛，顯有過失。而告訴人確實因本件車禍受有上開傷害，則 被告之過失行為與告訴人所受傷勢之間，顯然具有相當因果 關係，被告過失傷害犯行事證明確，堪予認定。 ㈤另依道路交通安全規則第93條第1 項第1 款規定：「行車速 度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依 下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。但在未劃設車 道線、行車分向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分 隔線之慢車道，時速不得超過四十公里。」；次按道路交通 安全規則第101 條第1 項第1 款規定：「汽車行經設有交岔 路口標誌之路段，不得超車」（按：本案交岔路口因視線良 好，易於察覺岔路來車動態，依道路交通標誌標線號誌設置 規則第30條第2 項第1 款規定雖未設置交岔路口標誌，然同 樣道理，後車仍不得逕行超車）。本案車禍路段乃雲林縣○ ○鄉○○往○○之產業道路，速限50公里，此有到場處理警 員所製作之A3類道路交通事故調查報告表在卷可參（警卷第 14頁），而告訴人陳海亮於原審自承其當時行車速度為時速 50到60公里，於超車時復有加快油門（原審卷第94、152 、 153 頁），顯已違規超速駕駛；其次，上開路口係交岔路口
，依規定不得超車，陳海亮於交岔路口進行超車，顯亦違規 而有過失；且陳海亮上開過失行為同為造成本案車禍之原因 甚明。
㈥本院斟酌告訴人陳海亮之過失係超速駕駛，及於不得超車之 交岔路口進行超車，被告之過失則僅於左轉彎時未開啟左轉 方向燈或作左轉手勢，因此陳海亮之過失程度較重，被告之 過失程度較輕，即可認定，惟被告對於本案車禍既有過失（ 無論輕重），且造成陳海亮受有上開傷勢，即仍須負擔過失 傷害之罪責，陳海亮之與有過失僅係供作本院對被告量刑之 參考（對被告有利之量刑因子），不能阻卻被告之刑事罪責 。
㈦本件交通事故經檢察官送交通部公路總局嘉雲區車輛行車事 故鑑定會鑑定，結果認為：若被告駕駛車輛未顯示方向燈， 則會影響陳海亮駕駛自用小貨車進行超車之判斷，為肇事次 因；陳海亮駕駛自用小貨車，行經未劃分向標線之道路，超 速駕駛且超車由後撞及前行、路口內已左轉至對向車道之被 告車輛左前方，為肇事主因，此有該會105 年5 月16日函在 卷可參（偵卷第9 頁），益證本院上開認定無誤，併此敘明 。
四、論罪及刑之減輕事由：
㈠核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 ㈡被告於肇事後撥打電話報警，並停留在現場等候警察到場， 向警察坦承自己係肇事者願意接受調查等情，業據被告陳明 ：車禍後我下車就直接打電話報警了等語（警卷第4 頁）， 及告訴人證稱：當時我們都沒有就醫，是對方打電話報案的 等語在卷（警卷第10頁、原審卷第156 頁），並有雲林縣警 察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2 份在卷可參（原 審卷第105 、107 頁），是被告乃符合刑法自首之規定，爰 依刑法第62條規定減輕其刑。
五、撤銷原審判決之理由：
㈠本案被告之過失應僅為：「左轉彎時，未顯示車輛前後之左 邊方向燈」，已如上述，並無其他積極證據證明被告尚有： 「被告行經無號誌交岔路口，應注意減速慢行，及注意兩車 併行之距離，並隨時採取必要之安全措施，且左轉前應緊靠 左側路緣行駛，並注意左後方來車」等過失，原審判決竟然 認為被告尚有此部分過失，認事用法乃有違誤。 ㈡告訴人之與有過失，雖然無法阻卻被告之罪責，然涉及被告 之量刑，法院亦應明確於事實欄認定之，再於理由欄敘明所 憑之證據，且前後論述必須一致。原審犯罪事實欄認定陳海 亮具有「疏未注意車前狀況，並保持安全距離」之與有過失
（原審判決第1 頁），理由欄卻敘述陳海亮係「疏未注意車 前狀況，且超速駕駛」（原審判決第5 頁），前後已經矛盾 。其次，原審於事實欄雖記載陳海亮有上開與有過失，然理 由欄均未敘明所憑之依據及理由，僅係逕行引用車輛行車事 故鑑定會之上開鑑定報告（事實上原審引用該報告，僅係在 說明被告具有過失，亦非論述陳海亮何以同有過失），亦有 理由不備之缺失。
㈢被告符合自首減刑之要件，業經被告及告訴人陳明在卷，且 經原審調取上開警察製作之自首情形紀錄表，事證明確，原 審卻漏未予以被告減刑，亦有違誤。
㈣被告於本院業已賠償陳海亮新臺幣15000 元等相關損失（含 強制險），彼此達成和解，有新安東京海上產物保險股份有 限公司106 年3 月30日函、臺灣雲林地方法院106 年3 月10 日調解筆錄在卷可參（本院卷第61、63頁），原審量刑未及 審酌，亦有未洽。
㈤綜上，被告提起上訴，否認過失傷害犯行，請求本院諭知無 罪云云，雖無理由，然原審判決既有上開可議之處，即屬無 可維持，應由本院予以撤銷改判。
六、爰審酌被告駕車時本應注意道路交通安全規則之相關規定， 以維護行車安全，其於上開地點，竟未開啟左轉方向燈即貿 然左轉，而肇生本件車禍，致告訴人受有上開傷害，且本案 事證明確，被告仍否認犯罪，乃有可責，惟念被告之過失情 節並非本案肇事主因，僅係次因，告訴人所受傷害非重，被 告於本院審理中業已與告訴人達成和解，賠償告訴人之損失 ，兼衡被告目前退休，育有3 名成年子女，尚要扶養年邁老 母，及其自陳大學畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文 第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。七、據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條 、第299 條第1 項前段，刑法第284 條第1 項前段、第62條 、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官林志峯到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 翁世容
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇玟心
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條第1項
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。