臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度上易字第319號
上 訴 人
即 被 告 林晏守
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院105 年度易字第
941 號中華民國106 年3 月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
南地方法院檢察署105 年度偵字第7604號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、不服地方法院之第一審判決而提起上訴者，應以上訴書狀敘 述具體理由，提出於原審法院為之，此為法定必備之程式； 倘上訴書狀已敘述理由，但非具體，應由第二審法院以其上 訴不合法律上之程式，判決駁回，不生定期命補正之問題； 第二審法院認為上訴不合法律上程式之判決，得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第350 條第1 項、第361 條第1 項、第 2 項、第367 條及第372 條分別定有明文。而所謂具體理由 ，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第 一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，以致構成應予撤銷之具體事由者，始克當之 ，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一 審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合， 並節制濫行上訴。
二、原審認定之犯罪事實與憑認之證據暨理由及論罪科刑㈠、犯罪事實
被告林晏守基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國10 5 年4 月4 日上午6 時38分許，駕駛0000-00 號小客車前至 張肇文所營位在臺南市○○區○○路0 段00號鐵工廠，徒手 竊取總重87公斤之機械零件1 批，得手後載運銷贓予不知情 李世鴻所營址設同市區○○子0-0 號「○○資源回收場」， 嗣經張肇文訴警究辦循線查獲。
㈡、證據暨理由論述
⑴、原審以被告不否認於上揭時地運搬告訴人張肇文所有之機械 零件1 批販售李世鴻所營資源回收場等情，核符告訴人指證 ：未允被告搬取該等機械零件，且電話中明確告誡被告切勿 擅動等語，以及證人李世鴻證述：向被告收購該等機械零件 之證言，復有搜索扣押筆錄、贓物認領保管單、估價單、案 發現場暨查獲照片、監視錄影翻拍照片等可稽，堪信屬實。⑵、被告雖辯稱：於搬取該等機械零件前曾致電告訴人，告訴人 沒有明講伊可以搬去變賣，但語意就是應允，伊拿的是廢料
，告訴人怕會惹事，才翻稱未同意云云。然被告既稱告訴人 並未明講廠內何等物品可容搬取變賣，則顯無何來獲得告訴 人事先同意可言。又經勘驗被告所提事後於同年月9 、10日 與自稱「嘉興」或「祿仔」調處本案事宜之錄音檔內容，並 無被告事先獲得告訴人同意之事證，且告訴人既早於案發當 日（4 日）即報警究辦，自無事後翻供反為不利被告指證之 情。尤有甚者，勘驗被告提證之上開錄音檔內容，主要係對 方斥責被告「拼」（臺語，意指竊取）告訴人財物之話語， 且被告亦自認理屈回應略以：「我有給文哥（指告訴人）道 歉」、「從頭到尾我給人道歉，我知道不對，從頭到尾我知 道不對，多謝文哥肯原諒我，給我機會」、「所以你今天罵 我罵的有道理，雖然這樣說沒有錯，今天你罵我應該，所以 我剛才打電話給文哥，文哥知道（我）不對，多謝你給我一 次機會」、「我希望你給我一次機會，文哥我剛才有跟他道 歉」等語（詳如原判決附表），益堪為不利被告之認定。此 外，比對被告所竊機械零件外觀極新且完整，與裁切賸餘之 廢料不同，告訴人自無同意被告搬取變賣之可能，是被告上 開卸責之不實辯解無足採信。
⑶、綜上事證，因認被告犯行明確，依刑法第320 條第1 項論以 竊盜罪，並說明其前因公共危險案件，獲判有期徒刑3 月確 定，於104 年1 月29日執行完畢，五年內故意再犯本案，應 依同法第47條第1 項累犯規定加重其刑。審酌被告前科素行 不端，年輕力壯，竊盜他人財物，目無法紀，告訴人業已尋 回贓物，稍彌損害，兼衡被告犯罪相關情節及其個人條件等 一切情狀，量處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1,00 0 元折算1 日，末敘明被告所竊贓物已發還告訴人，無庸宣 告犯罪所得沒收。核諸原判決認事用法無誤，量刑及不諭知 沒收亦屬妥適。
三、被告具狀提起上訴，僅空言寥陳原判決內文與事實不合，其 不能甘服竊盜處有期徒刑4 月之罪責云云，未依卷內既有訴 訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決有何採證、認事、 用法及量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，顯未就不服 原判決之具體理由加以敘述，其上訴洵不合法律上之程式， 應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
刑事第四庭 審判長法 官 沈揚仁
法 官 施介元
法 官 蔡憲德
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉素玲
中 華 民 國 106 年 5 月 18 日