臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度上易字第272號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 吳哲瀚
被 告 王宥凱
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院105 年度易
字第593 號中華民國106年1月19日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方法院檢察署104 年度偵字第6235號、104 年度偵字第10
638 號、104 年度偵字第15673 號、104 年度偵字第16068 號
、105 年度偵字第6770號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審 法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形 者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命 其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361 條 、第367 條分別定有明文。所謂上訴書狀應敘述具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如： 依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑 卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、 論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量 刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式 上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原 判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據 ，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除 去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾 與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不 當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節 制濫行上訴（最高法院102 年度台上字第1455號、第4626號 、第3804號、101 年度台上字第6136號、97年度台上字第89 2 號、第1402號、第5960號判決意旨參照）。又如上訴書狀 已敘及理由，無論內容具體與否，不生再命補正之問題，第 二審法院即應就其理由是否具體，為實體之審理及判斷；如 認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則毋須再命
補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年 度台上字第5560號、第4305號判決意旨參照）。二、檢察官上訴意旨略以：
㈠本件被告王宥凱竊取原判決附表之車輛及車牌，犯行係 於104 年1 月至6 月間所為，而其以相同手法在104 年5 月 28日在高雄市○○區竊取原車牌號碼0000-00 號白色BMW 廠 牌車輛、另於5 月28日、5 月30日、6 月9 日竊取三副車牌 之案件，業經橋頭地方法院於105 年4 月27日以105 年度易 字第126 號判處有期徒刑10月（車輛部分）及應執行有期徒 刑8 月（車牌部分）確定，同一被告於相近期間之行為，動 機、情狀及其對法律之認知並無多大差異，且其犯行就各台 車輛、各副車牌對於被害人造成之財產上及非財產上之損害 ，相差無幾，然本件被告共竊取七輛皆為BMW 廠牌之車輛， 市面上轉手價值均非低，另又為躲避查緝竊取車牌三副，卻 就竊取車輛部分各量處有期徒刑6 月至8 月，何以於高雄地 區所為之犯行量刑較重，而於臺南地區量刑較輕？ ㈡其次，判決中論罪科刑部分敘及「被告二人正值青壯……惟 念其等犯後坦承犯行、態度尚稱良好」等語，然本件被告於 本署檢察官撤銷羈押釋放後，再於105 年4 月至6 月間，以 與本件相同手法，與他人共同竊取BMW 廠牌之車輛及車牌， 而為高雄地方法院檢察署（後案件改隸橋頭地方法院檢察署 ）檢察官於105 年7 月18日聲請羈押並經法院准許，該等案 件並於106 年1 月17日經橋頭地方法院檢察署檢察官以105 年度偵字第2 號等提起公訴。是於本件判決前，實已可知被 告尚涉有其他竊車案件，且因罪嫌重大為他法院羈押中，被 告無視於前經本署檢察官起訴之情狀，而再以相同之手法竊 取車輛及車牌，其法敵對意識非輕，究有何犯後態度尚稱良 好之情，實難想像。
㈢本件僅量處有期徒刑2 年6 月及1 年6 月（得易科部分）， 顯係未相當評價被告犯行之惡性、對被害人造成之傷害及對 社會財產權秩序之影響，亦忽略量刑之相當性，況前後犯罪 情節相似，本件卻量處較低刑度，其刑罰權實現之效果似有 鼓勵被告再度違犯之嫌。
㈣綜上所述，考量本件被告王宥凱犯行及所竊取物品之價值， 對比前案犯行及所生影響，原審法院對本件被告量刑，已有 不符合罪刑相當原則，未能使被告罰當其罪，更將無法契合 善良人民之法律感情，難認原審法院判決已實現刑罰權之分 配正義。原審法院既有前述判決 不備理由及矛盾之違誤與 不當，請撤銷原判決，並斟酌被告全案犯行及本署檢察官之 具體求刑，另為適當合法之判決。
三、被告吳哲瀚上訴意旨略以：原審判決載明被害人之財產損失 價值係以被害人陳述為準，又被害人陳稱之失物（車輛）價 值與科刑理應符合比例原則，又被告於警詢、偵訊及法院審 理中均坦承不諱，被告認原審判決顯屬過苛，爰依法提起上 訴。
四、原判決適用簡式審判程序，以被告王宥凱、吳哲瀚意圖為自 己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡或個別犯意，共同或單 獨於附表所示之時、地，以附表所示之方法， 竊取附表所示之物而得手。嗣為警循線追查，陸續尋 獲如附表所示之車輛，並扣得車牌0000-00 、0000-00 、 0000-00 號各2 面、如附表所示之行照3 張、空白鑰匙2 支、診斷電腦1 台、訊號線2 條及開鎖工具1 支等物品，因 而查悉上情等犯罪事實，業據被告王宥凱、吳哲瀚2 人坦承 不諱，核與告訴人盛煌翔、劉智宗、羅秀文、李易謙、吳春 聲、劉美麗、許桂萍、游淑貞、陳姿妤、蕭浩卓、林秋貞， 及證人洪文吉、黃祥瑋與同案被告黃偉強等人之證述情節相 符，並有臺南巿政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、現場照片及監視器擷取畫面、附表所示車輛之 失車- 案件基本資料詳細畫面報表、高雄巿政府警察局104 年8 月4 日高市警刑鑑字第10435443900 鑑定書、臺南巿政 府警察局第六分局尋獲0000-00 、0000-00 自小客車案之現 場勘察報告、內政部警政署刑事警察局104 年10月24日刑紋 字第1040096366號鑑定書、臺南巿政府警察局車輛尋獲電腦 輸入單、高雄巿政府警察局車輛協尋電腦輸入單、贓物認領 保管單、臺南巿政府警察局104 年5 月26日南市警鑑字第10 40274538鑑驗書、臺南巿政府警察局第三分局吳春聲0000-0 0 號自小客車失竊案現場勘察報告、臺南巿政府警察局第四 分局尋獲劉美麗0000-00 號自小客車案現場勘察報告、臺南 巿政府警察局104 年6 月23日南市警鑑字第1040324014號鑑 驗書等附卷可參，足徵被告王宥凱、吳哲瀚之自白與事實相 符，堪以採信。原審認被告王宥凱、吳哲瀚就附表所 示犯行，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。至於被告王 宥凱、吳哲瀚竊取附表所示車輛時，使用之開鎖工具1 支 ，雖係長約13公分之鐵製品，業經原審當庭勘驗無訛，並有 照片1 張附卷可參（見原審卷二第157 頁、第164 頁），但 該物品並非尖銳物，尚難認客觀上足對人之生命、身體、安 全構成威脅，具有危險性，且公訴檢察官亦認該物品並非刑 法上所定義之兇器（見原審卷二第157 頁正面），因此，認 為被告王宥凱、吳哲瀚2 人持上開開鎖工具為附表編號⒈ 至⒎所示竊盜犯行，並不該當於刑法第321 條第1 項第3 款
之規定，附此敘明。又被告2 人就附表編號⒈至⒎、附表 編號⒈至⒉、附表編號⒈至⒊所示犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，均為共同正犯。其等所為附表所示犯行， 係分別在不同時、地所為，顯係分別起意為之，應為各別之 評價而予分論併罰。復審酌被告王宥凱、吳哲瀚2 人正值青 壯，竟不思以勞力獲取生活所需，而為本案犯行，實屬不該 ，惟念其等犯後坦承犯行、態度尚稱良好，兼衡所竊財物價 值，及附表所示之物品，均已尋獲，有贓物認領保管 單、臺南巿政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、對臺南巿政府 警察局第六分局扣押物品目錄表等附卷可參，並考量被告王 宥凱自述高工肄業之智識程度與原從事餐飲業、月入約26,0 00元、需撫養同住母親之生活狀況，及被告吳哲瀚自述高中 畢業之智識程度與原從事網路行銷業、月入約2 、3 萬元、 需撫養同住父親之生活狀況等一切情狀，分別量處如附表 「宣告刑」欄所示之刑，並就附表編號⒋⒎、附表 編號⒈至⒊及附表編號⒈至⒊所示之刑，諭知易科罰金之 折算標準，暨定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。並敘 明：⑴如附表所示之物，均為被告2 人為附表編號⒈至 ⒎所示犯行時之供犯罪所用、犯罪預備之物，且為被告王宥 凱所有，業據為被告王宥凱陳稱在卷，自均應依刑法第38條 第2 項規定，宣告沒收。至於被告2 人為附表編號⒈所示 犯行時所使用之電動套筒1 個，雖為其等所有，但並未扣案 ，為免日後執行沒收之困難，是否沒收已不具有刑法上之重 要性，參酌刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收；⑵ 被告2 人所竊得附表所示之物，均已尋獲，其中附表 編號⒈至⒎及附表編號⒈⒉所示之物，均已由被害人領 回，業如前述，而附表編號⒊及附表編號⒈至⒊所示之 物雖扣案中，但日後會由被害人領回，均不予宣告沒收；⑶ 。被告2 人竊得如附表編號⒋所示車輛後，係由被告王宥 凱交由同案被告黃偉強出售予證人洪文吉，證人洪文吉已將 價金新臺幣（下同）10萬元陸續交付同案被告黃偉強乙情， 為被告2 人所不爭執，既然被告王宥凱將系爭車輛交付同案 被告黃偉強出售後，有取得10萬元之價金，又稱賣得款項係 伊與被告吳哲瀚各分二分之一，且被告吳哲瀚亦同意被告王 宥凱上開贓款分配方式之陳述，足見被告2 人因出售系爭車 輛，各有5 萬元之犯罪所得，自應依刑法第38條之1 第1 項 之規定，對被告2 人分別宣告沒收。又因上開款項均未扣案 ，依同法條第3 項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額；⑷至扣案之安非他命4 包、偽造車 牌號碼0000-00 號2 面、吸食器1 組、吸管3 支，及電腦1
部、行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張），均 與本案犯行無涉，業據被告王宥凱陳稱在卷，均不為沒收之 諭知。就形式上觀察，原審已詳細敘述認定被告2 人犯罪事 實所憑之積極證據及理由，所為論斷均有卷存證據可資比對 ，採證認事並無違背經驗法則及論理法則；另適用被告2 人 觸犯之法律，亦均符合各該法律構成要件之規定，並無適用 法律錯誤之情形；就量刑部分亦就其斟酌事由詳為說明，並 無違反比例原則、罪刑相當原則。
五、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上 應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上 字第2446號判決意旨參照）。原審判決已就刑法第57條規定 之量刑事由，諸如被告2 人之生活狀況、品行、智識程度、 違反義務之程度、行為所生之危險及犯罪後之態度等情狀， 一一審酌後，於法定刑內量處上開刑度，並未逾越法定刑度 ，輕重尚稱得宜，符合法律授與裁量權之目的，無任何濫用 裁量之情事，自無違法或不當可言。檢察官及被告吳哲瀚上 訴意旨，無一具體指摘原審究竟有何認定事實、適用法律違 法或不當之處，所主張原審量刑過重或過輕等語，亦僅就原 審已詳加審酌之量刑事項再為爭執。其上訴意旨既不能認為 係依據卷內訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決 有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違 法，要難謂上訴書狀已經敘述具體理由。是本件檢察官、被 告吳哲瀚之上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回， 並不經言詞辯論為之。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決 如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳珍如
法 官 吳志誠
法 官 何秀燕
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡曉卿
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
附表（竊取物品：車輛）
┌──┬───────────┬─────────┬─────┬─────┬─────┐
│編號│竊取車輛資料 │竊取之時、地及方式│尋獲之地點│宣告刑 │備註 │
├──┼───────────┼─────────┼─────┼─────┼─────┤
│ ⒈ │①車牌號碼：0000-00 號│於104 年2 月5 日上│臺南市○○│㈠王宥凱共│被害人盛煌│
│ │（起訴書誤載為6269-Q8 │午3 時30分前某時許│區○○路00│同犯竊盜罪│翔陳稱車內│
│ │ 號，應予更正） │，在臺南市○○區○│巷00號（尋│，處有期徒│嬰兒推車、│
│ │②顏色：黑色 │○街000 號，由吳哲│獲時懸掛車│刑捌月。 │安全座椅、│
│ │③年份：2011 │瀚持開鎖工具，將左│牌號碼0000│㈡吳哲瀚共│工具箱、電│
│ │④排氣量：2993 │列車輛之車門開啟後│-00 號） │同犯竊盜罪│動起子各1 │
│ │ │，再用自備之訊號線│ │，處有期徒│個等物品一│
│ │ │、診斷電腦連接車輛│ │刑捌月。 │併遺失，市│
│ │ │之行車電腦，將該車│ │㈢扣案如附│價約4 萬元│
│ │ │之解鎖內碼複製於空│ │表所示之│，另左列車│
│ │ │白鑰匙上，復以上開│ │物，均沒收│輛市價約 │
│ │ │複製後之空白鑰匙發│ │。 │210 萬元（│
│ │ │動該車而得手，王宥│ │ │詳警二卷第│
│ │ │凱則在一旁把風。 │ │ │13頁反面）│
│ │ │ │ │ │。 │
├──┼───────────┼─────────┼─────┼─────┼─────┤
│ ⒉ │①車牌號碼：0000-00 號│於104 年2 月11日上│臺南市中西│㈠王宥凱共│被害人劉智│
│ │②顏色：黑色 │午7 時前某時許，在│區海安路地│同犯竊盜罪│宗陳稱車內│
│ │③年份：2011 │高雄市○○區○○路│下停車場11│，處有期徒│行車記錄器│
│ │④排氣量：2993 │00號，由吳哲瀚持開│2 號停車位│刑捌月。 │1 個一併遺│
│ │ │鎖工具，將左列車輛│（尋獲時懸│㈡吳哲瀚共│失，且左列│
│ │ │之車門開啟後，再用│掛偽造車牌│同犯竊盜罪│車輛市價約│
│ │ │自備之訊號線、診斷│號碼0000-0│，處有期徒│200 萬元（│
│ │ │電腦連接車輛之行車│0 號） │刑捌月。 │詳警二卷第│
│ │ │電腦，將該車之解鎖│ │㈢扣案如附│15頁）。 │
│ │ │內碼複製於空白鑰匙│ │表所示之│ │
│ │ │上，復以上開複製後│ │物，均沒收│ │
│ │ │之空白鑰匙發動該車│ │。 │ │
│ │ │而得手，王宥凱則在│ │ │ │
│ │ │一旁把風。 │ │ │ │
├──┼───────────┼─────────┼─────┼─────┼─────┤
│ ⒊ │①車牌號碼：000-0000號│於104 年6 月12日下│高雄市○○│㈠王宥凱共│告訴人羅秀│
│ │②顏色：白色 │午12時40分前某時許│區○○○路│同犯竊盜罪│文陳稱車內│
│ │③年份：2011 │，在高雄市○○區○│000巷00號 │，處有期徒│行車記錄器│
│ │④排氣量：2979 │○○路000 號，由吳│（尋獲時懸│刑柒月。 │1 個一併遺│
│ │ │哲瀚持開鎖工具，將│掛車牌號碼│㈡吳哲瀚共│失，且左列│
│ │ │左列車輛之車門開啟│0000-00 號│同犯竊盜罪│車輛市價約│
│ │ │後，再用自備之訊號│） │，處有期徒│140 萬元（│
│ │ │線、診斷電腦連接車│ │刑柒月。 │詳警二卷第│
│ │ │輛之行車電腦，將該│ │㈢扣案如附│19頁反面、│
│ │ │車之解鎖內碼複製於│ │表所示之│第21頁）。│
│ │ │空白鑰匙上，復以上│ │物，均沒收│ │
│ │ │開複製後之空白鑰匙│ │。 │ │
│ │ │發動該車而得手，王│ │ │ │
│ │ │宥凱則在一旁把風。│ │ │ │
├──┼───────────┼─────────┼─────┼─────┼─────┤
│ ⒋ │①車牌號碼：0000-00 號│於104 年6 月16日上│洪文吉報案│㈠王宥凱共│被害人李易│
│ │②顏色：黑色 │午8 時前某時許，在│並提供車輛│同犯竊盜罪│謙陳稱車內│
│ │③年份：2005 │臺南市○區○○街00│（尋獲時懸│，處有期徒│存摺、印章│
│ │④排氣量：1995 │號前00號停車格，由│掛車牌號碼│刑陸月，如│各1 個等物│
│ │ │吳哲瀚持開鎖工具，│000-0000號│易科罰金，│品一併遺失│
│ │ │將左列車輛之車門開│） │以新臺幣壹│，且左列車│
│ │ │啟後，再用自備之訊│ │千元折算壹│輛市價約45│
│ │ │號線、診斷電腦連接│ │日。 │萬元（詳警│
│ │ │車輛之行車電腦，將│ │㈡吳哲瀚共│二卷第25頁│
│ │ │該車之解鎖內碼複製│ │同犯竊盜罪│至第25-1頁│
│ │ │於空白鑰匙上，復以│ │，處有期徒│）。 │
│ │ │上開複製後之空白鑰│ │刑陸月，如│ │
│ │ │匙發動該車而得手，│ │易科罰金，│ │
│ │ │王宥凱則在一旁把風│ │以新臺幣壹│ │
│ │ │。 │ │千元折算壹│ │
│ │ │ │ │日。 │ │
│ │ │ │ │㈢扣案如附│ │
│ │ │ │ │表所示之│ │
│ │ │ │ │物，均沒收│ │
│ │ │ │ │。未扣案王│ │
│ │ │ │ │宥凱之犯罪│ │
│ │ │ │ │所得新臺幣│ │
│ │ │ │ │伍萬元，沒│ │
│ │ │ │ │收，於全部│ │
│ │ │ │ │或一部不能│ │
│ │ │ │ │沒收或不宜│ │
│ │ │ │ │執行沒收時│ │
│ │ │ │ │，追徵其價│ │
│ │ │ │ │額。未扣案│ │
│ │ │ │ │吳哲瀚之犯│ │
│ │ │ │ │罪所得新臺│ │
│ │ │ │ │幣伍萬元，│ │
│ │ │ │ │沒收，於全│ │
│ │ │ │ │部或一部不│ │
│ │ │ │ │能沒收或不│ │
│ │ │ │ │宜執行沒收│ │
│ │ │ │ │時，追徵其│ │
│ │ │ │ │價額。 │ │
├──┼───────────┼─────────┼─────┼─────┼─────┤
│ ⒌ │①車牌號碼：0000-00 號│於104 年4 月9 日上│臺南市○區│㈠王宥凱共│被害人吳春│
│ │②顏色：灰色 │午3 時16分許，在臺│○○路○段│同犯竊盜罪│聲陳稱左列│
│ │③年份：2007 │南市○○區○○路○│000號 │，處有期徒│車輛市價約│
│ │④排氣量：1995 │段000 巷00弄0 號，│ │刑柒月。 │110 萬元（│
│ │ │由吳哲瀚持開鎖工具│ │㈡吳哲瀚共│詳警四卷第│
│ │ │，將左列車輛之車門│ │同犯竊盜罪│17頁）。 │
│ │ │開啟後，再用自備之│ │，處有期徒│ │
│ │ │訊號線、診斷電腦連│ │刑柒月。 │ │
│ │ │接車輛之行車電腦，│ │㈢扣案如附│ │
│ │ │將該車之解鎖內碼複│ │表所示之│ │
│ │ │製於空白鑰匙上，復│ │物，均沒收│ │
│ │ │以上開複製後之空白│ │。 │ │
│ │ │鑰匙發動該車而得手│ │ │ │
│ │ │，王宥凱則在一旁把│ │ │ │
│ │ │風。 │ │ │ │
├──┼───────────┼─────────┼─────┼─────┼─────┤
│ ⒍ │①車牌號碼：0000-00 號│於104 年2 月19日上│臺南市○區│㈠王宥凱共│被害人劉美│
│ │②顏色：白色 │午7 時30分前某時許│○○○路○│同犯竊盜罪│麗陳稱左列│
│ │③年份：2006 │，在嘉義市○區○○│段00巷00號│，處有期徒│車輛市價約│
│ │④排氣量：2497 │○街00號，由吳哲瀚│（尋獲時懸│刑柒月。 │100 萬元（│
│ │ │持開鎖工具，將左列│掛車牌號碼│㈡吳哲瀚共│詳警四卷第│
│ │ │車輛之車門開啟後，│0000-00號 │同犯竊盜罪│14頁）。 │
│ │ │再用自備之訊號線、│） │，處有期徒│ │
│ │ │診斷電腦連接車輛之│ │刑柒月。 │ │
│ │ │行車電腦，將該車之│ │㈢扣案如附│ │
│ │ │解鎖內碼複製於空白│ │表所示之│ │
│ │ │鑰匙上，復以上開複│ │物，均沒收│ │
│ │ │製後之空白鑰匙發動│ │。 │ │
│ │ │該車而得手，王宥凱│ │ │ │
│ │ │則在一旁把風。 │ │ │ │
├──┼───────────┼─────────┼─────┼─────┼─────┤
│ ⒎ │①車牌號碼：0000-00 號│104 年1 月25日上午│臺南市○○│㈠王宥凱共│告訴人許桂│
│ │②顏色：黑色 │6 時12分許，在臺南│區○○路與│同犯竊盜罪│萍陳稱車內│
│ │③年份：2005 │市○○街○段00號，│○○路口 │，處有期徒│汽車行照、│
│ │④排氣量：1995 │由吳哲瀚持開鎖工具│ │刑陸月，如│車輛保險卡│
│ │ │，將左列車輛之車門│ │易科罰金，│各1 張等物│
│ │ │開啟後，再用自備之│ │以新臺幣壹│品一併遺失│
│ │ │訊號線、診斷電腦連│ │千元折算壹│，且左列車│
│ │ │接車輛之行車電腦，│ │日。 │輛購入時市│
│ │ │將該車之解鎖內碼複│ │㈡吳哲瀚共│價62萬元（│
│ │ │製於空白鑰匙上，復│ │同犯竊盜罪│詳警五卷第│
│ │ │以上開複製後之空白│ │，處有期徒│6 頁反面）│
│ │ │鑰匙發動該車而得手│ │刑陸月，如│。 │
│ │ │，王宥凱則在一旁把│ │易科罰金，│ │
│ │ │風。 │ │以新臺幣壹│ │
│ │ │ │ │千元折算壹│ │
│ │ │ │ │日。 │ │
│ │ │ │ │㈢扣案如附│ │
│ │ │ │ │表所示之│ │
│ │ │ │ │物，均沒收│ │
│ │ │ │ │。 │ │
└──┴───────────┴─────────┴─────┴─────┴─────┘
附表（竊取物品：車牌）
┌──┬───────────┬─────────┬─────┬─────┬─────┐
│編號│竊取車牌 │竊取之時、地 │竊取方式 │宣告刑 │備註 │
├──┼───────────┼─────────┼─────┼─────┼─────┤
│ ⒈ │號碼000-0000 號1 副 │104 年7 月3 日下午│王宥凱、吳│㈠王宥凱共│起訴書雖載│
│ │ │11時起至同年月4 日│哲瀚共同持│同犯竊盜罪│稱被告王宥│
│ │ │10時30分止內某時許│未扣案之電│，處有期徒│凱、吳哲瀚│
│ │ │，在高雄市○○區○│動工具竊取│刑參月，如│係以未扣案│
│ │ │○路00號後方空地 │之 │易科罰金，│之十字螺絲│
│ │ │ │ │以新臺幣壹│起子拔起車│
│ │ │ │ │千元折算壹│牌之方式，│
│ │ │ │ │日。 │竊取左列車│
│ │ │ │ │㈡吳哲瀚共│牌，被告二│
│ │ │ │ │同犯竊盜罪│人係涉犯刑│
│ │ │ │ │，處有期徒│法第321 條│
│ │ │ │ │刑參月，如│第1 項第3 │
│ │ │ │ │易科罰金，│款之加重竊│
│ │ │ │ │以新臺幣壹│盜罪，惟被│
│ │ │ │ │千元折算壹│告吳哲瀚堅│
│ │ │ │ │日。 │稱係以電動│
│ │ │ │ │ │套筒之方式│
│ │ │ │ │ │竊取車牌（│
│ │ │ │ │ │詳原審卷一│
│ │ │ │ │ │第29頁正面│
│ │ │ │ │ │、原審卷二│
│ │ │ │ │ │第27頁反面│
│ │ │ │ │ │），且公訴│
│ │ │ │ │ │檢察官就此│
│ │ │ │ │ │已更正被告│
│ │ │ │ │ │二人所犯係│
│ │ │ │ │ │刑法第320 │
│ │ │ │ │ │條第1 項竊│
│ │ │ │ │ │盜罪（詳原│
│ │ │ │ │ │審卷二第9 │
│ │ │ │ │ │頁正面），│
│ │ │ │ │ │依檢察一體│
│ │ │ │ │ │之原則，自│
│ │ │ │ │ │無庸為起訴│
│ │ │ │ │ │法條之變更│
│ │ │ │ │ │，附此敘明│
│ │ │ │ │ │。 │
├──┼───────────┼─────────┼─────┼─────┼─────┤
│ ⒉ │號碼0000-00 號1 副 │104 年2 月19日上午│由王宥凱把│㈠王宥凱共│嗣左列車牌│
│ │ │7 時前某時許，在嘉│風、吳哲瀚│同犯竊盜罪│遭人懸掛在│
│ │ │義市○區○○路00號│徒手拔起之│，處有期徒│附表編號│
│ │ │ │方式竊取之│刑參月，如│⒍所示車輛│
│ │ │ │ │易科罰金，│上使用。 │
│ │ │ │ │以新臺幣壹│ │
│ │ │ │ │千元折算壹│ │
│ │ │ │ │日。 │ │
│ │ │ │ │㈡吳哲瀚共│ │
│ │ │ │ │同犯竊盜罪│ │
│ │ │ │ │，處有期徒│ │
│ │ │ │ │刑參月，如│ │
│ │ │ │ │易科罰金，│ │
│ │ │ │ │以新臺幣壹│ │
│ │ │ │ │千元折算壹│ │
│ │ │ │ │日。 │ │
├──┼───────────┼─────────┼─────┼─────┼─────┤
│ ⒊ │號碼0000-00 號1 副 │104 年1 月31日下午│由王宥凱徒│王宥凱犯竊│嗣左列車牌│
│ │ │4 時起至同年2 月6 │手拔起之方│盜罪，處有│遭人懸掛在│
│ │ │日下午1 時止內某時│式竊取之 │期徒刑貳月│附表編號│
│ │ │許，在高雄市○○區│ │，如易科罰│⒈所示車輛│
│ │ │○○路00號 │ │金，以新臺│上使用。 │
│ │ │ │ │幣壹千元折│ │
│ │ │ │ │算壹日。 │ │
└──┴───────────┴─────────┴─────┴─────┴─────┘
附表（竊取物品：行照）
┌──┬───────────┬─────────┬─────┬─────┐
│編號│竊取行照所示之車牌號碼│竊取之時、地 │竊取方式 │宣告刑 │
├──┼───────────┼─────────┼─────┼─────┤
│ ⒈ │車牌號碼000-0000號1 張│104 年6 月中旬某日│王宥凱、吳│㈠王宥凱共│
│ │ │上午2 、3 時許，在│哲瀚共同以│同犯竊盜罪│
│ │ │高雄市○○區○○街│徒手方式竊│，處有期徒│
│ │ │某處 │取之 │刑貳月，如│
│ │ │ │ │易科罰金，│
│ │ │ │ │以新臺幣壹│
│ │ │ │ │千元折算壹│
│ │ │ │ │日。 │
│ │ │ │ │㈡吳哲瀚共│
│ │ │ │ │同犯竊盜罪│
│ │ │ │ │，處有期徒│
│ │ │ │ │刑貳月，如│
│ │ │ │ │易科罰金，│
│ │ │ │ │以新臺幣壹│
│ │ │ │ │千元折算壹│
│ │ │ │ │日。 │
├──┼───────────┼─────────┼─────┼─────┤
│ ⒉ │車牌號碼0000-00 號1 張│104 年5 、6 月間某│王宥凱、吳│㈠王宥凱共│
│ │ │日上午5 、6 時許，│哲瀚共同以│同犯竊盜罪│
│ │ │在臺南市○○區○○│徒手方式竊│，處有期徒│
│ │ │路某處 │取之 │刑貳月，如│
│ │ │ │ │易科罰金，│
│ │ │ │ │以新臺幣壹│
│ │ │ │ │千元折算壹│
│ │ │ │ │日。 │
│ │ │ │ │㈡吳哲瀚共│
│ │ │ │ │同犯竊盜罪│
│ │ │ │ │，處有期徒│
│ │ │ │ │刑貳月，如│
│ │ │ │ │易科罰金，│
│ │ │ │ │以新臺幣壹│
│ │ │ │ │千元折算壹│
│ │ │ │ │日。 │
├──┼───────────┼─────────┼─────┼─────┤
│ ⒊ │車牌號碼0000-00 號1 張│不詳 │王宥凱、吳│㈠王宥凱共│
│ │ │ │哲瀚共同以│同犯竊盜罪│
│ │ │ │徒手方式竊│，處有期徒│
│ │ │ │取之 │刑貳月，如│
│ │ │ │ │易科罰金，│
│ │ │ │ │以新臺幣壹│
│ │ │ │ │千元折算壹│
│ │ │ │ │日。 │
│ │ │ │ │㈡吳哲瀚共│
│ │ │ │ │同犯竊盜罪│
│ │ │ │ │，處有期徒│
│ │ │ │ │刑貳月，如│
│ │ │ │ │易科罰金，│
│ │ │ │ │以新臺幣壹│
│ │ │ │ │千元折算壹│
│ │ │ │ │日。 │
└──┴───────────┴─────────┴─────┴─────┘
附表
┌──┬───────────┬─────────┬───────────┐
│編號│扣押物名稱 │沒收依據 │備註 │
├──┼───────────┼─────────┼───────────┤
│ ⒈ │鑰匙貳支 │刑法第38條第2項 │詳警一卷第11頁 │
├──┼───────────┼─────────┼───────────┤
│ ⒉ │診斷電腦壹台 │同上 │詳警二卷第41頁 │
├──┼───────────┼─────────┼───────────┤
│ ⒊ │訊號線貳條 │同上 │詳警二卷第41頁 │
├──┼───────────┼─────────┼───────────┤
│ ⒋ │開鎖工具壹支 │同上 │詳警二卷第41頁 │
└──┴───────────┴─────────┴───────────┘